Sad

R.i.P.

Warum?

?? Warum nicht?? Da bin ich gespannt.

Neben der menschlichen Tragödie dieser Katastrophe, stellt sich nach diesem Absturz natürlich auch wieder ein ganzes Bündel an Fragen, an den nicht involvierten Beobachter.

Warum ist diese Maschine nicht auch zu einem Ausweichflughafen umgeleitet worden?Warum hatte sie soviel Treibstoff an Bord,gibt es das flüssige Nass am Golf doch zum Vorzugspreis?

Glücklicherweise waren nur wenig Passagiere an Bord,sonst wäre das Leid noch viel größer!

Die (schlechten) Bilder der Überwachungskammera schauen ähnlich aus wie bei dem Absturz einer B737 in Kasan.

Warum fliegen die mit einer Auslastung von 29,5 %. Das macht doch sonst keine Billig-Airline.
Warum haben die für 2900 km Sprit für 8.5 Stunden an Bord. Ist doch auch nicht rentabel. 4.5 - 5 Stunde mit Sicherheit wären doch ausreichend.
Gab es in den letzten 30 min vorher überhaupt ein Flieger der in Rostov gelandet ist oder waren sie die Einzigsten?

 http://www.spiegel.de/panorama/russland-flugzeug-in-rostow-stuerzte-ploetzlich-ab-62-tote-a-1083207.html

Wenn man dem hier glaubt, war die Maschine beim 2. Landeversuch bereits wieder am Durchstarten und ist dabei abgestürzt. Das würde auch mehr zu den Bildern passen. Ein Scherwind beim Ausgleiten hätte sichlich nicht so ein Trümmerfeld mit so kleinen Teilen verursacht. Es gäbe auch eine grosse Wahrscheinlichkeit von Überlebenden.

Warum haben die für 2900 km Sprit für 8.5 Stunden an Bord. Ist doch auch nicht rentabel. 4.5 - 5 Stunde mit Sicherheit wären doch ausreichend.

Vielleicht haben die schon das Fuel für den Rückflug dabei gehabt. Kommt nicht selten vor.

Stimmt schon und ist doch auch unerheblich. In einem solchen Fall doch gut, wenn mal "beliebig lange" Kreisen könnte und nicht 2x direkt versuchen muss, um anschließend doch noch 2x in Krasnodar benötigen zu müssen.

Und trotz der riesigen Menge Fuel, die kein aktives Handeln zu der Zeit erforderte (immer vorausgesetzt, das stimmt) ist des zu diesem schlimmen Unglück gekommen. Mein Beileid den Angehörigen, die einen gelieben Menschen bei diesem Absturz verloren haben.

@almostopaque schrieb
Warum hatte sie soviel Treibstoff an Bord,gibt es das flüssige Nass am Golf doch zum Vorzugspreis?
Schön das bei dem Unglück gleich wieder gelästert wird.
Denkst du das der Wetterbericht oder die Wetterlage am Zielflughafen erst 1-2 Stunden vorher bekannt ist? Wenn man beim Start weiß das es am Zielflughafen etwas dauern kann, Tankt man mehr als sonst.


@Dlehmann66 schrieb
Warum fliegen die mit einer Auslastung von 29,5 %. Das macht doch sonst keine Billig-Airline.
Warum soll das keine "Billig" Airlines machen?
Auch vergisst du das es nach einem Hinflug einen Rückflug gibt. Wenn der voll ist, macht es keinen Sinn die Passagiere in ROV im Regen stehen zu lassen, wenn der Hinflug mager gebucht ist.


@Dlehmann66 schrieb
Warum haben die für 2900 km Sprit für 8.5 Stunden an Bord. Ist doch auch nicht rentabel. 4.5 - 5 Stunde mit Sicherheit wären doch ausreichend.
Ich zitiere mich mal selbst.
Denkst du das der Wetterbericht oder die Wetterlage am Zielflughafen erst 1-2 Stunden vorher bekannt ist? Wenn man beim Start weiß das es am Zielflughafen etwas dauern kann, Tankt man mehr als sonst


@Dlehmann66 schrieb
Gab es in den letzten 30 min vorher überhaupt ein Flieger der in Rostov gelandet ist oder waren sie die Einzigsten?
S7 1159 aus DME ist 23:27 (UTC) sicher gelandet. Der erste Versuch von FZ 981 war 13 Minuten (23:40 UTC) später.

Warum haben die für 2900 km Sprit für 8.5 Stunden an Bord. Ist doch auch nicht rentabel. 4.5 - 5 Stunde mit Sicherheit wären doch ausreichend.

Ich wäre jetzt nicht völlig geschockt, wenn Fly Dubai auf der Strecke regelmäßig Tankering macht (das gibt es auf vielen Strecken, wo man das nicht erwarten würde). Viel mehr als die 8,5h wird man kaum reingetankt kriegen. Dazu war der Flug recht leer, heißt beim Payload war genug Luft. Aus Wettergründen werden sie kaum soviel mitgenommen haben.

Man wird sich wohl eher fragen lassen müssen, warum man nicht auf einen anderen Flughafen ausweicht.

Mein Beileid, und eine taurige Sache.

Zum Glueck war die Maschiene nicht voll.

Mir kam schon beim lesen die Frage,weshalb man nicht ausgewichen ist. Und warum nach zig Fehlanfluegen ohne Landung der Flughafen nicht schliesst, wenn dei Wetterbedingungen keine Landung zulassen, wenn selbst an schlechte Bedingungen gewohnte Aeroflot Piloten nicht runter kommen.

Fraglich ist auch, warum die Maschiene letztlich abstuertzt. Selbst bei schlechtem Wetter sollte sie ja nicht vom Himmel fallen.

Der Fakt, das der Flieger komplett vollgetankt war, ist Wasser auf die Muehlen derer, die behaupten das die Golf Carrier Wettbewerbsvorteile aufgrund guenstigen Sprits haben.
Fuer einen 3.800km Flug nimmt man selbst bei schlechtem Wetter nicht Treibstoff fuer 8,5h Flugstunden mit.

Wenn das Video der Überwachungskamera tatsächlich stimmt, dann sieht es für mich so aus, als käme da schon etwas brennendes oder funkensprühendes durch die Luft geflogen. Es sieht nicht so aus, als wäre Flugzeug erst beim Aufschlag in Flammen aufgegangen.

Ich kann das mit dem Tanken nachvollziehen. Schon mal in Betracht gezogen, dass ein leichtes Flugzeug bei solch einem Wind wie eine Feder hin und her geschaukelt wird? "Wir" tanken bei richtig viel Wind eher auch richtig viel, das Flugzeug liegt einfach satter in der Luft. Außerdem werden die höheren Landegeschwindigkeiten je nach Gegenwindkomponente mehr als kompensiert. Weiß jemand wie der Wind zur Landerichtung stand zum Unfallzeitpunkt?

Weiß jemand wie der Wind zur Landerichtung stand zum Unfallzeitpunkt?

Das METAR spricht von Wind aus 250 auf Runway 22