Mich würde mal interessieren, wieviel Betriebsstunden die Batterien bisher hatten. Ob man das rausbekommen kann?

...NCC1701

Wenn ich mich recht entsinne, ist die "Boston" Maschine eine der ersten ausgelieferten Maschinen und die notgelandetete Maschine war sehr neu. Ich meine es lag 1 Jahr zwischen den Auslieferungen der beiden Maschinen, aber nur 1 Woche zwischen den Batterieproblemen.

Weiss jemand, ob diese Batterien regelmäßig getauscht werden?

Alle 4 Wochen.

Gruß aus EDHI

Vielleicht haben die Batterien auch schon zwei nordamerikanische Winter auf dem Snohomish County verbracht...

War die MD-80 nicht auch mal gegroundet vor gar nicht allzu langer Zeit?

Eigentlich unglaublich, dass Boeing LIthium Ionen Technologie einsetzt. Sind nicht 2 Frachter, zumindestens vemutlich abgestürzt , weil größere Mengen Lithium Ionen Batterien an Bord waren? Ein Metallbrand an Bord ist nur schwer beherrschbar. Mitlerweile gibt es Lithium Eisen Phosphat Akkus, die weitaus ungefährlicher sind und nur wenige Prozentpunke schlechter in Energiedichte und Gewicht sind als die gefährlichen Lithium Ionen Batterien

Vielleicht haben die Batterien auch schon zwei nordamerikanische Winter auf dem Snohomish County verbracht...

War die MD-80 nicht auch mal gegroundet vor gar nicht allzu langer Zeit?

Ich glaube, da gings um Probleme mit dem Höhenruder. Betraf aber meines Wissens nur eine Fluggesellschaft, die sich nicht an Wartungsvorschriften gehalten hatte.

naja, Boeing wird ja nicht absichtlich einen möglicherweise riskanten Akku einbauen, wenn sie nicht sicher wären, ob er eine Gefahr darstellt. Und durch alle Zulassungen ist die Maschine samt Akku ja auch gekommen...

btw zum Thema "Fertigung Boeing" im Allgemeinen und an alle Insider, nochmal an INSIDER im Speziellen:
 http://www.youtube.com/watch?v=IaWdEtANi-0

Ist das eine überzogene Dokumentation oder tatsächlich glaubhaft?

War die MD-80 nicht auch mal gegroundet vor gar nicht allzu langer Zeit?

Ich glaube, da gings um Probleme mit dem Höhenruder. Betraf aber meines Wissens nur eine Fluggesellschaft, die sich nicht an Wartungsvorschriften gehalten hatte.

Ich meine, es sei Alaska Airlines gewesen.

Anstelle eines konventionellen Zapfluftsystems verfügt die 787 über eine bordeigene APU, die alle Systeme mit Strom versorgt. Bei abgeschalteten Triebwerken ist das System auf leistungsstarke Batterien angewiesen.

Entschuldigt bitte, liebe Aero-Redakteure, aber was ist das denn für eine Kausalität? Es ist richtig, dass die 787 keine Zapfluft verwendet. Aber es ist nicht so, dass ein Zapfluftsystem eine Alternative zur APU ist - die versorgt nämlich auch in allen anderen Verkehrsmaschinen die Bordsysteme mit Strom. Ich weiß natürlich nicht, ob das bei der 787 evtl. auch im Flug der Fall ist und nicht nur auf dem Boden wie bei den meisten anderen Mascfhinen.

Das Höhenruder fiel durch den Metallbrand im Hauptdeck aus. Die Kollegen hatte keine Chance. Abschlussbericht fehlt aber noch

@gyps - das ist natürlich korrekt. Die 787 hat ein no-bleed System mit einer vollelektrischen APU. Das haben wir oben klargestellt.

Alaska Airline hatte um 2000 rum einen fatalen MD-80 Absturz, danach war dort die MD80-Flotte gegroundet.

Hätte ja mit einigem gerechnet, aber nicht mit einem Grounding. Als Anfang der 90er eine ganze Reihe 737 wegen der defekten Rudder-Schaltung abgestürzt sind, gab es kein Grounding. Da müssen FAA und Boeing schon extrem kalte Füße bekommen haben.

Selbst wenn sich das Problem irgendwie lösen lässt - was ganz sicher nicht von heute auf morgen möglich sein wird - ist das Grounding für die 787 absolut verheerend. Soetwas setzt sich ganz schnell im Bewusstsein der Passagiere fest. Ich hätte derzeit auch kein gutes Gefühl dabei, an Bord einer 787 zu gehen. Financing dürfte für eine 787 jetzt auch schwerer zu bekommen sein, aber da wird im Zweifel Boeing einspringen. Denke mal, LH wird sich das mit der 787-10 nun auch nochmal gründlich überlegen.

Denke mal, LH wird sich das mit der 787-10 nun auch nochmal gründlich überlegen.

Wieso, ich dachte LH wäre ohnehin mehr dem A350 gewogen? Gibt es da anderslautende Infos / Gerüchte?

Dieser Beitrag wurde am 17.01.2013 12:07 Uhr bearbeitet.

Also meines Wissens gab es weltweite Groundings eines Modells erst dreimal: Bei der deHavilland Comet Ende der 50er Jahre, bei der DC-10 Ende der 70er und zu Beginn des 21. Jahrhunderts bei der Concorde.

Bei der DC-10 war es ja letztlich unbegründet, aber es ja zu einem fatalen Imageschaden für das Modell geführt. Ich könnte mir vorstellen, dass man in Seattle gerade ganz schön zittert. Und Airbus kann man nur die Daumen drücken dafür, dass es mit der A350 anders läuft.

Hätte ja mit einigem gerechnet, aber nicht mit einem Grounding. Als Anfang der 90er eine ganze Reihe 737 wegen der defekten Rudder-Schaltung abgestürzt sind, gab es kein Grounding. Da müssen FAA und Boeing schon extrem kalte Füße bekommen haben.

Es ist aber auch wesentlich schwieriger das meistverkaufste Flugzeug nach Jahren in Betrieb weltweit zu Grounden, das hatte damals schon starken Einfluss auf die Entscheidungen. Mal ganz ehrlich das sind 4 Flieger vom Himmel gekratzt und alle auf die selbe weise, aber keine wusste was außer das es kein Einzelfall sein kann und das es aus dem nichts heraus kommt.
Ich halte das Grounding für richtig und hätte mir damals eins gewünscht. Auch wenn es das schlimmste für den Hersteller ist, das gehört dazu Safety First!