Wenn es die österreichische Regierung jetzt wirklich ernst meint, dann sollte sie von den bestehenden beiden Pisten mindestens eine sofort schließen.

Solange sich Klimaschutz wie in Deutschland weitgehend auf Lippenbekenntnisse reduziert, wird er ja von vielen gerade noch so toleriert. Sobald aber tatsächlich Konsequenzen erfolgen (bei Autos, Kraftwerken oder eben dem Luftverkehr) melden sich sofort alle vom erhofften Wachstum wirtschaftlich Profitierenden zu Wort.

Diese Seite des Umweltschutzes wird gerne ausgeblendet - selbst von vielen Grünen und grün orientierten Wählern.

Scheinbarer Umwelschutz mittels Offset-Schemen ist Selbstbetrug.

Tatsächlicher Umweltschutz bedeutet primär einen Umbau der Wirtschaft hin zu nachhaltig betreibbaren Angeboten. Um diesen Status "Nachhaltigkeit" zu erreichen, benötigt die aktuell zu 100% am fossilen Tropf hängende Luftfahrt aber gleich mehrere radikale Technologie-Sprünge.

Von daher muss Wachstum in diesem Bereich eigentlich die nächsten 20 Jahre ausgesetzt werden, während diese radikal neuen Technologien entwickelt werden...

...Wenn die Lippenbekenntnisse in Deutschland denn ernst gemeint wären ...
In diesem Sinne: "Respekt" nach Österreich. Sie tun, was sie sagen.

Da müssen wir alle wohl bald umdenken. Der bekasnnte Spruch:
"Wer Strassen sät, erntet Verkehr."
wird in seiner Bedeuitung wieder in das Bewusstsein der Menschen kommen.

Ja, ja die Österreicher, letzte Woche lief bei 3SAT ein Bericht über die Erweiterung der Skigebiete in den Alpen. Wer sich diese Gigantomanie angesehen hat, weiss woher die CO2 Steigerungen kommen - auch wenn viel Strom mittels Wasserkraft erzeugt wird. Jetzt wird einseitig beim Luftverkehr gebremst.

Und wie fbwlaie richtig schrieb, Strassen erzeugen Verkehre. Auch zu den Wintersportorten. Wer geht denn noch 1 mal 1 bis 2 Wochen Skilaufen? Fast alle die kenne gehen 2 bis 5 mal für 2 bis 5 Tage. Da muss man mal die Bilanzen gegenüberstellen. Genau so beim sonstigen Urlaub bzw. Kurztrip, besser 6-7 mal kurz als 2 mal länger.
Bei der Arbeit wird sich dann vom Stress des Urlaubs erholt.

Nicht an ihren Worten sondern an ihren Taten werden ihr sie erkennen. 2.00 Jahre alte Weisheit.

EricM; Tatsächlicher Umweltschutz bedeutet primär einen Umbau der Wirtschaft hin zu nachhaltig betreibbaren Angeboten. Um diesen Status "Nachhaltigkeit" zu erreichen, benötigt die aktuell zu 100% am fossilen Tropf hängende Luftfahrt aber gleich mehrere radikale Technologie-Sprünge.
Nicht nur. Ich denke, es braucht auch gesellschaftlich ein grundlegendes Umdenken. Wachstum, das letztlich nur mehr zum Erhalt unser tradierten Industriewirtschaft dient, zerstört nicht nur unsere Lebensgrundlagen, es erodiert sich damit auch selbst. Kein Baum wächst in den Himmel.

Stop and think about it. Ein Rückblick: Seit Gründung der AUA vor rund 60 Jahren hat sich am Flughafen Wien das Aufkommen verhundertfacht, der Verkehr verzehnfacht und die Emissionen (geschätzt) verdreissigfacht.

Laut Regelwerk der ICAO sollen sich die Emissionen in weniger als 30 Jahren halbieren, bei einem fortgeschriebenen Wachstum von rund 5 Prozent, in Europa etwas weniger. Die Hersteller planen bereits Kapazitäten für rund 14 Milliarden Passagiere, gegenüber knapp 4 Milliarden heute. Eine neue, emissionsfreie Technologie würde aber mindestens 20 Jahre bis zur Zulassung brauchen, käme also viel zu spät.

Inzwischen benötigt die Luftfahrt auch noch neue Flugzeugprogramme, mit einer Laufzeit von rund 30 Jahren. Die Konsequenz ist überdeutlich: Klimaschutz ist mit technischen Mitteln allein nicht möglich. Die Diskussion muss also weit darüber hinaus gehen.

Unübersehbar: Der fortschreitende Klimawandel wird der "Freien Marktwirtschaft" vitale Grenzen setzen und dem Begriff "Globalisierung" eine völlig neue Bedeutung geben. Und da ist jeder Einzelne von uns gefordert, nicht nur die Wirtschaft und ihre Lieblingstöchter Wissenschaft und Technik.

Noch einmal für alle, zum Mitschreiben:

1. "Klima" ist eine statistische Betrachtung von Wetterdaten der Vergangenheit.

2. "Wetter" ist nur lokal definiert. Es gibt kein "Durchschnittswetter" z.B. zwischen Wien und München. Folglich gibt es auch kein "Europawetter", "Weltwetter" oder - als zeitliche Mittelung - ein "Weltklima".

3. Für den Begriff "Kliamwandel" gibt es nicht einmal eine brauchbare Definition. Die Behauptung "Gerade herrscht Klimawandel" ist daher im popperschen Sinne nicht falsifizierbar und steht folgerichtig außerhalb der Wissenschaft.

4. Vor diesem Hintergrund ist die Idee "Klima zu schützen", offensichtlich reiner Unfug.

5. 70 Prozent der KÜHLUNG der Erde werden durch die IR-aktiven Gase bewirkt (nach Kiehl & Trenberth 1997, nach Trenberth, Fasullo &Kiehl 2007 sind es sogar 71 Prozent). Diese IR-aktiven Gase werden aus ideologischen Gründen "Treibhausgase" genannt.

6. Für den angeblichen "Treibhauseffekt" gibt es Dutzende unterschiedlicher Beschreibungen, die sich alle widersprechen und zum Teil gegenseitig ausschließen, und die zum Teil den Ersten, zum Teil den Zweiten und zum Teil gleich den Ersten und Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzen. Keine einzige davon kann im Labor gezeigt werden.



Dieser Beitrag wurde am 28.02.2017 07:09 Uhr bearbeitet.

Noch einmal für alle, zum Mitschreiben:
Ach Herr Ermecke, das hatten wir doch vor ein paar Monaten hier erst durchgekaut.
Ihre Klima-Verschwörungstheorie ist derartig abenteuerlich, dass ich mich frage, wer das wirklich ernst nehmen soll.
Sie behaupten allen ernstes, dass "Klimagase die Atmosphäre kühlen".
OK: Der Anteil an Klimagasen in der Atmosphäre steigt seit Beginn der industriellen Revolution kontinuierlich messbar an.

Nach Ihrer Theorie müsste es in den letzten 150 Jahren ständig kälter geworden sein. Skandinavien, die Alpen und Alaska müssten vergletschern, der Meeresspeiegel weltweit sinken.

Die globale Verschwörung aller Wissenschaftler gegen Sie ist extrem effektiv, denn keiner dieser Fakten hat es bisher in die Mainstream-Lügenpresse geschafft. Im Gegenteil, die Forschungsergebnisse zeigen: Die Temperaturen nehmen weltweit im gleichen Zeitraum zu. Die polare und alpine Eisbedeckung geht kontinuierlich zurück.

Aber keine Sorge: Die Wahrheit "ist da draußen"...

Dieser Beitrag wurde am 27.02.2017 14:02 Uhr bearbeitet.

Vor 18.000 Jahren war der Meeresspiegel 120 Meter tiefer, d.h. der mittlere jährliche Anstieg beträgt 0,66 cm.
Manche haben herausgefunden, wie sich dieser Anstieg vermarkten lässt und entsprechende Geschäftsmodelle entwickelt.

Vor 18.000 Jahren war der Meeresspiegel 120 Meter tiefer, d.h. der mittlere jährliche Anstieg beträgt 0,66 cm.
Manche haben herausgefunden, wie sich dieser Anstieg vermarkten lässt und entsprechende Geschäftsmodelle entwickelt.

Dazu gibt es
 eine wunderschöne Darstellung des Temperaturverlaufs der letzten 22.000 Jahre.
Ganz unten ist "heute".

Sie zeigt durch die lineare Zeitachse vor allem sehr gut, wie stark sich der aktuelle, von Menschen abrupt verursachte Klimasprung von den allmählichen natürlichen Klimaänderungen vergangener Jahrtausende unterscheidet.


Dieser Beitrag wurde am 27.02.2017 14:19 Uhr bearbeitet.

Wobei das Eis gerade in der Antarktis stark zunimmt - was vom Menschen verursacht ist, läßt sich nicht darstellen, nur behaupten – und entsprechend vermarkten.

was vom Menschen verursacht ist, läßt sich nicht darstellen, nur behaupten

Das ist streng genommen korrekt. Allerdings wissen wir, wieviel Öl und Gas wir in etwa in den letzten 150 Jahren verbraucht haben, das passt schon alles so ungefähr ...

Zudem: Gibt es eine andere, plausible Erklärung für die ja unzweifelhaft seit 150 Jahren weltweit sprunghaft steigenden Temperaturen, die ohne Esoterik auskommen?
Der durch die bekannten technischen Prozesse im gleichen Zeitraum stark gestiegene CO2 (und Methan) Anteil scheint da bei neutraler Betrachtung DER pimäre Kandidat zu sein.

Dieser Beitrag wurde am 27.02.2017 16:17 Uhr bearbeitet.

Die kleine Eiszeit scheint sich ihrem Ende zuzuneigen und es wird wieder das vorherige Temperaturniveau erreicht.
Auch zur Zeit der Römer scheinen ähnliche Temperaturverhältnisse wie heute geherrscht zu haben; Methan wird in großen Mengen freigesetzt z.B. beim Auftauen der Permafrostgebiete in Sibirien.

Zudem: Gibt es eine andere, plausible Erklärung für die ja unzweifelhaft seit 150 Jahren weltweit sprunghaft steigenden Temperaturen, die ohne Esoterik auskommen?
Wie wäre es hiermit?:

 https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjHrPPk07DSAhXoJZoKHZv7C84QtwIIHjAA&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DlORAR1nvfjs&usg=AFQjCNFaCX2Vcqo0_vmhUiVDgOmEroMmGw

und warum ist die Temperatur auf der Venus so hoch?

Sollte der link wegen der Länge nicht gehen (ich habs mit Erfolg probiert) googlen nach

"Treibhauseffekt Ditfurth"

Noch einmal für alle, zum Mitschreiben:
Ach Herr Ermecke, das hatten wir doch vor ein paar Monaten hier erst durchgekaut.
Ihre Klima-Verschwörungstheorie ist derartig abenteuerlich, dass ich mich frage, wer das wirklich ernst nehmen soll.


Ich hatte auf Fakten hingewiesen. Sie antworten mit einem Schmähtext.

Sie behaupten allen ernstes, dass "Klimagase die Atmosphäre kühlen".


Nein, ich hatte zwei der drei wesentlichen Arbeiten der letzten 32 Jahre zur Energetik der Atmosphäre zitiert. Aus denen geht hervor, daß die IR-Strahlung, die von unserem Planeten aus ins Weltall entweicht, zu 70 Prozent von Molekülen der IR-aktiven Gase ausgestrahlt wird. Das ist die gängige wissenschaftliche Meinung. Richten Sie also Ihre Herabwürdigungen an die Originalautoren. Ich referiere hier nur deren Ergebnis!


OK: Der Anteil an Klimagasen in der Atmosphäre steigt seit Beginn der industriellen Revolution kontinuierlich messbar an.


Falsch. Die höchsten CO2-Anteile in der jüngeren Geschichte hatten wir um 1940 (gemessen in der von Kreutz geleiteten Forschungsstation in Gießen). Danach sind die Konzentrationen stark zurückgegangen, um später wieder anzusteigen. Zu dem Teilaspekt sollten Sie Beck sowie Jaworowski und Segalstad gelesen haben. Dann könnten Sie sich (eventuell) korrekt äußern.


Nach Ihrer Theorie müsste es in den letzten 150 Jahren ständig kälter geworden sein. Skandinavien, die Alpen und Alaska müssten vergletschern, der Meeresspeiegel weltweit sinken.

Ich habe nie eine Theorie aufgestellt. Ich habe auch zu keinem Zeitpunkt behauptet, daß eine (hypothetisch) steigende CO2-Konzentration zu Abkühlung führen müßte. Ich habe lediglich gesagt, daß dann, wenn CO2 usw. tatsächlich die Rolle haben, den Planeten zu kühlen, ein Anstieg ihrer Konzentration keine ERWÄRMUNG bewirken kann.


Die globale Verschwörung aller Wissenschaftler gegen Sie ist extrem effektiv, denn keiner dieser Fakten hat es bisher in die Mainstream-Lügenpresse geschafft.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt eine "globale Verschwörung aller Wissenschaftler" behauptet. Sie prügeln hier einen Popanz, den Sie selbst aus dem Trödelladen mitgebracht haben.


>Im Gegenteil, die Forschungsergebnisse zeigen: Die Temperaturen nehmen weltweit im gleichen Zeitraum zu. Die polare und alpine Eisbedeckung geht kontinuierlich zurück.

Es gibt weltweit etwa 200.000 Gletscher, und davon liegen 5.000 in den Alpen (5 liegen in Deutschland!). Die Alpengletscher sind zurückgegangen, dabei wurden alte Baumstümpfe aus der Römerzeit freigelegt. And so what? Was ist mit den anderen Gletschern? Was hat das überhaupt mit dem Thema zu tun?



Aber keine Sorge: Die Wahrheit "ist da draußen"...


In meiner Firma analysieren wir Grundsat6zfragen der Standortpolitik. Dabei entlarven wir Dogmen, auf denen unsinnige Politik aufgebaut wird.


Dieser Beitrag wurde am 27.02.2017 18:18 Uhr bearbeitet.