Der Auftrag würde nicht ins Ausland gehen .....die KC-30 würde zusammen mit dem Frachter in den USA gebaut ......!!! :wink:
Und ganz besonders mit nim auslaufenden Präsidenten ist das am besten zu machen :!:
@Mik,
Bush ist doch ehe nur eine Kühlerfigur, man denkt in Amerika anders, dort werden Verbände für etwas verantwortlich gemacht, also in dem Fall die Partei der Entscheidung, und die Wähler würden dann von der Gegnerischen Partei schon drauf aufmerksam gemacht wie die agieren, um dafür dann eigne Stimmen zu erhalten.
Klingt real die story aber die Kommentare der Leser wiederlegen dies!
Abwarten abwarten aber es scheint LEIDER so das EADS das ding in der Tasche hat :(
@Gast 21:17
Nein! Warum????
Man hätte welche haben sollen. Kaufen nach 11.09.2001 und verkaufen bei damals 100. :D
Aber hier gerade gefunden.
Ein Google übersetzter Text einer Boeing Pressemitteilung:
Also ni wundern wegen Grammatik :D
The Boeing Company [NYSE: BA] heute veröffentlichte eine 53-seitige Studie, die von Conklin de Decker & Aviation Information hervorgeht, dass eine kommerzielle 767 Flugzeug ist wesentlich mehr Kraftstoff als die größeren Airbus-330.
Die Studie, die von dem unabhängigen Luftfahrt-Forschung, und finanziert von Boeing, die veröffentlichten Daten zur Berechnung der Kraftstoffverbrauch des Fliegens über eine Flotte von 179.767-200ER und Airbus 330-200 Flugzeuge über eine 40-jährige Nutzungsdauer. Das Ziel der Analyse war es, einen klaren Vergleich zwischen der KC-767 Advanced Tanker (AT), basierend auf dem 767 und dem großen Konkurrenten in der US Air Force KC-135 Tanker Replacement Program. Der Gewinner des KC-X-Wettbewerb beginnt recapitalizing den Dienst der Alterung Tankstellen Inventar durch den Bau der nächsten Generation 179 Tanker.
Die Studie zeigte, dass die 767-Flotte verbrannten 24 Prozent weniger Kraftstoff als die A-und der 330er-würde etwa 14,6 Mrd. $ im Brennstoff-Kosten. Diese Zahl ist wichtig, da die Luftwaffe verbrachte rund USD 6,6 Milliarden auf Flugbenzin-Kosten in 2006.
"Air Force Senior Führer haben gesagt, dass, wenn ein Barrel Öl von 10 Dollar erhöht, es kostet sie über $ 600 Millionen pro Jahr", sagte Mark McGraw, Vice President, Boeing Tanker Programme. "Deshalb ist es von entscheidender Bedeutung, vor allem mit der steigenden Benzinpreise, dass die Air Force die nächsten Tankstellen-Tanker erfüllen oder übertreffen die Anforderungen und so effizient wie möglich zu gestalten. Das Flugzeug ist die richtige Größe KC-767 Advanced Tanker."
der Link ist korrekt, nur wird beim direkten anklicken iregendwas falsches in den Browsr getan...:
zu Fuß mal versuchen: kopieren und in den Browser eingeben - ansonsten hier nochmal...vielleicht funktionierts jetzt:
24% weniger Treibstoff?? Wovon träumen die denn. 1-5% zwischen zwei Typen ist möglich. 24% ist einfach übertrieben und auch einfach erklärbar: Boeing hat die Studie bezahlt. hätte Airbus sie bezahlt, hätte die A330 gewonnen. Fakt ist jedoch, dass nach die Testwerte, die von der Australischen AirForce und dem Test Programm von Airbus veröffentlicht werden, sehr gut sind. Ausserdem braucht die A330 in der Passagierversion etwa 12% weniger Kraftstoff pro Passagier als die B767, warum sollte es hier jetzt anders sein, wenn auch vll nciht so eklatant. Also in meinen Augen ist die Studie mit Vorsicht zu genießen, weil sie nicht unabhängig war.
Meiner Meinung ist die Studie korrekt. Die 767 ist leichter als die 330. Die 767 kann weniger Sprit mitnehmen, weniger in der Luft bleiben als die 330.
Es ist klar das die 330 der bessere Tanker ist da es aber um kosten geht über 40 Jahre ist die 767 in punkto Wirtschaftlichkeit und Wartung preiswerter als 330 Variante.
Nun stellt sich die Frage was ist der USAF wichtiger??? Die Kosten oder das etwas bessere Flugzeug!!!
Ich habe immer gedacht das zumindest bei der US-Airforce Führung Fachleute am Werk währen, aber wenn ich euere Bemerkungen so lese dann muss ich das revidieren in meinem Kopf.
[quote]Die 767 ist leichter als die 330. Die 767 kann weniger Sprit mitnehmen, weniger in der Luft bleiben als die 330. [/quote]
Es kann uns doch nits besseres passieren, wenn die Amis ihr Geld mit Air-Tankstellen verbrennt umso weniger Kriege können die führen. :wink:
Die sind sogar so doof un versenken 100 000t Stahl in Form eines Flugzeugträgers anstatt den zu recyceln. :roll:
[quote]Die sind sogar so doof un versenken 100 000t Stahl in Form eines Flugzeugträgers anstatt den zu recyceln.[/quote]
Sicherlich wäre das finanziell sehr lohnend gewesen. Allerdings denke ich mal, dass man so die Erinnerung an dieses "heroische" Schiff und seine "Verdienste" besser hochhalten kann und zudem die Umweltaktivisten unter den Militärgegnern mit er Atoll-Verwendung besänftigen kann.
Allerdings werden wir sicherlich nicht so schnell erfahren, was, gut versiegelt, noch mit versenkt wurde an teurem Müll :)
