Der Fortschritt in Everett ist wahrlich beeindruckend. Jetzt gibt es offenbar schon Hallenkräne in der
787 FAL...Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das ein Witz oder traurige Wahrheit ist. Die Kommentare
sind lesenswert!
Falls das k e i n Joke ist; haben die Jungs die 787-Tragflächen bisher mit Hubgestellen oder gar mit Gabelstaplern in Position für den Zusammenbau mit dem Rumpf gebracht??
Es war so vorgesehen das die Trafflächen mit den Hubgestellen zu den Flugzeug befördert werden,was ja auch funktioniert hat. Nun macht man es halt mit den Kränen.
Was ist daran so lustig?
Boeing hat schon Deckenkräne benutzt da hat es Airbus noch gar nicht gegeben.
Und warum werden in den Kommentaren nur die Boeing Abbestellungen genannt und nicht auch die Airbus Abbestellungen ?
mfg R
Neid -- dürfte eher die Nr. 2 verspüren..
"Lustig" finden das sogar die Kommentatoren des betreffenden FlightBlogger-Artikels
Die Airbus-Stornierung wurde von @Runway heute 12.54 Uhr (!) im Forum unter "Neues von Boeing Company" gepostet.
Nimm es weder persönlich, noch tragisch. Dein skip ehrt Dich. ;-)
mfg n
Dieser Beitrag wurde am 06.08.2010 23:19 Uhr bearbeitet.
Merkwürdig und völlig unnötig ist der Artikel eigentlich, ob man nun Deckenkräne benutzt oder nicht, ist doch egal. Schade nur das Boeing versucht hat, die Nutzung der Deckenkräne zu vertuschen und trotz Beweisenden Fotos immer noch behauptet, die B787 ohne Einsatz von Deckenkränen zu bauen, ich weiß zwar nicht was daran so schlimm ist, ausser das es etwas gefährlicher ist und der Bereich unter den schwebenden Lasten nicht betreten werden darf, aber gleich eine weitere Story daus zu machen, naja Boeing muss es ja wissen. Hätten sie gesagt, ja wir nutzen neuerdings wieder Kräne, weil es folgende Vorteile.... hat, wäre niemand darüber gestolpert, so diskutiert die ganze Welt wieder darüber, warum Boeing nicht mal das eingestehen wollte. (Das hat jetzt wieder den Beigeschmack der Lüge und Täuschung) wegen nichts und wieder nichts. Aber wie schon gesagt, die Jungs werden es wissen..
vielleicht ist es ganz banal - die Halle ist zu voll.
Natürlich muss ein Flügel entsprechende Haltepunhte haben. Das weiß Boeing sicherlich (und viel besser als ich)!
Wenn ANA den ersten 787-Linienflug einigermassen pünktlich (natürlich nach aktueller Lesart!) durchfüht haben wird - dann muß Airbus erstmal nachziehen (mit max. 3 Monaten Verzögerung - die 2,5 Jahre hat die Firma schon mit dem A380 verbraten!),
Bleibt spannend - wie groß sind noch die Schätzungsfehler (marketingbereinigt)?
Wenn ANA den ersten 787-Linienflug einigermassen pünktlich (natürlich nach aktueller Lesart!) durchfüht haben wird - dann muß Airbus erstmal nachziehen (mit max. 3 Monaten Verzögerung - die 2,5 Jahre hat die Firma schon mit dem A380 verbraten!),
Den Beitrag muss man jetzt nicht vollumfänglich verstehen, oder wie seh ich das?
"Den Beitrag muss man vollumfänglich verstehen", vielleicht lesartbereinigt als ein gut verständliches Ablenkungsmanöver, beginnend ab "Pro 7", äh "Pro Boeing", hat ja nun auch sichtlich geklappt.
Bisher hier her scheint es, als baue man in Seattle einen 787-Vogelpark. :-)
Jeder Flügel hat diese Haltepunkte, sonst könnte man ihn nicht zum Flugzeug ausrichten und montieren, es ist also völlig unrelevant ob man ihn auf Gestellen oder mit dem Kran transportiert.
Was hat allerdings die A380 Verzögerung mit der A350/B787 zu tun, gar nichts, das ist eine völlig andere Klasse, die B787 ist bereits jetzt drei Jahre verspätet, die A350 sieht momentan, entgegen aller Pressevermutungen ganz gut aus, ob sie pünktlich kommt, ist eine andere Sache, aber soviel zu spät wird sie nicht kommen. Es hat den Anschein, dass man die B787 enschuldigen will, mit der A380, die allerdings ca 3mal so groß ist und zudem eine Passagierflugzeuggröße darstellt, die es noch nie gegeben hat, was man von der B787 nicht gerade behaupten kann. Die Größe und die System sind Boeings Heimrevier. (B757/B767 mit etlichen Derivaten und zig Tausend produzierten Maschinen) Nur die Werkstoffkunde ist neu für Boeing, da sie CFK ja immer als Spielerei abgetan haben, welche man nicht braucht.
Ist es nicht auch möglich, dass man im Entwicklungsprozess des A-350-XWB wieder Zeitpuffer
"findet", weil manches sogar besser läuft als projektiert? Gibt es Beispiele?
Ist es nicht auch möglich, dass man im Entwicklungsprozess des A-350-XWB wieder Zeitpuffer "findet", weil manches sogar besser läuft als projektiert? Gibt es Beispiele? Ja, z.B. "NOK" selbst :-), in der Rede dort, wo es eigentlich auch hingehört: http://www.aero.de/forum/Allgemeines-aus-der-Luftfahrtbranche/Neues-zum-A350/
Daraus Zitat, "NOK": Könnte ja auch sein, dass man bei Airbus noch mehr Zeitpuffer schafft, wenn manche Dinge noch besser laufen sollten, als geplant...
Aktuell kursiert durch einige Medien eine Studie von Lyda Bigelow, Strategie-Professor an der David Eccles School of Business, University of Utah, über Probleme bei Outsourcing, darin speziell auch auf Boeing und die B787 Dreamliner Bezug genommen wurde, Zitate:
"According to the study, losing control over critical components can contribute to product failure."
"Firms need to look beyond production costs to other costs such as poor quality, delivery delays and risk of price increases by suppliers."
Es könnte also auch weiterhin besonders schwer bleiben, u.a. die 787-Produktion hochzufahren, wie teils bereits bekannt, auch anderswo.
