@ Nachdenklich: "Boeing hat selber gesagt, dass eine B747 mit diesen Schäden wahrscheinlich nicht zu retten gewesen wäre."

Wirklich, das hat Boeing gesagt? Wer? Wo? Wann?

Dieser Beitrag wurde am 26.04.2012 07:35 Uhr bearbeitet.

@Nachdenklich,

die Hardware, d. h. der Flügel etc. haben wohl gut gehalten.
Die Liste der Fehlermeldungen aber war/ist eine Zumutung.
Z. B.sollte ein Triebwerk abgeschaltet bzw. gelöscht werden. Die Piloten konnten aber nicht direkt erkennen, dass sie keinen Zugriff auf den Motor usw. hatten!
FBW bedeutet auch, dass zunächst automatisch überprüft wird, ob das anzusprechende Gerät angschlossen und intakt ist!
Ob das bei Boeing anders ist, weiss ich nicht.

Der gute Nachdenklich überrascht mich immer wieder.Er kennt Lufthansa Umfragen,Boeing Statements,und den Abschlussbericht.Auf diesen müssen wir anderen noch Monate warten,denn der ATSB bringt ihn erst im Oktober 2012
heraus.

Der gute Nachdenklich überrascht mich immer wieder.Er kennt Lufthansa Umfragen,Boeing Statements,und den Abschlussbericht.Auf diesen müssen wir anderen noch Monate warten,denn der ATSB bringt ihn erst im Oktober 2012
heraus.
...einfach genial!

Ich empfehle jedem hier und ganz besonders unserem allwissenden User Nachdenklicher mal den Besuch von Youtube. Dort gibt es eine erschreckende Dokumentation über den Vorfall, bei der unter anderem die Piloten des Fluges interviewt wurden. Nach Aussage z.B. des Co. Piloten "Beim lesen der vielen Fehlermeldungen dachte ich wir enden im Wasser" waren die sich nicht wirklich sicher ob sie es überhaupt noch zum Flughafen schaffen.

Mal ein paar Fakten zum Vorfall an die ich mich noch erinnere:

- Ein Teil der Landklappen des linken Flügels ausgefalle
- Ein Teil der Krügerklappendes linken Flügels ausgefallen
- Ca. 10 Tonnen gewichtsunterscheid zwischen linkem und rechtem Flügel (Leck im Tank)
- Ausfall des linken inneren Treibwerks
- Verlust der Kontrolle über das linke Ã"ußere Triebwerk (Lief selbst am Boden noch auf Steigleistung und musste durch die Feuerwehr mit Schaum erstickt werden)
- Ausfall eines Teils des Bremssystems
- Ausfall des Umkehrschubs
- Ein riesiges Loch im Tank, durch das selbst nach der Landung noch Wasserfallartig Kerosin lief
- usw......

Hier mal ein paar Auszüge aus dem vorläufigen Untersuchungsbericht:

Fehlermeldungen (zu finden auf Seite 4/5, bzw Blatt 14/15)

>The flight crew recalled the following systems warnings on the ECAM after the failure of the No 2 engine:

>â?¢ engines No 1 and 4 operating in a degraded mode
>â?¢GREEN6 hydraulic system â?" low system pressure and low fluid level
>â?¢YELLOW7 hydraulic system â?" engine No 4 pump errors
>â?¢failure of the alternating current (AC) electrical No 1 and 2 bus systems8
>â?¢flight controls operating in alternate law9
>â?¢wing slats inoperative
>â?¢flight controls â?" ailerons partial control only
>â?¢flight controls â?" reduced spoiler control
>â?¢landing gear control and indicator warnings
>â?¢multiple brake system messages
>â?¢engine anti-ice and air data sensor messages
>â?¢multiple fuel system messages, including a fuel jettison fault
>â?¢centre of gravity messages
>â?¢autothrust and autoland inoperative
>â?¢No 1 engine generator drive disconnected
>â?¢left wing pneumatic bleed leaks
>â?¢avionics system overheat.

Also betrachtet man die Schäden sind die Fehlermeldungen alle nachzuvollziehen da sie entweder dem Schaden zuzuordnen sind oder direkte Folge sind. Leider geht aus dem Bericht nicht hervor mit welcher Leistung Triebwerk no1 lief, allerdings ist anzunehmen dass es auf Idle ging nachdem der KAbelbaum durchtrennt wurde.

Grüsse
Setil

Die Besatzung hat auch richtig lange gebraucht, diese Liste durchzuarbeiten...Das wurde auch von der Besatzung stark kritisiert. Eine normale Zweipilotenbesatzung wäre sehr stark gefordert gewesen - vielleicht zu stark.
Gerade die letzten Meldung - avionics system overheat (war noch im Warnbereich, aber wie lange..) - fordert doch eine schnelle Landung. Dass Am Flugplatz nur ein Funkgerät im Flugzeug verfügbar war, ist sicherlich nicht nur ein Problem von Airbus!

Mal meine Einschätzung von den Beschädigungen und Systemen die eigentlich noch laufen sollten.

1.Stromversorgung.Ein zerstörtes Triebwerk liefert keinen Strom,das daneben auch nicht mehr.Vollkommen nachvollziehbar da massive Schäden an Hardware.Die beiden AC Buses 1 und 2 hätten von den beiden rechten Triebwerken locker versorgt werden können.Hat nicht geklappt,und 50% der Hauptstromversorgung waren weg.
Die beiden APU Generatoren konnten auch nicht eingeschaltet werden um die Situation zu entspannen.
Summe macht dann 2 von 6 noch in betrieb.

2.Hydraulik.Bei durchtrennten Leitungen fällt ein System (Grün) aus.Das gelbe System verfügt dann noch über 4 Pumpen an den rechten Triebwerken.Davon verabschieden sich leider auch zwei.
Summe 2 von 8 funktionieren.

3.Kraftstoff.Das größte Problem.Löcher im Tank und nach meinen Eindrücken,aus den öffentlichen Bildern,eine zerstörte Leitung.Da bastelt man ein System mit über 20 elektrischen Pumpen,unzähligen Ventilen,ein paar hundert Meter an Rohren und diversen Computern.Und was kann man damit noch machen ? Nichts !
10 Tonnen unbalance dürften nicht so schlimm sein,kein Fuel Dump macht es nicht besser,aber das größte Problem
war der fehlende Fuel Transfer vom Trimm Tank in die Flächen.Wenn der Triebwerksschaden 3 Flugstunden später passiert wäre,hätte der Flieger keine Chance mehr gehabt.Air France Flug AF-7 mußte als Ferry Flug über dem Atlantik auf Grund eines Fuel Transfer Fehlers umkehren...

Mit heißlaufender Avionik,50 Tonnen Ã?bergewicht,35 Knoten mehr Speed als sonst,geschwächtem Bremssystem,und Computern die die benötigte Landestrecke nicht ausrechnen können haben Flieger und Crew
einen super Job gemacht.Bei nasser Bahn hätte das wohl nicht geklappt.

Fazit.Computer machen das Fliegen sicherer und bequemer.Bei einem solchen Vorfall wie bei "Nancy" bewirken
sie leider das Gegenteil.

@Düse,
der Avionik und den Computer war es ein bisschen zu warm. Das war nicht toll, aber die Compüter wurden noch zur Brerechnung der Anfluggeschwindigkeiten und der Landestrecke benötigt und auch benutzt.
So wusste die Cockpitbesatzung, dass die Landebahn an sich ausreichen würde.

Im Fall von "Nancy" hätte der Computer einbisschen "intelligenter" sein können. Er war eine Hilfe!

Ja,die Computer wurden benutzt.Aber waren sie noch irgend eine Hilfe ?
Cap Evans im Interview:

In the Airbus and the A380 we don’t carry performance and landing charts, we have a performance application. Putting in the ten items affecting landing performance on the initial pass, the computation failed. It gave a message saying it was unable to calculate that many failures. So we then looked at them in more detail and rejected ones that we considered minor and things that were affecting landing performance on wet runways. It was a beautiful day in Singapore thankfully and not wet so it obviously wasn’t going to affect our landing performance. After we’d eliminated about three or four items the computer happily made a calculation and it gave us a touchdown speed of about 165kt and showed us about 130m of surplus runway (it’s a 4,000m runway) so basically said we could stop on the runway.

@Düse,

"so basically said we could stop on the runway."

was will man zunächst mehr vom Computer.... Die Landung war dann wohl mehr von Hand.

Kleiner Nachtrag:
Diese Situation ist sicherlich so extrem, dass ein Paradigmawechsel eintreten müßte: Es stellt sich nicht die Frage, was defekt ist, sondern was in Ordnung ist, wie man den Status erhalten bzw. verbessen, wie man fliegen und landen kann...
Mit der bestehenden Software/Hardware kann man - nachweislich - leben. Der Test eines anderen Konzeptes wäre sicherlich sehr aufwändig. Die Anwendung wäre wohl auch nur alternativ, d.h. im Ausnahmefall könnte diese Vorgehensweise angeboten werden.

Dieser Beitrag wurde am 27.04.2012 11:44 Uhr bearbeitet.

Vor ihr braucht sich keine Konkurrenz fürchten, schon gar nicht Airbus mit A380:
Am 1. Mai 2012 kommt Lufthansa mit der ersten Boeing 747-8 Intercontinental, ihrem vermeintlichen Lückenschließer, in Frankfurt an, Einsatz ab 1. Juni für Flüge von Frankfurt nach Washington, ab sofort buchbar.

Vor ihr braucht sich keine Konkurrenz fürchten, schon gar nicht Airbus mit A380:
Am 1. Mai 2012 kommt Lufthansa mit der ersten Boeing 747-8 Intercontinental, ihrem vermeintlichen Lückenschließer, in Frankfurt an, Einsatz ab 1. Juni für Flüge von Frankfurt nach Washington, ab sofort buchbar.

Was möchte uns der Verfasser mit diesem Sinnfreien Beitrag mitteilen? Ob sich der Einsatz der 747-8i lohnt oder nicht und ob sich die Konkurrenz fürchten muss wird LH sicher besser wissen als ein Mitglied der Pro Airbusfraktion. In punkto Teakoffperformance, Sitzplatz- und vor allem Frachtkapazität gibt es keine Konkurrenz für die 747-8i. Ein A380 mit über 100 Sitzplätzen mehr ist eine andere Klasse und daher wohl kaum vergleichbar. Einer 777 fehlt es an der nötigen Performance und ein A350-100 ist nicht nur zu klein sondern bis jetzt auch noch leitungsmäßig weit abgeschlagen (Siehe z.B. Kritik von Emirates).