Ich könnte es verstehen. Wenn ich mir den A400M anschaue; So richtig rund läuft es nicht in der Militärsparte von Airbus. Der Eurofighter ist auch keine Sensation, ewige Entwicklung, Dinge wie Vektorschub wurden zwar entwickelt, jedoch nicht eingebaut.
Da ist Airbus meiner Meinung nach selber Schuld, dass man sich woanders umschaut. Diese Drohung ist auch niedlich; Wahrscheinlich wird dann die neue Entwicklung 2040 fertig und nach Pleiten, Pech und Pannen dann ab 2050 einsatzbereit.

Mit Verlaub, aber die Entwicklung der F-35 war ein ähnliches, wenn nicht größeres Fiasko als die europäischen Rüstungsprojekte. Zeit- und Kostenüberschreitungen in einem verheerenden Ausmaß, zusätzlich (wie bei unserem Zeug auch) trotz jahrelanger Wartezeiten immer noch keine Erfüllung aller vertraglich vereinbarten Leistungsmerkmale.
Ich glaube, da geben und nehmen sich die Rüstungsgiganten gegenseitig nichts.
Das große Argument für den Kauf der F-35 wäre die relativ weit abgeschlossene FuE-Phase, die bei einem neuen europäischen Projekt erst anstehen würde.

Die lange Entwicklungsphase beim Eurofighter - von Jäger 90 bis hin zu EF2000 - lag an der Unschlüssigkeit der Auftraggeber.
Richtig ist, es gibt/ gäbe Weiterentwicklung (Schubvektorsteuerung, Conformal Tanks, ...) es müsste nur beauftragt werden.
Der Zeitrahmen von Entwicklung bis Start der Serienproduktion liegt in etwa bei 7-10 Jahren, wenn keine (großen) Änderungen eingearbeitet werden müssen; der A400M war ursprünglich kein Projekt der heutigen Airbus Defense&Space.
Gelingt es nicht die Lebensdauer des Tornado bis zur Einführung eines neuen Waffensystems aufrechtzuerhalten, würde sich die Luftwaffe auf ein einziges Muster, den Eurofighter beschränken, mit der Folge, wenn aufgrund eines Alerts der Eurofighter gegroundet wird, ist die gesamte deutsche Luftwaffe am Boden.

Klappern gehört natürlich zum Handwerk, da verhält sich der Airbus-Mann im Sinne seines Arbeitgebers schon richtig. Ein Auftrag der BW für das amerikanische Produkt, wäre schon fatal für die Grundsteinlegung eines neuen europäischen Fliegerprojektes.

Wie lange halten denn die Tornado-Maschinen überhaupt noch durch? Bis 2030 oder gar noch viel länger? Laut "Handelsblatt" vom März diesen Jahres sind die Luftwaffenmaschinen doch schon heute nicht mehr aufgrund veralteter Technik im NATO- Verbund einsatzfähig.

Da es in den letzten siebzig Jahren oder so glücklicherweise nicht zu Auseinandersetzungen im Luftraum zwischen gleichwertigen Gegnern kam, ist es eigentlich auch unmöglich, ein bestimmtes Flugzeugmodell einfach so zu favorisieren.

Ist die F35 wirklich viel besser als der Eurofighter in seiner neusten Version? Ist sie effektiver, kostengünstiger und im Zweifelsfalle überlebensfähiger, obwohl sie langsamer zu sein scheint, aufgrund der kleinen Flügel weniger wendig ist, und wegen der angestrebten "Unsichtbarkeit" nur wenig Waffenlast mit weniger Reichweite im Bauch tragen kann?

Vielleicht erhalten wir ja während der ILA neue Informationen wie es weitergeht!

In der allgemeinen Wirtschaft gilt:
Lieferanten die drohen oder versuchen zu erpressen sind möglichst schnell auszusortieren!
Das war keine kluge Aktion von Airbus.
Sowas sagt man diplomatischer und nicht öffentlich.

Wie lange halten denn die Tornado-Maschinen überhaupt noch durch? Bis 2030 oder gar noch viel länger?

Die etwas älteren A-10 der US-Luftwaffe bekommen jetzt komplett neue Flügel, weil die F-35 doch nicht das bringt was versprochen wurde. Der Tornado hat Schwenkflügel. Die müssten noch einfacher zu wechseln sein.

Ist die F35 wirklich viel besser als der Eurofighter in seiner neusten Version?

Die F-35 ist kein Jagdflugzeug sonder ein kleiner Bomber. Quasi der Nachfolger der F-117. Daher ist die F-35 auch nicht als Ersatz für den Eurofighter gedacht.

Vielleicht erhalten wir ja während der ILA neue Informationen wie es weitergeht!

Brauchen wir keine. Über ALIS kann kein Nutzerstaat der F-35 ohne die Einwilligung (Money) von Lockheed eigenständig Systeme für die F-35 entwickeln. Der Rumpf der F-35 ist suboptimal, weil auch die normalen Varianten den Rumpfquerschnitt für die senkrecht startende Version erhielten. Die F-35 hat nur im X-Band eine reduzierte Radarsignatur. Durch den fetten Rumpf aber eine heiße Nase und einen extrem heißes Hinterteil. Kein Supercruise, also Überschallflug ohne Nachbrenner.

Die USA haben eigentlich gerade gezeigt, dass das Konzept der F-35 überflüssig ist: alte B-1 Bomber mit Abstandflugkörpern für den letzten Angriff in Syrien.

Die F-35 ist nicht der Nachfolger der F-117, sondern ist das Ergebnis des "Joint Strike Fighter Program", wo der gemeinsame Nachfolger für viele Mehrzweckkampfflugzeuge gefunden werden sollte: F-16, F-18, A-10, Tornado und Harrier.

Blöd nur, dass die F-35 kaum eines dieser Flugzeuge wirklich aussticht, außer vielleicht die Harrier. "Top" ist die F-35 lediglich beim Preis pro Einheit.

Dieser Beitrag wurde am 23.04.2018 14:12 Uhr bearbeitet.

Für die Flugzeugträger der italienischen und spanischen Marine gibt es keine Alternativen als durch F-35 Lightning II ihre AV-8B Harrier Flotten zu erstetzen.

Für die Flugzeugträger der italienischen und spanischen Marine gibt es keine Alternativen als durch F-35 Lightning II ihre AV-8B Harrier Flotten zu erstetzen.

Weder die spanische Marine noch die Royal Australian Navy haben die F-35B bestellt obwohl beide den gleichen "Flugzeugträger"-Typ betreiben.

Für die Royal Australian Air Force wurde die F-35A und Tankflugzeuge geordert. Die Spanier wollen auch Tankflugzeuge. Es geht also auch ohne Flugzeugträger.

Die F35 ist das teuerste nicht-nukleare Rüstungsprojekt aller Zeiten und auch einsamer Rekordhalter bei der Preisüberschreitung.
Es gibt Stimmen bei Air Force und Navy, die bezweifeln, dass sie je voll einsatzfähig wird. Die Idee, dass man ein Flugzeug entwickelt, dass alle Rollen ausfüllen kann, erweist sich als ziemlicher Fehlschlag.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es die europäischen V-Ministerien für sinnvoll halten, sich so ein Ding an die Backe zu nageln.

Eine neue Eigenentwicklung für bemanntes Kampffliegen erscheint aber auch bestenfalls fragwürdig. Wenn das Ding fertig ist, können Drohnen längst alles besser und vor allem billiger als klassische Kampfflugzeuge.
Das ganze eignet sich also lediglich als verdeckte Subvention. Und da macht es schon ehere Sinn, Airbus das Geld zu geben. (Das dann immer mehr wird, während das Projekt sich immer weiter verlängert und schließlich in die Verlustzone rutscht um als Steuersparmodell zu dienen.)
Insofern kann man sagen, dass es helfen wird, Europa zu verteidigen. Wenn auch nicht unbedingt militärisch.

Dieser Beitrag wurde am 24.04.2018 09:49 Uhr bearbeitet.

Die Kosten von Drohnen sollten auch nicht unterschätzt werden.
Drohnen, die locker mal 1000kg ins Kampfgebiet bringen können, gibt es nicht.
Der bisherige Erfolg der Drohnen basiert auf der Schwäche der Angegriffenen.
Am Ende sind Drohnen nur ferngesteuerte unbemannte Kampfflugzeuge.
Sie sind den bemannten Kampfflugzeugen nur dann überlegen, falls mehr g als die bemannten Flieger aushalten (,was durch mehr Masse oder teurere Materialien errreicht wird). Ferner muss es eine bessere Sensorik geben, die autonom entscheiden können muss. Die Steuerung über Satellit ist zu langsam...

Die F35 ist das teuerste nicht-nukleare Rüstungsprojekt aller Zeiten und auch einsamer Rekordhalter bei der Preisüberschreitung.
Es gibt Stimmen bei Air Force und Navy, die bezweifeln, dass sie je voll einsatzfähig wird. Die Idee, dass man ein Flugzeug entwickelt, dass alle Rollen ausfüllen kann, erweist sich als ziemlicher Fehlschlag.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es die europäischen V-Ministerien für sinnvoll halten, sich so ein Ding an die Backe zu nageln.

Eine neue Eigenentwicklung für bemanntes Kampffliegen erscheint aber auch bestenfalls fragwürdig. Wenn das Ding fertig ist, können Drohnen längst alles besser und vor allem billiger als klassische Kampfflugzeuge.
Das ganze eignet sich also lediglich als verdeckte Subvention. Und da macht es schon ehere Sinn, Airbus das Geld zu geben. (Das dann immer mehr wird, während das Projekt sich immer weiter verlängert und schließlich in die Verlustzone rutscht um als Steuersparmodell zu dienen.)
Insofern kann man sagen, dass es helfen wird, Europa zu verteidigen. Wenn auch nicht unbedingt militärisch.

Die Verteidigungsministerien von GB, Norwegen, Dänemark, NL, Spanien und Italien haben sich bereits für die F-35 entschieden, Belgien steht kurz davor.

Die F35 ist das teuerste nicht-nukleare Rüstungsprojekt aller Zeiten und auch einsamer Rekordhalter bei der Preisüberschreitung.

das war doch die F22?

Die F35 ist das teuerste nicht-nukleare Rüstungsprojekt aller Zeiten und auch einsamer Rekordhalter bei der Preisüberschreitung.

das war doch die F22?

Nein, die F22 ist nur bei den Kosten pro Stück führend - und bei den Kosten pro Einsatzstunde - für einen Jäger, B2 ist teurer.

Daher wurde die Stückzahl der F22 auch so nach unten geschraubt.

Daher wurde die Stückzahl der F22 auch so nach unten geschraubt.

Ich dachte, der Hauptgrund neben der Kosten war, dass es keinen ebenbürtigen Gegner in der Luft gäbe, sodass die F22 quasi sinnlos sei, weil es niemand mit ihr auch nur Ansatzweise aufnehmen könne?