Genauer: 1-2 Legs haben unverstärkt je nach Tagesszeit des Briefingbeginns die gleiche maximal planbare FDZ. Diese kann bis zu 13:45h sein und kann mit Kommandantenentscheid um bis zu 2h verlängert werden.

Verstärkt gehen grundsätzlich 17:00h FDZ und bis zu 3 Legs geplant, bei Flugzeugen mit Class 1 Crewrest. Mit Kommandantenentscheid +3h. Die meisten Airlines fliegen verstärkt nur ein Leg, das ist aber eine reine MTV Sache.

Für FDZ >17:00h müsste man eine Ausnahmegenehmigung beantragen.

ULR ist meines Erachtens eine reine Prestigesache. Es macht wirtschaftlich und aus Sicht des PAX Komforts wenig Sinn. Ein 17:00h Flug braucht wesentlich mehr Fuel als 2 x 8:30h Legs, da der Fuelverbrauch exponentiell zum Gewicht zunimmt, und der Mehrfuel ja auch Gewicht hat.

Dieser Beitrag wurde am 15.05.2017 11:37 Uhr bearbeitet.

GC führt eine Route LHR-SYD weit genug östlich, um nicht mit dem Himalaya in Konflikt zu geraten; allerdings ist eine durchgeplante Route (z. B. BPK6J BPK Q295 CLN L620 TULIP UZ700 GITER Z700 CDA L983 RANOK B120 KRAKI M997 VTB N858 OGUTA R800 KOLED R11 FV G3 FE B721 DIGUS B365 OLUPI B923 BEKAS B142 SIVKO G3 AKB A360 BERTO G270 RULAD A460 XKC L888 SADAN Y1 OMBON B330 JTG W26 GAO B213 DS W180 UNRIX V50 LAGEX G586 SJG B330 CH A583 ZAM A461 AMN R340 AGETA UH201 SCO H12 BOREE BOREE6 - stumpf durchgeplant, nicht geprüft ob so überhaupt dispatch-fähig) mit 9.500 NM nur knapp unter der von Airbus angegebenen Reichweite. Auf dem Rückweg sind's ein paar Meilen weniger, da man westbound über Zentralchina die Luftstraße G3 nutzen kann.

Noch ungünstiger sieht es für YMML aus; die Strecke raucht die angegebenen 9.700 NM komplett auf. Adelaide (YPAD) ist ungefähr gleich weit wie Sydney (man bleibt ab AMN auf der A461 und fliegt dann über Darwin und Alice Springs eine etwas westlichere Route). Besser sieht es hingegen für Brisbane aus (9.400 NM), und richtig gut dann für Cairns (8.600 NM) oder gar Darwin (8.200 NM).

Eastbound sind YPAD und YSSY also an der Grenze des machbaren, YMML wahrscheinlich drüber raus, und westbound macht der Wind einen Strich durch die Rechnung.

Die spannende Frage neben der Wirtschaftlichkeit bleibt also, was Airbus bei Angabe der 9.700 NM eingerechnet hat. Wenn das nur die max Ferry Range ist (also ohne Zuladung, ISO Bedingungen, LRC Performance), dann ist natürlich im realen Einsatz weit weniger Strecke machbar.

Interessant in dem Zusammenhang ist eine Angabe, die Airbus vorher schon veröffentlicht hatte: die maximale Flugdauer wurde immer mit 19h angegeben. Bei einer Reichweite von 9.700 NM wäre das ein durchschnittlicher GS von 510 kt - selbst für einen A350 ganz schön schnell (M0.89 oder 255 KIAS auf FL430 - das entspricht der von Airbus angegebenen maximalen Betriebsgeschwindingkeit Mmo, max cruise dürfte darunter liegen). Mal abgesehen davon, dass Steig- und Sinkflug ca. 90 min auffressen dürften, bei denen es dann mit deutlich gemütlicherem GS zu Werke geht - und bei Ultra Long vermutlich auch mehrere Step Climbs nötig wären (dazu fehlen mir allerdings die Daten, vielleicht kann der Bus ja mit vollen Tanks und entsprechend weniger PAXen auch gleich ganz rauf).

Dieser Beitrag wurde am 15.05.2017 11:45 Uhr bearbeitet.

Hallo Kumpels,
ich sehe schon die Zeit kommen, daß es irgendwann eine Luftbetankung wie im Miltärischen kommen wird, dann wird die Reichweite tatsächlich global. Es wird ja Tausendemale pro Jahr praktiziert ohne irgendwelche Risiken oder Probleme. Es sind doch schon viele Militärpiloten im Zivildienst. Man könnte wahrscheinlich doch einiges an Kosten einsparen.

Was haltet ihr von dem Vorschlag.

Was haltet ihr von dem Vorschlag?


Nichts.

Verstärkt gehen grundsätzlich 17:00h FDZ und bis zu 3 Legs geplant, bei Flugzeugen mit Class 1 Crewrest. Mit Kommandantenentscheid +3h.

"Die meisten Airlines fliegen verstärkt nur ein Leg, das ist aber eine reine MTV Sache."


Danke für die Anmerkung. Das bringt das Problem auf den Punkt und stellt die Problematik heraus. Auch wenn es individuelle Lösungungen gibt bleiben sie individuell und lassen sich nicht so ohne Weiters auf ander Airlines, Ops usw. übertragen.

ULR ist meines Erachtens eine reine Prestigesache.
Es macht wirtschaftlich und aus Sicht des PAX Komforts wenig Sinn. Ein 17:00h Flug braucht wesentlich mehr Fuel als 2 x 8:30h Legs, da der Fuelverbrauch exponentiell zum Gewicht zunimmt, und der Mehrfuel ja auch Gewicht hat.
>
Prestige ist sicher mit im Spiel. Wenn der Kunde das mit höheren Preisen honoriert und zusätzlich mehr Kunden den Flug buchen kann das zumindest auf Strecken mit viel C durchaus aufgehen.

SIA bringt die Verbindung nach Newark nicht aus aus einer Laune heraus zurück. Die kennen von der A340-500 her sehr gut die Nachfrage. Bei dem niedrigeren Verbrauch der A350 und dem niedrige Ölpreisniveau sowie der erhöhten Pasagierzahl sehe ich da gute Chancen. Bei Sydney ist das fraglich aber nicht ausgeschlossen sofern die RW einseitig reicht. Mehr Crew und mehr Fuelverbrauch müssen allerdings bezahlt werden.

Die Sicht aus der Passagierperspektive sehe ich deutlich anders.Selbst bei günstigen Umstiegszeiten gehen locker 3-4 Std. verloren. Mir sind 19 Std. lieber als 22-25 Std.

Hallo Kumpels,
ich sehe schon die Zeit kommen, daß es irgendwann eine Luftbetankung wie im Miltärischen kommen wird, dann wird die Reichweite tatsächlich global. Es wird ja Tausendemale pro Jahr praktiziert ohne irgendwelche Risiken oder Probleme. Es sind doch schon viele Militärpiloten im Zivildienst. Man könnte wahrscheinlich doch einiges an Kosten einsparen.

Was haltet ihr von dem Vorschlag.

Für die Handvoll Strecken, für die das nötig wäre, ist der Aufwand viel zu hoch. Außerdem würden EASA und FAA bestimmt keine Zulassung erteilen.

@Runway,
drei oder gar vier Stunden für Handgewpäck etc. Einsammeln, Aussteigen (usw.), im Flugafen herumhängen, Einsteigen (etc.) und Handgeäck etc. Ablegen verbrauchen, ist schon nervig.
Aber wenn, man eingequestscht in Eco fliegt, ist das nicht nervig sondern gut und der Gesundheit förderlich, falls man sich bewegt oder hinlegen kann!

Die Eco auf einer A350-900 ULR wird sicher anders ausgeführt sein, als auf einer A350-900, so wie eine A340-500 mit dem Einsatzziel ja auch ganz gebaut war als eine "normale" A340-500.

Ich bin diesen Umlauf SQ21 im Jahr 2010 mal geflogen, ~17h sind lang aber in einer All-BC Maschine geht das tatsächlich.

Die Eco auf einer A350-900 ULR wird sicher anders ausgeführt sein, als auf einer A350-900, so wie eine A340-500 mit dem Einsatzziel ja auch ganz gebaut war als eine "normale" A340-500.

Ich bin diesen Umlauf SQ21 im Jahr 2010 mal geflogen, ~17h sind lang aber in einer All-BC Maschine geht das tatsächlich.

Wie war denn der Ticketpreis im Vergleich zu einem Flug mit Zwischenstop?

Muss ich gestehen, das weiß ich nicht, mein Arbeitgeber hat das bezahlt. Billig war das sicher nicht.

Die Eco auf einer A350-900 ULR wird sicher anders ausgeführt sein, als auf einer A350-900, so wie eine A340-500 mit dem Einsatzziel ja auch ganz gebaut war als eine "normale" A340-500.

Ich bin diesen Umlauf SQ21 im Jahr 2010 mal geflogen, ~17h sind lang aber in einer All-BC Maschine geht das tatsächlich.

Wie war denn der Ticketpreis im Vergleich zu einem Flug mit Zwischenstop?

Habe eben mal bei SQ geschaut, SIN-SFO. Nonstop gleicher Preis wie über NRT/ICN/HKG Zwischenlandung. Geht erst im Oktober los, kann daher aber auch promotional sein. Sagt aber auch nichts über die Wirtschaftlichkeit aus.

Dieser Beitrag wurde am 16.05.2017 09:54 Uhr bearbeitet.

Ich bin diesen Umlauf SQ21 im Jahr 2010 mal geflogen, ~17h sind lang aber in einer All-BC Maschine geht das tatsächlich.

Auch in Eco ist das zu ertragen aber natürlich kein Vergnügen. Glaube da muß man unterscheiden zwischen beruflichen und privaten Passagieren. Für Berufliche ist das kaum zumutbar in Eco. Allein schon weil man danach kaum "Konferenzfähig" sein dürfte.

Private die das einmal oder zweimal im Jahr zum Vergnügen machen sind da viel leidensfähiger. Haben mal 3 Flüge in Folge mit fast 19 Std. reiner Flugzeit gemacht. Dazu noch zwei Aufenthalte mit über 5 Std. Wenn man dann noch die Bahnfahrt heimwärts und die Vorlaufzeit vor dem Flug mit einrechnet hat man ca. 32 Std. kein Bett gesehen. Da braucht man wirklich einige Tage um wieder ins Lot zu kommen.

Wer braucht solche Extreme? Niemand! Sorry, aber da hört für mich jegliches Verständnis auf. Beruflich sehe ich für so etwas im vernetzten 21. Jahrhundert keinen Bedarf und definitiv keinen Nutzen. Bitte jetzt nicht persönlich nehmen, aber wer sich privat als "Urlaub" so etwas zumutet, dem kann man echt nicht mehr helfen.

Wer braucht solche Extreme? Niemand! Sorry, aber da hört für mich jegliches Verständnis auf. Beruflich sehe ich für so etwas im vernetzten 21. Jahrhundert keinen Bedarf und definitiv keinen Nutzen. Bitte jetzt nicht persönlich nehmen, aber wer sich privat als "Urlaub" so etwas zumutet, dem kann man echt nicht mehr helfen.

Na immerhin gab es noch ca. 20 weitere "Bekloppte" in der Reisegruppe die sich das angetan haben. Ausdrücklich sprach ich auch von Vergnügen und nicht von Urlaub. Urlaub im Sinne von Erholung waren nicht einmmal die 3 Wochen die zwischen Hin- und Rückflug lagen. Wer an fernen Ländern und Kulturen großes Interesse hat kommt manchmal an solch strapaziösen An-/Abreisen nicht vorbei. "Erholung vom Urlaub" findet dann eben zu Hause statt.