@paulTU154
auch die "Massnahme" diese Hauptstadt (ausser nach FRA und MUC) nur noch mit seiner Dumpingtochter EW zu bedienen. Auch das ist ein klares Statement.

Das ist die LH-Strategie für jede deutsche Stadt, nur die Zubringer FRA & MUC werden noch von LH selbst bedient. Alles andere macht EW.
Hat also nix mit Berlin links liegen lassen zu tun und ist daher kein Argument.

Und das muss doch nicht automatisch richtig bzw. das einzige Richtige sein, oder?

Natürlich muss das nicht richtig sein. Ob es das ist, wird aber erst in 5 bis 10 Jahren zu beurteilen sein.

Historisch gesehen hat aber die Lufthansa 1) Berlin nicht links liegen gelassen und 2) auf das richtige Pferd (=MUC) gesetzt.

Wie @Runway schrieb, wurde FRA zum nach dem 2. Weltkrieg zum Zentrum der deutschen Luftfahrt und natürlich hat sich der Staatsbetrieb Lufthansa dort angesiedelt.
Nach der Wiedervereinigung hat Lufthansa unter dem Vorstandsvorsitzenden Heinz Ruhnau 1990/91 eine Milliarden DEM Investitionen von – soweit ich mich erinnere – 30 A320 Flugzeugen zur ‚Erschliessung‘ von Berlin, aber auch Leipzig und Dresden, beschlossen. Interkontinentale Verbindungen wurden aufgenommen nach NYC sowie (!!!) eine "H"-Verbindung zwischen Berlin und Washington. Wirtschaftlich war das alles andere als erfolgreich. Auch aus diesem Grund (aber nicht nur) ist LH damals in eine existenzbedrohende Krise geraten, die nur durch ein massives Sanierungsprogramm (unter Jürgen Weber) überwunden werden konnte.

Mitte der 90er Jahre (1994, glaube ich)stellte sich dann für Lufthansa die Frage, wie kommendes Wachstum darzustellen ist. Es war abzusehen, dass der Flughafen Frankfurt an seine Kapazitätsgrenzen stoßen wird. An den Bau einer weitere Runway war damals nicht zu denken (Ausschreitungen an der Startbahn West). Zur Auswahl standen Düsseldorf (mit bis heute wirkenden Kapazitätsbeschränkungen), Berlin (mit der Option eines neuen Flughafens) und München (mit dem 1992 eröffneten, damals modernsten Flughafen Europas mit zwei unabhängigen Runways). Die Wahl fiel auf München, wo ein Hub mit heute fast 30 Langstrecken- und 80 (?) Kurzstreckenflugzeugen entstanden ist.

Nicht auszudenken, wenn die Wahl damals auf Berlin gefallen wäre. 100 LH-Flugzeuge in TXL – stellen Sie sich das einmal vor!

Soweit mein 'historischer Abriss'.

Zusammenfassend kann ich nur sagen: Berlin wurde von LH nicht links liegen gelassen, für den Versuch, Berlin zu entwickeln, hat LH Milliarden investiert und mit der Entscheidung pro MUC hat LH genau richtig gelegen, gerade im Hinblick auf das BER-Desaster.

@paulTU154
auch die "Massnahme" diese Hauptstadt (ausser nach FRA und MUC) nur noch mit seiner Dumpingtochter EW zu bedienen. Auch das ist ein klares Statement.

Das ist die LH-Strategie für jede deutsche Stadt, nur die Zubringer FRA & MUC werden noch von LH selbst bedient. Alles andere macht EW.
Hat also nix mit Berlin links liegen lassen zu tun und ist daher kein Argument.

Und das muss doch nicht automatisch richtig bzw. das einzige Richtige sein, oder?

Hab ich ja auch nicht gesagt.

Es war einfach eine betriebliche Entscheidung der DLH, die aktuell Bestand hat. Das können Sie überhaupt nicht beurteilen, ob das falsch oder richtig ist. Ihr Urteil ist auch völlig irrelevant.

Der NYC Flug wurde im Rahmen der AB Pleite aufgelegt mit dem Plan später von EW übernehmen zu lassen. Dieser Plan hat sich überlebt und es wurde umentschieden, eine unternehmerische Entscheidung die jedem Unternehmen freisteht.
Das Sie damit unzufrieden sind, sei Ihnen freigestellt, aber immer alles als böswillig zu unterstellen ist nicht i.O.
Wenn es eine albwegs profitable Strecke wäre, warum sollte sich DLH dieser verweigern, wo das unternehmerische Streben immer nach neuen Einnahmequellen sucht?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Immer nur bösen Willen zu unterstellen aus persönlichen Animositäten ist echt dröge ( das gilt nicht nur für Sie hier im Forum).
Modhinweis
--------------
Beitrag bearbeitet. Verletzung Nutzungsregeln-, Bedingungen.
Fly-away
Moderator

Dieser Beitrag wurde am 17.03.2018 15:44 Uhr bearbeitet.

Ohne das jetzt mit Fakten unterlegen zu können sagt mir meine Erinnerung der letzten 10 und mehr Jahre das LH nie ein Hehl daraus gemacht hat das Berlin nicht das Zeug zu einem Hub oder auch nur zu wesentlichem Langstreckenverkehr hat. Von Heucheln oder Verlogenheit deshalb keine Spur. Das halte ich für eine absurde Argumentation.


Das bezog sich doch nur auf die, aus meiner Sicht, Alibinummer die Strecke überhaupt auf zu nehmen. Warum das aus LH Sicht keinen Sinn macht haben Sie sehr gut erläutert!

Daran wird sich nichts mehr ändern da Berlin einfach nicht das industrielle Umfeld hat. Touristen allein reichen einfach nicht.

Da nun bin ich wiederum anderer Meinung, aber das wird erst in 3 - 7 Jahren zu sehen sein.

Wenn das Potenzial erst in 3 - 7 Jahren zu sehen ist, wieso sollte dann Lufthansa heute schon aktiv werden? Und jahrelang Geld verbrennen?

@PaulTU154

Schon eine lustige Diskussion hier. Niemand scheint den wirklichen Grund zu erkennen: mit einer Langstreckenflotte in einer gegebenen Größe kann ich ein bestimmtes Netz abdecken.
Eine Einzelstrecke TXL - JFK, ohne Zubringer in Berlin, mit einer sehr ungünstigen Ankunftszeit in JFK, ist nicht sehr ertragsversprechend. Wenn ich mit dem Equipment auf einer anderen Strecke mehr verdienen kann, dann mache ich das.

Leider haben unsere Moderatoren wohl vermutet, dass das mal wieder in einen "bösartige Streiterei" ausartet und dabei übersehen, das es nur ein launig Kabbelei um das H - Wort war... @gordon: ich hab es verstanden :)

Doch zu Ihrem Beitrag:

Sie haben vollkommen Recht! Die LH Granden wussten von Anfang an, dass sich der Flug so nicht lohnen kann/ wird. Warum dann nicht von Anfang klar sagen: Sorry Berlin, wir haben kein Interesse an Langstrecke aus Berlin, da wir andere Prioritäten haben. Stattdessen dieses heuchlerische Propaganda Theater!

Diese Verlogenheit kritisiere ich.

Ich habe gerade mal ein wenig gegoogelt: Schon Ende September 2017 hat Lufthansa angekündigt, nur über den Winter die Strecke zu fliegen.

 http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/nach-new-york-lufthansa-fliegt-wieder-langstrecke-aus-berlin/20385480.html

Vielleicht überdenken Sie nochmal den Ausdruck 'Verlogenheit'?


Dieser Beitrag wurde am 17.03.2018 17:21 Uhr bearbeitet.

@paulTU154
Diese Verlogenheit kritisiere ich.

@gordon
Ich habe gerade mal ein wenig gegoogelt: Schon Ende September 2017 hat Lufthansa angekündigt, nur über den Winter die Strecke zu fliegen.

 http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-konsumgueter/nach-new-york-lufthansa-fliegt-wieder-langstrecke-aus-berlin/20385480.html

Vielleicht überdenken Sie nochmal den Ausdruck 'Verlogenheit'?


Das meinte ich auch mit meinem Kommentar :
Der NYC Flug wurde im Rahmen der AB Pleite aufgelegt mit dem Plan später von EW übernehmen zu lassen. Dieser Plan hat sich überlebt und es wurde umentschieden ...

@A320Fam
Ketzerisch gesagt, Gründen Sie doch eine neue AB und bedienen den berliner Raum mit reichhaltig Langstrecke.

@paulTU154
Ist das jetzt wieder Ironie, die ich erneut nicht verstehe?

Ich schrieb doch 'ketzerisch' und war damit natürlich nicht ganz ernst gemeint, also ironisch.
Versteh allerdings den @Mod nicht an dieser Stelle ...

@A320Fam
Immer nur bösen Willen zu unterstellen aus persönlichen Animositäten ist echt dröge ( das gilt nicht nur für Sie hier im Forum).

@paulTU154
Das ist eine Unterstellung Ihreseits.

Nun, ja das unterstelle ich Ihnen. Ist aber auch nicht schwer, wenn man Ihre Kommentare Richtung DLH verfolgt 😉

Unabhängig von allem hier geschriebenen bin ich als Berliner schon auch der Meinung, dass es blöd ist, erst immer nach FRA oder MUC oder sonstwo zu starten, bevor es richtig in Die Ferne losgehen kann.
Aber was nicht ist ...