wenn der Gute mal sich nicht irrt. Ich würde es auch begrüßen, daß endlich mal ein neues europäisches Transportflugzeug gute Dienste leisten würde. Hercules, C-17 etc. haben wir genug. Die Technik in der Luftfahrt-Industrie waren schon mal besser und störunanfälliger, siehe Transall, Tornado etc.

Hercules, C-17 etc. haben wir genug.

Die C-17 wird nicht mehr produziert und die Hercules ist für viele neue Fahrzeuge zu klein. Außerdem war die C-17 kein taktischer Transporter sondern nur für feste Pisten geeignet. Die Ansprüche an die Piste sind mit denen einer 777 vergleichbar.

Bin gespannt, ob man dieses Jahr mal auf der ILA in den Koffer reinkommt. Und sei es nur in den Frachtraum...

Man kann eine A400M nicht mit einer C-17 oder einer C-130 vergleichen.

Die C-17 war nie für unbefestigte Pisten gedacht. Sie ist dafür gedacht strategisch militärisches Material über weite Strecken zu befördern.

Die C-130 ist wesentlich kleiner und kann man nur mit einer Transall vergleichen. Mal abgesehen davon ist das Konstrukt Uralt.

Die A400M ist ein taktischer Transporter, welcher eine Brücke zu den vorherigen genannten Mustern bildet. Hinsichtlich der Flugeigenschaften und der Nutzlast.

Dafür ist auch ein Turboprop Triebwerk notwendig, welches in dieser Form auch keine Konkurrenz hat.

Ich gehe mit der Aussage von Major Tom konform. Wenn man die Krankheiten beseitigt hat, ist die A400M unschlagbar.

Ich frage mich, war denn wirklich eine europäische Neukonstruktion einer Transportmaschine notwendig. Hier hätte man auf bewerte Technik, wie die beschrieben C130 und C17, zurückgreifen können. Ein Mix aus beiden wäre mit Sicherheit nicht die schlechteste Lösung gewesen - auf jeden Fall und kostengünstiger und schneller lieferbar.

Zunächst habe ich auch gedacht, dass T. Enders´ Äußerung eher dem Zweckoptimisumus, denn einer realistischen Betrachtung entsprungen ist. Aber ich denke (und befürchte), dass er richtig liegt.

Der Fortschritt scheint ja für die Menschheit nicht darin zu münden, dass man die Zeiten der militärischen Auseinandersetzungen überwindet, sondern das Töten effizienter gestaltet wird - ist ja nur logische Konsequenz aus dem Wachstum der Erdbevölkerung.

Es wird daher unausweichlich sein, eine robuste eigenständige europäische "Verteidigungs-"Industrie aufzubauen, um von niemandem abhängig zu sein, der heute noch ein Freund ist, aber morgen schon zum Angriff bläst, weil man womöglich Sanktionen gegen Russland abbaut oder TTIP nicht abnickt.

Man muss also unseren Politikern durchaus Weitblick attestieren, im Jahre 2003 den Grundstein für dieses Vorhaben gelegt zu haben und ein eigenes Multifunktionstransportflugzeug zu entwickeln, welches bei weltweit steigenden Wehrausgaben sicherlich noch viele Abnehmer finden wird, vorasugesetzt, es überwindet den aktuellen Ruf einer Blamage und beweist seine Fähigkeiten im Einsatz.

Der Rest der Enders-Aussagen ist aber wieder typisches Fingerpointing seitens Airbus - selbst im Eingeständnis von Fehlern zeigt man noch auf die Anderen ("haben uns breitschlagen lassen") und hat es auch wieder geschafft, einem deutschen Werk (PAG) - zumindest medial - die Schuld zuzuschieben, obwohl die letzten Pannen eindeutig in der fehlerhaften Entwicklung verursacht wurden und nicht in der Fertigung!

Gruß, 25.1309

@A340-500 : Eine Interimslösung besteht schon seit den 1990er Jahren in Form von Antonov An-70. Leider hätte man sich mit den Sowjets/Russen stärker verbrüdern müssen, was politisch nicht erwünscht war. Auch die Ersatzteil- Versorgung war fraglich, aber wenn man gewollt hätte, dann hätte Europa seit mehr als 15 Jahren ein zuverlässiges Transportflugzeug in Form einer A400.

Dieser Beitrag wurde am 30.05.2016 15:57 Uhr bearbeitet.