Beitrag vom 15.04.2015 - 12:07 Uhr
schon wieder eine Asiana ...
Beitrag vom 15.04.2015 - 12:58 Uhr
Frappierend die Ähnlichkeit mit dem San Francisco Unfall. Der Tailstrike ereignete sich ebenfalls unmittelbar hinter einer Uferböschung (diesmal ein Fluss), ebenso kam es zu einer Drehung entgegen der Flugrichtung und zu einem Totalverlust der Fahrwerks. Immenses Glück hatten auch die Passagiere. Anders als in SFO kam es aber Gott Sei Dank zu keinem Brand.
Dieser Beitrag wurde am 15.04.2015 13:06 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 15.04.2015 - 18:01 Uhr
Gutes Trainig ist sehr teuer, ein Unfall noch teurer.
Beitrag vom 15.04.2015 - 18:17 Uhr
Auffallend ist, dass wie in SFO mehr Crews an Board waren, als notwendig (8 statt 5)
Beitrag vom 15.04.2015 - 18:22 Uhr
Wie viele im Cockpit? Ausbildung? FB für den Rückflug?
Beitrag vom 15.04.2015 - 20:38 Uhr
Nach 1800 m stand die Maschine endlich - war man da nicht zu schnell im Anflug?
Bei PRFG und FEW000 sollte man doch keine CATI Landung wagen? SCT012 helfen dann auch nicht weiter!
Beitrag vom 16.04.2015 - 22:49 Uhr
schon wieder eine Asiana ...
schon wieder eine A320...
Nix für ungut leonpd, ich wollte das nur der Form halber ergänzen, bevor man den Eindruck kriegt, dass ein Pilotenfehler bereits als bewiesen gilt.
Beitrag vom 17.04.2015 - 01:04 Uhr
Schon wieder eine A320?
Naja, die Bemerkung ob es ein Pilotenfehler war oder nicht, kann ich ja noch nachvollziehen. Aber das Muster A320 würde ich doch eher als "Failsafe" betrachten. Mehr als unauffällig gegenüber anderen Flugzeugmustern.
Das Flugzeug war übrigens gerade mal knapp 8 Jahre alt. MSN 3244. Der Technik würde ich den Unfall ungerne zuschreiben.
Beitrag vom 17.04.2015 - 10:17 Uhr
Beitrag vom 17.04.2015 - 11:13 Uhr
Schon wieder eine A320?
Naja, die Bemerkung ob es ein Pilotenfehler war oder nicht, kann ich ja noch nachvollziehen. Aber das Muster A320 würde ich doch eher als "Failsafe" betrachten. Mehr als unauffällig gegenüber anderen Flugzeugmustern.
Das Flugzeug war übrigens gerade mal knapp 8 Jahre alt. MSN 3244. Der Technik würde ich den Unfall ungerne zuschreiben.
@AILERON
Da bin ich anderer Meinung. Im Jahre 2014 wurden von der EASA 42 Publikationen in der Airworthiness Directive Datenbank für die A320 veröffentlicht, dem stehen 25 für die 737 gegenüber. Das ist jetzt eine ganz grobe Betrachtung, weil man noch genau hinschauen müsste, welche Publikation ein "Superseeded" o.Ä. voranstehen hat (gilt aber für beide), aber was man daraus sicher nicht herauslesen kann ist, dass die A320 "failsafe" sei, geschweige denn, sicherer ist als das vergleichbare Muster von Boeing.
Beitrag vom 17.04.2015 - 11:44 Uhr
@FW 190,
ist der A320 für autoland auf der Piste 28 von Hiroshima zugelassen?
Für diese Landung sind sicherlich die basics erforderlich gewesen! Kein ILS - dann muss man wohl die letzten 200 oder 300 ft Höhe mit der Hand abfliegen (können)! Falls der Pilot die Sichtanflughilfen nicht sehen konnte, dann war wohl etwas falsch gelaufen!
Dieser Beitrag wurde am 17.04.2015 11:47 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 18.04.2015 - 01:27 Uhr
Der Unfall schaut schon etwas suspekt aus. Habe gerade im anderen Thread meinen Kommentar zum Schadensbild geschrieben.
Ich habe mir die METAR-Daten nicht genau angeschaut. Kann es auch sein, das die Maschine schwer durchgesackt ist bzw. mit Scherwinden gekämpft hat?
Auf dem einen Bild habe ich das Gefühl das dass HTP negativ bzw. auf nose down getrimmt ist. Das passt alles irgendwie nicht zusammen.
Beitrag vom 19.04.2015 - 10:43 Uhr
Auf dem einen Bild habe ich das Gefühl das dass HTP negativ bzw. auf nose down getrimmt ist. Das passt alles irgendwie nicht zusammen.
>
Für mich siehts aus wie ein Grad nose up,aber auf keinen Fall nose down.Aber wir waren ja noch nie einer Meinung...