Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / BER braucht zum Start provisorische ...

Beitrag 1 - 9 von 9
Beitrag vom 06.05.2015 - 16:35 Uhr
UserAvokus
User (888 Beiträge)
Warum kommt keiner auf die Idee einen bereits vorhandenen Flughafen einfach etwas länger weiter zu nutzen, bis man einen besseren Überblick über die tatsächliche Entwicklung erhält, Zeit für neue Planungen gewinnt und die Finanzierung eines zukunftsweisenden Ausbaus hinbekommt. Warum tut man nicht das Naheliegende und verkompliziert ständig alles? Keep TXL open !!

Low Cost TXL - alles andere nach BER, vorübergehend. Das wäre doch so einfach wenn da nicht die Wählerstimmen wären. Wie man sieht ging es ja bis jetzt auch den TXL noch am Netz zu halten, auch wenn dort längst was anderes entstehen sollte.

Was macht eigentlich das Gelände am alten Tempelhof? Der wurde doch auch ohne Not geschlossen. Gibt es da jetzt blühende Landschaften? Nur so eine Überlegung aus dem fernen Frankfurt, wo sich auch einige unvernünftige Politiker und Bürgerinitiativen gegen den Ausbau stemmen.

In mancher Hinsicht würde man sich ein bischen mehr Entscheidungswillen á la Türkei oder China wünschen. Das Rumgereist ist langsam nur noch peinlich und schadet unserem Ansehen und Ruf im Ausland.
Beitrag vom 06.05.2015 - 18:08 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
Falls man nicht genau weiß, wie Schönefeld ober BER entstanden sind, kommt man doch auf die Idee, dies seien zwei unterschiedliche Flugplätze.
Dabei bezeichnet doch BER nur eine Ausbaustufe von Schönefeld!
Beitrag vom 06.05.2015 - 22:38 Uhr
UserA345
User (759 Beiträge)
Sowohl als auch. Vom "alten" SXF wird die alte Süd-Bahn zur neuen Nord-Bahn. Auf dem Gelände von SXF wird das neue Regierungsterminal gebaut, das wars aber auch schon. Alle Gebäude, Rollwege und die Rwy 07R/25L des neuen BER sind auf der grünen Wiese gebaut worden.
Beitrag vom 07.05.2015 - 00:26 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
EDDB bleibt es aber...
Beitrag vom 07.05.2015 - 07:36 Uhr
UserVJ 101
User (1572 Beiträge)
Avokus bringt es auf den Punkt - die Politik, besser gesagt eine Politik als Vertreter für Randinteressen, hat ohne Not eine Zwangslage geschaffen.
Gäbe es Tempelhof noch und wäre nicht ein vorzeitiger Schließungstermin für Tegel festgelegt worden, so wäre zumindest kein weiterer Verzögerungsschaden zu befürchten.
Beitrag vom 07.05.2015 - 11:21 Uhr
UserBoeingMD11F
User (147 Beiträge)
Ja
Beitrag vom 07.05.2015 - 14:19 Uhr
Userdlehmann66
User (519 Beiträge)
Wenn man mal davon ausgeht, dass BER für 27 Mio ausgelegt ist und 2017 33 Mio von Berlin fliegen wollen, dann sollte der zusätzlich Flghafen/Terminal für 10 - 15 Mio zu gebrauchen sein. Ich gehen nicht vor 2020 - 2022 von einer möglichen Eröffnung eines Anbaus am BER aus.

Wenn man mal mögliche Flughafen anschaut:

- Tempelhof ist für 1,5 Mio ausgelegt und hat in der Spitze 5 Mio abgefertigt, ist also erst mal viel zu klein. Hat mit 2 km eine kleine SLB und liegt zwar näher in der Stadt, aber z.B. für mich, der ich im Norden wohne, ist Temmpelhof eher sehr ungünstig zu erreichen. THF ist alt d.h. will man hier wirklich bis 2020 fliegen, dann muss man hier erst mal Geld in die Hand nehmen. THF ist politisch nicht gewollt, da es wirklich mitten in Wohngebieten liegt. Ich würde dagegen klagen, den der Lärm so mitten im Wohngebiet ist echt Verlust an Lebensqualität.

- Tegel ist gross genug und auch technisch noch für ein paar weitere Jahre gut. TXL ist aber auch politisch nicht gewollt, weil mitten in der Stadt. Hier ist die Frage, welche Schlupflöcher gibt es im Vertrag. Das es Klagen geben würde bis zum Bundesgericht ist logisch. Also wer TXL weiter nutzen wöllte, muss vorher die Möglichkeiten der Verträge prüfen. Ich vermute aber, da gibt es nicht viele Möglichkeiten. Sobald BER auf macht, macht TXL für immer zu.

- Schönefeld fertigt aktell 7.5 Mio ab, ist also auch zu klein ABER hier ist Platz. SXF ist in Betrieb und kann auch noch weiter laufen. Wer mal auf Wikipedia schaut, auf dem Gelände ist Platz für ein Regierungsterminal und auch noch 5 weitere Terminals. Der Regierungsterminal kann kein Grund sein gegen SXF. Was auch für SXF spricht, er liegt auf dem Gelände vom BER. Man kann also ein Busshuttle oder eine kleine Bahn wie in FRA einrichten und Flüge von SXF können Anschlussflüge für BER sein und umgekehrt. Die alte geschlossenen 07L/25R könnte man nach Westen verlängern und dann hätte man eine vieleicht 2 -3 km lange kleine 3. SLB ohne grossen Aufwand.

Wie auch immer, es gibt sicher viele, die SXF hassen, aber es spricht von der Logik für die Zwischenlösung "Weiterbetrieb SXF" (wahrscheilich noch für sehr lange). Mich würde nicht wundern, wenn Ryanair, easyJet und Condor u.s.w. sich für immer in SXF einnisten. Ich denke man wird das Terminal "SXF" noch lange, immer wenn am BER gebaut wird, als Zwischenlösung nutzen. Wann glaubt ihr, wird mal nicht gebaut am BER??? Wann wird in FRA nicht gebaut, eigentlich nie.
Beitrag vom 07.05.2015 - 15:22 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
@dlehmann66,

mit den parallel zu betreibenden Start- und Landebahnen wäre man zunächt bei BER gut bedient.
Die Bundesregierung saß doch im Kontrollgremium und konnte die positive Entwicklung im Umfeld von Berlin verfolgen (mehr Passagiere). Dann kann sie nicht einfach die SFX-Bauten abreissen lassen, denn bis es zum ersten Spatenstich für die Erweiterungsbauten kommen kann, wird es noch ein paar Jahre dauern (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Berlin-Sch%C3%B6nefeld#/media/File:Karte-_Flughafen_Berlin-Sch%C3%B6nefeld_SXF.png).



Beitrag vom 09.05.2015 - 19:19 Uhr
Userbluedanube
User (557 Beiträge)
@fbwlaie:
Zum Abriss von SXF: Doch, kann sie, sie kann auch einen völlig intakten, hochleistungsfähigen Flughafen (TXL) einfach zu machen. Wie zuvor schon Tempelhof.

Eine dringend benötigte Kapazität von rund 35 Millionen Passagiere einfach einer höchst fragwürdigen Raumplanung zu opfern, ist wohl ein noch größerer Schildbürgerstreich als die offensichtliche Unfähigkeit in 15 Jahren einen funktionstüchtigen Ersatzflughafen (BER) zu bauen.