Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / BFU legt mutmaßlichen Kabinenluft-V...

Beitrag 16 - 22 von 22
1 | 2 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 29.10.2016 - 10:48 Uhr
User
User ( Beiträge)
@ Nachdenklich ...

Kleiner Tip, in diesem Thema wäre ich an ihrer stelle doch eher etwas vorsichtiger unterwegs. Das Thema übersteigt anscheinend ihre Kompetenz im gesamten Zusammenhang der dazugehörigen Systeme.



Die Sie ja bewissenermaßen haben! Vielen Dank für ihr Eingeständnis der fehlenden weiterführenden Argumente.

@EricM, natürlich ist der Druck geringer als am Boden, aber höher als die Umgebung.

Zu dem Rest ihrer Argumentation: Wenn man die Argumente des anderen ignoriert, Belege als nichts zutreffend für den eigene erdachten Fall tituliert, bekommt man immer schönes Bild.

Damit bedanke ich mich auch bei Ihnen für den entgültigen Beweis, dass sie wohl eher der Truther Bewegung zugehören...

UNd damit bin ich dann auch raus, denn diese Argumentation kann man nie zu einem sachlichen logischen Ende bringen. Truther zeichnen sich bekanntlich dadurch aus, schneller Behauptungen zu formulieren, als das man sie gesichert widerlegen könnte. Hat man sie dann gesichert widerlegt, sind die Beweise für den Fall nicht zutreffend.

@fbwlaie: Das macht man nicht. Mir geht es um durch Elektrokomponenten (Kompressoren etc.) hergestellte Kabinenluft. Die Kühlluft der Elektronik wird immer direkt nach aussen abgeleitet. Ist ein Grundsatz in der CS25

Beitrag vom 30.10.2016 - 17:47 Uhr
UserEricM
User (5455 Beiträge)
@ Nachdenklich ...

Kleiner Tip, in diesem Thema wäre ich an ihrer stelle doch eher etwas vorsichtiger unterwegs. Das Thema übersteigt anscheinend ihre Kompetenz im gesamten Zusammenhang der dazugehörigen Systeme.



Die Sie ja bewissenermaßen haben! Vielen Dank für ihr Eingeständnis der fehlenden weiterführenden Argumente.

@EricM, natürlich ist der Druck geringer als am Boden, aber höher als die Umgebung.

Natürlich - sonst benötigte man ja weder komprimierte Bleed-Air noch eletrisch betriebene Kompressoren... Aber ein Kabinendruck wie er auf etwa 2800m herrscht, stellt, anders als ich Ihren Post verstanden hatte, nun mal an sich kein besonderes Feuerrisiko dar.

Zu dem Rest ihrer Argumentation: Wenn man die Argumente des anderen ignoriert,

Welche Argumente habe ich denn angeblich ignoriert?

Belege als nichts zutreffend für den eigene erdachten Fall tituliert, bekommt man immer schönes Bild.

Damit bedanke ich mich auch bei Ihnen für den entgültigen Beweis, dass sie wohl eher der Truther Bewegung zugehören...

Sie gehen auch hier mit dem Wort "Beweis" recht locker zur Sache ... eine Widerlegeung oder zumindest Diskussion von Argumenten wäre einer sinnvollen Argumentation sicher dienlicher als reine ad-hominem Anschuldigungen, oder?

Ich denke ich habe auf alles geantwortet, was man gutwillig noch halbwegs als Argument durchgehen lassen konnte. Und einige Dinge waren nunmal einfach nicht zutreffend, aus dem Zusammhenag gerissen oder schlicht falsch dargestellt. Auf solchen sachlichen Widerspruch sollte man in einer Diskussion schonmal vorbereitet sein - und nicht gleich schmollen.

Sie hatten primär behauptet, das bleedless System der 787 hätte schon zu mehreren "diversions und medicals" durch "Fume-Events" geführt, was Sie angeblich durch "Recherche" herausgefunden hätten.
Ich sagte, ich habe keine entsprechenden Berichte gefunden, die man so hätte interpretieren können.

Es steht Ihnen nun frei, Ihre Behauptung mit einem passenden Link auf Berichte aus seriösen Quellen (also zB NICHT auf so etwas wie ke-research.de) zu untermauern. Dann lese ich mir das durch und dann diskutieren wir weiter. Wenn sie diese Recherche wirklich durchgeführt haben, sollte das ja kein Problem für Sie darstellen.

Ansonsten bleibe ich bei meiner Behauptung, dass bleedless Systeme vor Fume Events schützen, da kein Öl aus den Triebwerk mit den bekannten toxischen Zusätzen verdampft oder verbrannt in die Atemluft der Kabine gelangen kann und so deutlich sicherer für Passagiere und Besatzung sind.

Sie sind dran - oder schmollen Sie weiter - Ihre Entscheidung ...

Dieser Beitrag wurde am 31.10.2016 08:26 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 31.10.2016 - 12:10 Uhr
User25.1309
User (412 Beiträge)

Es steht Ihnen nun frei, Ihre Behauptung mit einem passenden Link auf Berichte aus seriösen Quellen (also zB NICHT auf so etwas wie ke-research.de) zu untermauern. Dann lese ich mir das durch und dann diskutieren wir weiter. Wenn sie diese Recherche wirklich durchgeführt haben, sollte das ja kein Problem für Sie darstellen.

@EricM

Hast du nur zufällig auf ke-research angespielt oder scheint Dir die Art der (Nicht-)Argumentation von Nachdenklich auch so verblüffend ähnlich zum "Researcher" Klaus?

Zurück zum Thema Kabinenluft:
Mich erinnert die Handhabung dieses Themas ein wenig an die Tabakindustrie, die Jahrzehnte lang in "unabhängigen" Studien nachgewiesen hat, dass Rauchen nicht krebserregend sei.

Noch 2010 klang man sehr skeptisch:
 http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/daempfe-in-flugzeugen-das-giftgespenst-fliegt-mit-a-711671.html
Als die ersten Flugbegleiter (ich meine, es waren Lufthanseaten) das Thema publik machten, sprach man von einem Tabubruch. Und auch heute scheint man die Konsequenzen zu fürchten und legt das Thema zu den Akten (siehe Titel des Threads).

@Nachdenklich
Nicht ein einziger Vorfall der 787 ist vergleichbar - rauchende Öfen in einer Küche sind zwar nicht schön, haben aber mit dem Thema nichts zu tun. Und wenn du schon bei der Recherche bist, kannst du mir noch kurz die Stelle im CS25 nennen, auf die du dich hier berufst?:
@fbwlaie: Das macht man nicht. Mir geht es um durch Elektrokomponenten (Kompressoren etc.) hergestellte Kabinenluft. Die Kühlluft der Elektronik wird immer direkt nach aussen abgeleitet. Ist ein Grundsatz in der CS25

Ein Grundsatz? Äh... aber vielleicht weißt du da mehr!?

Gruß, 25.1309
Beitrag vom 31.10.2016 - 12:39 Uhr
UserEricM
User (5455 Beiträge)
Hast du nur zufällig auf ke-research angespielt oder scheint Dir die Art der (Nicht-)Argumentation von Nachdenklich auch so verblüffend ähnlich zum "Researcher" Klaus?

Letzteres :-)
Und "die Art der (Nicht-)Argumentation" ist eine sehr treffende Beschreibung, warum mich die beiden(?) Autoren sehr stark aneinander erinnnern.


Zurück zum Thema Kabinenluft:
Mich erinnert die Handhabung dieses Themas ein wenig an die Tabakindustrie, die Jahrzehnte lang in "unabhängigen" Studien nachgewiesen hat, dass Rauchen nicht krebserregend sei.

Noch 2010 klang man sehr skeptisch:
 http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/daempfe-in-flugzeugen-das-giftgespenst-fliegt-mit-a-711671.html
Als die ersten Flugbegleiter (ich meine, es waren Lufthanseaten) das Thema publik machten, sprach man von einem Tabubruch. Und auch heute scheint man die Konsequenzen zu fürchten und legt das Thema zu den Akten (siehe Titel des Threads).

Klar. Eine Anerkennung des Problems wäre schlicht sehr teuer.
Und auch die Tabakindustrie konnte mit Hilfe von gut bezahlten "Wissenschaftlern" ihre Niederlage mit diesen Taktiken gut und gerne um 15-20 Jahre verzögern. Eine Zeit, die sie genutzt haben um mit dem Tod Tausender, die ihren Aussagen glaubten, noch viel Geld zu verdienen.
Diese Taktik scheint die Luftfahrtindustrie mit Unterstützung der deutschen und europäischen Behörden auch anwenden zu wollen.

Dieser Beitrag wurde am 31.10.2016 12:40 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 31.10.2016 - 20:26 Uhr
UserEricM
User (5455 Beiträge)
Noch 2010 klang man sehr skeptisch:
 http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/daempfe-in-flugzeugen-das-giftgespenst-fliegt-mit-a-711671.html

Aus diesem Bericht:
Condor will Filter einbauen
Die Fluglinie Condor hat nach eigenen Angaben ebenfalls Messungen durchführen lassen. Das SGS Institut Fresenius habe während des Flugbetriebs die Luftqualität geprüft. "Bei keiner der umfangreichen Luftmessungen konnte TKP nachgewiesen werden", teilt die Fluglinie mit. Man habe auch über einen längeren Zeitraum Wischproben vorgenommen. Zwar sei dabei TKP entdeckt worden - aber in so geringen Konzentrationen, dass keine Gesundheitsgefahr bestanden habe.

Eine Anmerkung dazu:
TKP wurde in der Condor-Kabine gefunden. Das ist schon mal ein Nachweis mindestens eines vergangenen Fume Events, bei dem Triebwerks-Öl in die Kabine gelangte.
Die Frage ist ja nicht ob das aktuell noch an den Kabinenwänden haftende TKP gesundheitsschädlich ist, sondern wie gesundheitsschädlich beim Event selbst der Dunst in der Kabine war, der das TKP in der Kabine verteilt hat. Denn was jetzt an Resten an der Kabinenwnd hängt, hing damals auch -sozusagen- in der Lunge jedes damaligen Bestzungsmitglieds und Passagiers.

Zudem prüfe man den Einbau eines Filters, der neben den TKP auch andere giftige Substanzen aus dem Inneren der Flugkabine fernhalten soll, sagte Condor-Sprecher Johannes Winter. "Derzeit laufen die Genehmigungsverfahren", so Winter. "Nach erfolgreichem Test kommt er dann in der Flotte zum Einsatz."

Hat jemand eine Idee, was aus dieser Ankündigung geworden ist?

Dieser Beitrag wurde am 31.10.2016 20:30 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 15.12.2016 - 11:29 Uhr
User
User ( Beiträge)
@ Nachdenklich ...

Kleiner Tip, in diesem Thema wäre ich an ihrer stelle doch eher etwas vorsichtiger unterwegs. Das Thema übersteigt anscheinend ihre Kompetenz im gesamten Zusammenhang der dazugehörigen Systeme.




Soviel zu dem Thema übersteigt meine Kompetenzen, Jetzt macht Airbus schon über die ganz offiziellen Kanäle diese Erkenntnisse öffentlich. Bzw jetzt kommt dieser ganz offzielle FAST Artikel zur Sprache, denn verfasst wurde er ja schon in 2013

Die Frage ist nr, wessen Kompetenzen hier jetzt untermauert werden.

 http://www.airbus.com/support/publications/?eID=maglisting_push&tx_maglisting_pi1%5BdocID%5D=41223
Beitrag vom 15.12.2016 - 12:09 Uhr
UserEricM
User (5455 Beiträge)
@ Nachdenklich ...

Kleiner Tip, in diesem Thema wäre ich an ihrer stelle doch eher etwas vorsichtiger unterwegs. Das Thema übersteigt anscheinend ihre Kompetenz im gesamten Zusammenhang der dazugehörigen Systeme.




Soviel zu dem Thema übersteigt meine Kompetenzen, Jetzt macht Airbus schon über die ganz offiziellen Kanäle diese Erkenntnisse öffentlich. Bzw jetzt kommt dieser ganz offzielle FAST Artikel zur Sprache, denn verfasst wurde er ja schon in 2013

Die Frage ist nr, wessen Kompetenzen hier jetzt untermauert werden.

 http://www.airbus.com/support/publications/?eID=maglisting_push&tx_maglisting_pi1%5BdocID%5D=41223


Zumindest untermauert auch diese Publikation nicht Ihre Behauptung, die elektrische Airconditioning der 787 wäre schon für mehrere diversions/medicals verantwortlich gewesen und daher gäbe es keinen Vorteil dieser Methode gegenüber der Zapfluft.

Ich halte das weiter für das aktive Streuen von Gerüchten bzw. "fake news".

Dieser Beitrag wurde am 15.12.2016 12:14 Uhr bearbeitet.
1 | 2 | « zurück | weiter »