Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Briten stehen hinter Heathrow-Ausbau

Beitrag 1 - 4 von 4
Beitrag vom 16.02.2017 - 11:47 Uhr
UserHurzPurz
User (283 Beiträge)
Das Bauprojekt ist unfassbar teuer. Der teure, neue Pannenflughafen BER wird insgesamt 6-7 Mrd. Euro kosten. In London veranschlagt man nur für eine Startbahn und ein paar Kleinigkeiten jetzt schon 23,5 Mrd Euro. Mit dem im Projektverlauf fast immer auftretenden Kostensteigerungen landet man wahrscheinlich bei 25-30 Mrd. Euro.

Der relevante Punkt ist: Das muss durch Gebühren refinanziert werden. Der Flughafen wird extrem teuer werden. Genau das haben IAG und Co. ja schon thematisiert. Und dann werden sie verstärkt nach Gatwick und zu den anderen Londoner Flughäfen verlagern. im dümmsten fall steht Heathrow durch den Bau der 3. Bahn mit weniger Passagieren da als zu Zeiten mit 2 Bahnen.

Wenn man 30 Mrd. Euro auf 70 Mio. Passagiere und 20 Jahre umrechnet, dann sind das 21,5 Euro pro Passagier. Im Prinzip on top auf die bisherigen hohen Heathrow-Gebühren, mit denen die bisherige Infrastruktur finanziert wurde. Finanzierungskosten und andere Effekte sind da noch nicht eingerechnet. Es können am Ende auch 25-30 Euro sein.

Die andere Problematik: Heathrow lebt ganz stark davon, dass all die Banker und Consultants der Finanzmetropole London alle Nase lang um die Welt fliegen und viel Nachfrage für Business und First generieren. Das wird wahrscheinlich durch den Brexit einbrechen.
Beitrag vom 16.02.2017 - 12:47 Uhr
UserZH Flyers
-
User (403 Beiträge)
Glauben Sie nach den falschen Brexit Umfragen noch immer an Umfrageergebnisse? Und wer bitte ist ComRes Global??? Bisher haben sich i London und Umgebung alle mit Händen und Füssen gegen den Ausbau von LHR gewährt. Aber es wäre ja erfreulich wenn sich ein Land plötzlich wirtschaftlicher Vernunft annimmt und jetzt grosse Infrastrukturpläne unterstützt.
Beitrag vom 16.02.2017 - 12:59 Uhr
Useralmostopaque
User (151 Beiträge)
Auf den ersten Blick erscheint der "Brexit" unvorteilhaft zu sein, zerrüttet er doch den Traum vom geeinten Europa ein ganzes Stückchen mehr.

Mittelfristig glaube ich aber, dass sich die britische Insel von den negativen Auswirkungen erholen, und die Wirtschaft sich erfolgreich im neuen Umfeld behaupten wird.

Die genannten Kosten für den Ausbau des Flughafens sind natürlich fast schon unglaublich, aber alles ist relativ, denken wir nur an die jährlichen Kosten bei uns für die sogenannte "Flüchtlingskrise."

Neben den reinen Baukosten,ist auch der Aufwand für Entschädigungen und Umbau der Infrastruktur berücksichtigt, der ganze Prozess läuft über Jahre,schafft neue Arbeitsplätze und ein positives Umfeld für die weitere Entwicklung der ganzen Region.

Der Ausbau beflügelt die Binnenkonjunktur, eingenommene Gelder werden teiweise rückinvestiert, das Vertrauen der globalen Anleger bleibt erhalten.

Insgesamt eine wichtige und einträchtige Zukunftsinvestition für die Briten, die ja von finanziellen Abenteuern und dem "Mitschleppen" hoffnungslos überschuldeter Mitglieder innerhalb der EU verschont bleiben.

Dieser Beitrag wurde am 16.02.2017 13:14 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 16.02.2017 - 13:02 Uhr
UserZH Flyers
-
User (403 Beiträge)
@Guido 31: wenn man Ihrer Logik folgen würde, hätten nie Flughäfen gebaut werden sollen. Flughäfen verursachen nicht Kosten, sondern sind wertgenerierende Zukunftsinvestitionen. Zu den Investitionskosten kommen ja später Milliardenumsätze und gewinne hinzu. Nur weil beim BER politisch alles falsch gelaufen ist (wie auch in Berlin generell), darf man nicht die Fehler von BER für die ganze Welt verallgemeinern. Ein grosser Unterschied in LHR ist das dieser Flughafen privat betrieben wird und private Gelder investiert werden. Steuergelder sind also nicht involviert. Zudem arbeitet der Flughafen LHR bereits heute sehr erfolgreich, und ist nicht nur von Bankern abhängig. Gatwick mit einer Startbahn kann ja wohl kaum eine Alternative für LHR und British Airways sein. Es gibt übrigens hunderte Beispiele von Flughäfen weltweit, welche eine 3. oder sogar 4. Startbahn gebaut haben, und danach besser da standen (und zwar ohne Kostenexplosion) siehe Atlanta, DFW, FRA, CDG, Madrid, Bangkok, ja sogar MUC mit dem Satellit. Flughäfen scheitern nur wenn die Politik zu viel mitmischt!