Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Dobrindt: Berlin braucht zwei FlughÃ...

Beitrag 1 - 15 von 15
Beitrag vom 21.07.2017 - 16:05 Uhr
UserKranich
User (440 Beiträge)
Mit der Einschätzung könnte Herr Dobrindt recht haben aber, wenn schon zwei Flughäfen dann nicht BER und Tegel sondern dann BER und Sperenberg. Soll denn die ganze Lärm -und Feinstaubdiskussion auch an dem Berliner Innenstadtflughafen Tegel von vorne losgehen?

Wenn schon ein zweiter Flughafen, dann euch einen, der auch Spielraum für einen 24 Stundenbetrieb und Kapazitätserweiterung bereitstellt. Das ist in ausreichendem Maße weder in Tegel noch am BER möglich.
Beitrag vom 21.07.2017 - 17:07 Uhr
UserEricM
User (5426 Beiträge)
Wenn schon ein zweiter Flughafen, dann euch einen, der auch Spielraum für einen 24 Stundenbetrieb und Kapazitätserweiterung bereitstellt. Das ist in ausreichendem Maße weder in Tegel noch am BER möglich.

Das wäre aber nur dann ein sinnvoller Vorschlag, wenn Herr Dobrindt wirklich das Wohl von Berlin am Herzen läge.
Tatsächlich geht es wohl darum, Berlin auf 2 mittelprächtige, schlecht laufende Flughäfen zurechzustutzen, die sich gegenseitig Konkurrenz machen, um ja keine Konkurrenz für den heimischen MUC hraufziehen zu lassen.

Kurz vor der Wahl werden halt noch schnell die bayerische Partikularinteressen vertreten ....

Dieser Beitrag wurde am 21.07.2017 17:07 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 21.07.2017 - 18:01 Uhr
Usergpower
User (1650 Beiträge)
Bitte nicht! Dazu ist doch schon wirklich alles gesagt und durch die Wiederholung wird es nicht besser! Einfach ignorieren.
Beitrag vom 21.07.2017 - 19:53 Uhr
UserEricM
User (5426 Beiträge)
Bitte nicht! Dazu ist doch schon wirklich alles gesagt und durch die Wiederholung wird es nicht besser! Einfach ignorieren.

Stimmt schon - aber Herr Dobrindt hat angefangen :)
Beitrag vom 22.07.2017 - 00:34 Uhr
UserZH Flyers
-
User (398 Beiträge)
Naja, die Vermutung das 2 Flughäfen in Berlin nur MUC hilfreich wären und nicht Berlin selbst entbehrt jeder Logik. Viele Weltstädte haben 2 oder sogar noch mehr Flughäfen, die meist sehr erfolgreich arbeiten: London, Moskau, Paris, Mailand, Tokio, Sao Paulo, Rio de Janeiro, Los Angeles, Dallas, Chicago, Washington, Bangkok, Istanbul, Zumindest gibt es kein Beispiel dafür das 2 Airports schädlich sind für eine Stadt...
Beitrag vom 22.07.2017 - 05:04 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
Sehe Berlin auch gross genug für 2 Airports.

BER wird imo so oder so kein Hub- weil das Ding einfach ne einzige Fehlkonstruktion ist.

Wenn mal TXL zu macht, ist BER am Anfang, wenn (falls?) er denn mal aufmacht, sofort am Anschlag bzw. drüber.
27 Mio. Kappazität + den Rest von SXF, bei was waren es letztens 33 Mio. Pax und erwarteten 3% Wachstum? schreibt man das weiter und BER macht 2019 auf, kommt man auf 36 Mio. für 2019 (3% p.a. ist denke ich moderat).
SXF kann 8 mio. BER 27 Mio. - 35 Mio. insgesamt.
Man ist selbst mit SXF von Anfang an zu klein.
Beitrag vom 22.07.2017 - 18:27 Uhr
UserEricM
User (5426 Beiträge)
Wenn mal TXL zu macht, ist BER am Anfang, wenn (falls?) er denn mal aufmacht, sofort am Anschlag bzw. drüber.
Selbst wenn : Die Schließung von TXL war Teil der Betriebsgenehmigung für BER. Bleibt TXL offen, geht BER mit der aktuellen Genehmigung gar nicht erst in Betrieb.
Das wieder aufzuschnüren würde die Beantragung einer neuen Betriebsgenehmigung erfordern. Das ist durch das mittlerweile novellierte Fluglärmschutzgesetz und die neu festgelegten Routen mit de, Risiko verbunden, keine zu bekommen...

Sprich, der Versuch, TXL und BER parallel zu betreiben könnte verwaltungsrechtlich zB. auch mit nur-TXL enden, wenn der BER keine neue Genehmigung bekommt.
Beitrag vom 23.07.2017 - 00:52 Uhr
UserA300B4ever
User (30 Beiträge)
Sprich, der Versuch, TXL und BER parallel zu betreiben könnte verwaltungsrechtlich zB. auch mit nur-TXL enden, wenn der BER keine neue Genehmigung bekommt.

Na ja, dass (nicht bös gemeint) glaubst Du doch selbst nicht wirklich - oder?? - wenn die 'hohe Politik' will, dass BER und TXL nebeneinander betrieben werden, dann wird man schon Mittel und Wege finden, dies umzusetzen... Aber mal völlig unabhängig davon: Tegel wäre doch für die LH und deren Star-Partnern der richtige Airport: Stadt Nah und kurze Wege zum Umsteigen... und mehr als einen Minihub braucht es für LH und Co. nicht... also ein wenig umbauen und schon haben wir TXL-LH... und vielleicht kommt ja Dobrindts Motivation aus dieser Richtung?

Schönes Wochenende, Günter
Beitrag vom 23.07.2017 - 10:27 Uhr
UserMHalblaub
User (736 Beiträge)
wenn die 'hohe Politik' will, dass BER und TXL nebeneinander betrieben werden, dann wird man schon Mittel und Wege finden, dies umzusetzen...

Ist keine hohe Politik sondern Verwaltungsrecht. Da kann die Politik noch so viel wollen, da werfen die Gerichte dann die Bremsklötze rein.

Mal so ein Planfeststellungsverfahrens zu ändern ist nicht. Vor allem nicht bei BER mit vielen potenziellen Klägern, die nur darauf hoffen den Flughafen komplett zu schließen. Die geänderten Abflugrouten lassen grüßen.

Sperenberg ist die richtige Antwort und BER dient als Frankfurt-Hahn für Billgflieger.
Beitrag vom 23.07.2017 - 12:42 Uhr
UserEricM
User (5426 Beiträge)
Sprich, der Versuch, TXL und BER parallel zu betreiben könnte verwaltungsrechtlich zB. auch mit nur-TXL enden, wenn der BER keine neue Genehmigung bekommt.

Na ja, dass (nicht bös gemeint) glaubst Du doch selbst nicht wirklich - oder?? - wenn die 'hohe Politik' will, dass BER und TXL nebeneinander betrieben werden, dann wird man schon Mittel und Wege finden, dies umzusetzen...

Nicht dass ich die Motivation bestreiten möchte, sich über rechtsstaatliche Regelungen hinwegzusetzten und "Mittel und Wege" zu finden, aber die "hohe Politik" in Form von CDU/FDP unter den Herren Koch und Posch wollte auch das im PFB zum Frankfurter Ausbau festgelegte Nachtflugverbot durch die kalte Küche 3 Monate vor Eröffnung der Bahn wieder kassieren und den 24h Betrieb freigeben um ihren Kumpels bei Fraport und Lufthansa zu Diensten zu sein.

Bei der Gelegenheit ist dann ebendiese "hohe Politik" nebst Fraport und LH beim VGH Kassel in die Leitplanken des Rechtsstaats geknallt und hat sich übel das Chassis verbogen.

Dieser Beitrag wurde am 23.07.2017 12:44 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 24.07.2017 - 04:31 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
Dem einen oder anderen Mitforisten möchte man zurufen:
Sind sie des Wahnsinns, noch einen FLughafen in Berlin bauen zu wollen?

Sperrenberg ist realitätsfremd, genauso wie den BER zum Frankfurt Hahn zu machen - dafür ist er nämlich deutlich zu teuer. Es hat schon einen Grund warum FR in TXL bleiben will, man erhofft sich weniger Gebühren.

Ein Ende von TXL bei BER Eröffnung ist nicht in Stein gemeisselt, man kann Dinge ändern, besonders wenn der politische Wille vorhanden ist. Die Frage ist eher, ob die Pläne der Nachnutzung nicht schon zu weit gediegen sind.

Der Witz ist jedenfalls, das nun, vor Eröffnung, bereits wieder eine Planänderung erfolgt um den BER direkt auszubauen, mit der Folge von neuem Bau- & Verzugsrisiko.
Ich halte es aktuell für angebracht, mit aller Kraft BER fertig zu bauen und weder Zeit noch Geld in etwaige Erweiterungen zu verschwenden.
Alleine das jetzt klar geworden ist, das die Rohere der Sprinkleranlage im Durchmesser zu klein sin - da fehlt mir jedes Verständnis.
Technickchef Horst Amman bürstete sich das er eine Fehlerliste erstellt hat, in der alle Fehler aufgelistet sind.
Die jetztigen Verantwortlichen sagten sie wissen was sie tun.
Die benötigte Durchflussleistung bei gegebenem Druck ist wirklich kein Hexenwerk, das schaffen manche Abiturienten des Physik Leistungskurses, in jedem Fall aber jeder Student des Bauingenieurwesens.
Wie kann so etwas jetzt auftreten?
Das bedeutet in meinen Augen das dort immer noch das Chaos regiert, Ahnungslose das sagen haben.
Beitrag vom 24.07.2017 - 09:44 Uhr
UserTaig3r
User (41 Beiträge)
Warum stoppt man nicht einfach mit der Eröffnung des BER die ganzen Subventionen in der Abfertigung? Dann würden sich die Fluggastzahlen wieder "normalisieren". Wie kann es sein, dass ein Passagier in Düsseldorf 82€ kostet und in SXF unter 10€?
Wenn man für ein Ticket dann wieder 100€ statt 30€ zahlen würde, wäre die künstlich erzeugte Nachfrage geringer und der BER völlig ausreichend. Vor allem wäre das ganze wirtschaftlicher und müsste nicht andauernd bezuschusst werden.

Und an alle die neben dem BER noch Sperenberg bauen wollen. Wenn man Sperenberg in Betrieb nimmt, dann muss zwangsläufig der Voranflug über die Nordseite vom BER erfolgen, sprich über die Stadt. Das wäre absolut fatal. Des Weiteren müsste dort erst einmal die Altlasten abgetragen werden. Es ist einfach zu spät dafür.
Beitrag vom 24.07.2017 - 10:07 Uhr
Usergpower
User (1650 Beiträge)
82€ ? Welche Kosten sollen denn das sein?
Beitrag vom 24.07.2017 - 11:52 Uhr
UserTaig3r
User (41 Beiträge)
Abfertigungsgebühren pro Passagier vom Flughafen

Dieser Beitrag wurde am 24.07.2017 11:53 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 24.07.2017 - 12:16 Uhr
Usergpower
User (1650 Beiträge)
Abfertigungsgebühren pro Passagier vom Flughafen
Wo haben Sie die denn her? Hier sind die aktuellen ca. 16€
...  https://www.dus.com/de-de/businesspartner/aviation/entgelte

Dieser Beitrag wurde am 24.07.2017 12:17 Uhr bearbeitet.