248 x 24 x 60 x 60 = 21.427.200
Datentyp Double/LongInt: 2.147.483.647

Nehmen wir mal an dass das Tool in Hundertstelsekunden rechnet, dann riecht das nach > dem lächerlichsten aller Anfängerfehler. So etwas sollte ein Erstsemestler in Informatik > schon drauf haben.


Du kennst also die Programmvorgaben?
Vielleicht hat jemand gesagt, daß der Rechner im Flugzeug ungefähr einmal die Woche neu gestartet wird (und es somit keinen Überlauf geben wird, was wohl auch vom Ergebnis her stimmt)!

Nein, aber so einen Spezifikationsfehler traue ich Boeing einfach nicht zu. Ich gehe davon aus dass wenn das wirklich im Lastenheft stände, dies entweder eine technische Unmöglichkeit darstellen oder im Handbuch des Flugzeugs ausdrücklich auf einen regelmäßigen Neustart hingewiesen würde.


.
.
Danke für dieses kleine Rechenbeispiel. Solche signifikanten Zahlen sind schon sehr klare Eckdaten, aus denen man einiges zurücklesen kann, dass man auch andere Systeme betrachten sollte.
.
.
Es sind halt immer die Kleinigkeiten, die das Leben kosten.
Da hat wohl niemand dran gedacht, wenn man die anderen Kinderkrankheitend es Flugzeugs noch in Errinnerung hat.
Wieso sollten auch die Routinen, die nach dem "gleichen" und "sicheren Muster" programmiert werden auch zum gleichen Zeitpunkt ausfallen? – Nur weil jemand die Systeme zum gleichen Zeitpunkt hochfährt und sie einfach durchlaufen lässt?
.
.
Bevor hier das Bullshit-Ping-Pong stattfindet, wer für was verantwortlich ist, oder nicht verantwortlich ist, ist die Frage viel wichtiger, warum das nach den ganzen System- und Zulassungstests erst nach mehr als 250 ausgelieferten Flugzeugen erst jetzt herausgekommen ist.
.
.
Als Glücklich kann man es wohl betrachten, dass hier keine Passagiere zu Schaden gekommen sind, wenn dann plötzlich wieder eine Crew überfordert wird, wenn die Systeme fast gleichzeitig ausfallen und niemand weiß warum!
.
Aber interessant wäre es mal zu erfahren, wie und wo man denn diesen Effekt festgestellt hat, dass die Systeme so präzise ausfallen.



Dieser Beitrag wurde am 03.05.2015 22:11 Uhr bearbeitet.

@swift1212
Aber interessant wäre es mal zu erfahren, wie und wo man denn diesen Effekt festgestellt hat, dass die Systeme so präzise ausfallen.

So was nennt sich bei den "Computerspezialisten" Code-Review. Da schauen sich mehrere Personen die Programmzeilen einfach nochmal an ohne vorher daran mitentwickelt zu haben und versuchen die zu verstehen. Dabei können dann solche Bugs sogar auch mal entdeckt werden ... aber erst viel später und nachdem das Produkt schon beim Kunden ist.

Dieser Beitrag wurde am 03.05.2015 22:53 Uhr bearbeitet.

The software counter internal to the generator control units (GCUs) will overflow after 248 days of continuous power, causing that GCU to go into failsafe mode. If the four main GCUs (associated with the engine mounted generators) were powered up at the same time, after 248 days of continuous power, all four GCUs will go into failsafe mode at the same time, resulting in a loss of all AC electrical power regardless of flight phase.

fbwlaie: Ich vermute mal, das 32-bit die native Weite des verwendeten Mikrocontrollers ist, so das deren Nutzung einfach nahe lag. Tjanun, alleine die Nutzung von unsigned int hätte hätte das Problem doppelt soweit in die Zukunft geschoben.