Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / EU plant neue Regeln gegen Subventio...

Beitrag 16 - 20 von 20
1 | 2 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 14.02.2017 - 18:23 Uhr
UserPilot Response
User (357 Beiträge)
Keine Ahnung haben, das aber umso lauter herausschreien und zur Schau stellen..
Hier das Beispiel-Verbrauchsdiagramm einer B777-200 in Abhängigkeit zur Streckenlänge.
 https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#/media/File:777-224_fuel_burn-range.png

Das ist aber der reine Spritverbrauch und berücksichtigt nicht
- Cycles,
- den "Crewmehrverbrauch" für 2 mittellange Legs statt einem langen,
- An- und Abfluggebühren sowie Kosten für Handling für die zusätzliche Landung.

Und der Hubflughafen liegt meistens auch nicht direkt auf der optimalen Flugroute zwischen ursprünglicher Departure und Destination, also insgesamt mehr Flugstrecke.
Beitrag vom 14.02.2017 - 19:13 Uhr
UserHurzPurz
User (283 Beiträge)
Das ist aber der reine Spritverbrauch

Ja, ich habe in dem Zusammenhang nie über etwas anderes gesprochen.

- Cycles,
Emirates setzt selbst für 380km-Hüpfer nach Doha A380 ein.

- den "Crewmehrverbrauch" für 2 mittellange Legs statt einem langen,
Kommt auf die genaue Konstellation an, wenn man da einen Vor- oder Nachteil feststellen will.

- An- und Abfluggebühren sowie Kosten für Handling für die zusätzliche Landung.
In DXB, DOH, AUH nicht wirklich ein kostenrelevanter Parameter.


Genauso wie Sie Parameter aufzählen, die nachvollziehbar zusätzliche Kosten für Emirates triggern könnten, lassen sich natürlich Parameter finden, die die Kosten weiter senken. Der Flughafen gehört quasi der selben Company. Jeder umsteigende Passagier bringt statistisch X USD zusätzlichen Umsatz am Flughafen. Ein derart zentrales Drehkreuz am Scheitelpunkt zwischen Europa, Afrika und Asien hilft, die Flüge voll zu machen.


Und der Hubflughafen liegt meistens auch nicht direkt auf der optimalen Flugroute zwischen ursprünglicher Departure und Destination, also insgesamt mehr Flugstrecke.

Ja, in meinem Beispiel Singapur sind es ca. 3-4% mehr Strecke. Die Spriteinsparung liegt aber sehr wahrscheinlich prozentual höher. Nach Tokio geht sich das für Emirates wahrscheinlich nicht aus.


Oder wie erklären Sie es sich, dass sich QF eine B789 für den Direktflug Perth-london beschafft?
Der Zwischenstop wäre dann nicht am Heimatdrehkreuz und LHR-DOH-PER oder FRA-DOH-PER würde damit zur Zwei-Stop-Verbindung mutieren. Die sind hochgradig unattraktiv und schwer zu vermarkten.

Ich habe den Sprit-Aspekt beschreiben, weil Unwissende (wie marbu) ja immer davon ausgehen, das Emirates wegen dem Zwischenstop deutlich höhere Spritkosten haben muss und es deshalb ja nicht mit rechten Dingen zugehen kann, wenn die nicht teurer anbieten. Die Spritkosten sind auf vielen Asien-Rennstrecken für Emirates aber niedriger.


Dieser Beitrag wurde am 14.02.2017 19:16 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 14.02.2017 - 23:44 Uhr
Userdidigolf
User (353 Beiträge)
Guido31 hat Recht was den Spritverbrauch betrifft, aber das passt auch nur auf den Strecken nach SIN, KUL und CGK. In allen anderen Fällen, selbst für BKK oder alle Destinationen in China, Korea und Japan, aber auch Afrika sieht die Rechnung viel ungünstiger aus für Emirates gegenüber einem Nonstopflug aus Europa!
Wie schon geschrieben wurde, sind die Spritkosten ja auch nur ein Teil der Kosten, dazu kommen die Landegebühren, Handling, Crewkosten usw.
Wenn man sich mal die Flugzeiten ansieht, wird das sehr schnell deutlich.
Ein Flug nonstop von FRA nach SIN wird mit 12 Stunden kalkuliert. Das ist natürlich die Blockzeit, also vom Beginn des Pushbacks bis zum Onblock. Die Flugzeit FRA über DXB nach SIN beträgt aber schon 13 Stunden!
Jetzt stellt man mal die Rechnung auf für einen Flug nach HND oder PVG, da ist schon der Mehrverbrauch auf Grund der längeren Flugzeit eklatant, dazu noch die anderen Kosten.
Insgesamt sind bei mindestens 95% der Flüge von Emirates die Kosten pro transportiertem Passagier höher als bei einem Nonstopflug.

Beitrag vom 15.02.2017 - 07:36 Uhr
UserHurzPurz
User (283 Beiträge)
Der Vorteil besteht natürlich nicht auf allen Strecken - aber auf viel mehr Strecken als den 3 nach SIN, KUL, CGK.

Phuket, Male, Colombo, Bali, diverse Indien-Strecken dürften für Emirates auch effizienter sein. Gern übersehen: Auch Australien-Strecken wie Perth sind über DXB effizienter bedient. Lufthansa routet das aktuell über SIN und BKK. Da ist nicht nur ein Leg länger, da ist die Gesamtstrecke länger.

Was ich fairerweise noch anmerken muss: Das was ich beschreibe, hat viele Jahre lang für Emirates funktioniert. Aktuell ist DXB so häufig überlastet und die Flugzeuge müssen zu Stoßzeiten bis zu einer Stunde vor Dubai Kreise ziehen. Deswegen wird das aktuell weniger aufgehen. Eines von vielen Problemchen, die in letzter Zeit für Emirates gewachsen sind.


Dieser Beitrag wurde am 15.02.2017 07:43 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 15.02.2017 - 21:30 Uhr
Uservalhs
User (193 Beiträge)
Deswegen ist es trotzdem nicht günstiger, Zwischenstops zu machen.

vielleicht interessant - auch zum Thema Wegstrecke, Preis, Zeit:
'the fuel at the arrival airport must be less than 8 percent cheaper than the price of the payload fuel to justify tankering in the fuel.
Per the above formula, tankering favors shorter legs as opposed to longer ones.
...
"We’ve gotten results that completely surprised people.” This happens usually when the time in the air is longer because of headwinds, and in these cases, even a $2 fuel price difference doesn’t make tankering worthwhile.'
 Tankering Benefits Tangible and Achievable
1 | 2 | « zurück | weiter »