Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Kommission: Dritte Landebahn für Lo...

Beitrag 1 - 9 von 9
Beitrag vom 01.07.2015 - 11:22 Uhr
Userme128
User (51 Beiträge)
Schaut aufgeräumt aus. Aber täusch ich mich oder gibt es auf dem Bild nur noch Terminal 2, 3 und 5 bzw ein neues?
Beitrag vom 01.07.2015 - 11:45 Uhr
UserHurzPurz
User (283 Beiträge)
17,6 Mrd. Pfund, d.h. eine einzige Landebahn für 23,3 Milliarden Euro. Ein völliger Wahnsinn. Die neue Landebahn in Frankfurt hat insgesamt 1,43 Mrd. gekostet.

Warum ein neuer Londoner Großflughafen 90 Mrd. Pfund bzw. ca. 125 Mrd. Euro kosten würde, bleibt auch fraglich. In der Türkei, in Dubai, in China, wo von den kapazitäten her ähnlich dimensionierte Großflughäfen gebaut werden, liegen die Kosten bei 10-20 Mrd. Für einen kompletten neuen Großflughafen mit Kapazitäten um 100 Mio. Passagiere. Selbst wenn es da noch beträchtliche Kostensteigerungen geben sollte, liegen die Kosten für einen neuen Flughafen in London noch beim 5- bis 10fachen.
Beitrag vom 01.07.2015 - 11:46 Uhr
UserMHalblaub
User (750 Beiträge)
Das wird riesige Proteste geben, da dann viele neue Ortschaften direkt unter die neuen An- und Abflugschneisen kommen, die bisher erheblich ruhiger seitlich von den bisherigen Bahnen gelegen waren.
Beitrag vom 01.07.2015 - 11:53 Uhr
UserDavid_B
User (593 Beiträge)
Da gibt's auch mehr Rahmenbedingungen als in China, Türkei oder Dubai.
Wie so etwas in der Türkei gehandhabt wird, hat Erdogan mit seinem Palast gut vorgemacht.

In London müssen Dörfer beseitigt werden, es müssen Leute umgesiedelt und dafür wird bezahlt. Das passiert in China, siehe Staudamm, eher nicht.
Da muss auch mindestens ein See trocken gelegt werden. Vermutlich wird auch einiges für "Lärmschutz" ausgegeben werden müssen.


Hoffentlich dauert es vom Terminal und umgekehrt nicht so lange wie in Amsterdam mit der Polderbaan.
Beitrag vom 01.07.2015 - 12:01 Uhr
UserAngros
User (711 Beiträge)
Wenn die Bedingung für eine neue Bahn in Heathrow ein Nachtflugverbot ist, würden sie sich mMn damit einen ganz schönen Bären aufbinden lassen.
Aus deutscher Sicht muss man sagen, wäre es ja wünschenwert, wenn andere europäische Großhubs unsere bereits realisierten Beschränkungen übernehmen, da man damit dann wenigstens nicht mehr alleine im Abseits des weltweiten Luftverkehrs steht. Aber ich bezweifle, dass die Briten uns diesen Gefallen tun werden.
Beitrag vom 01.07.2015 - 12:09 Uhr
Userbluedanube
User (557 Beiträge)
Was da läuft, ist kommunaler Selbstmord. 10 Millionen Londoner in Geiselhaft einer ROI-Politik, der es vor allem an einem mangelt: Mut zur Perspektive.

Die angeblich unerschwinglichen 90 Mrd Pfund für den Neubau (über 20 Jahre !) werden die City noch unerschwinglich teuer kommen. Fakt ist, die Londoner Aviation-Community braucht dringendst ein neues Haus (off shore), nicht noch mehr Stockbetten in ihrer alten Stadtherberge.

LHR NextGen: Sheik Al Maktoum kann's freuen, zumindest vor den Briten braucht er sich dann nicht mehr zu fürchten. Und auch nicht vor den Chinesen, die sich in Heathrow eingerichtet haben.

Dieser Beitrag wurde am 01.07.2015 14:54 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 01.07.2015 - 14:26 Uhr
Userchris7891
User (809 Beiträge)
Wenn die Bedingung für eine neue Bahn in Heathrow ein Nachtflugverbot ist, würden sie sich mMn damit einen ganz schönen Bären aufbinden lassen.


Es wird wohl so kommen .Aus Aerotelegraph :  London-Heathrow-Nachtflug

"So soll es unter anderem ein Nachflugverbot von 23:30 Uhr bis 6:00 Uhr geben. Zudem soll eine Abgabe eingeführt werden, welche vom Lärm der landenden Flugzeuge abhängt und von den Fluggesellschaften gezahlt werden muss. Nicht zuletzt beinhaltet der Vorschlag ein klare Beschränkung. Es soll gesetzlich verankert werden, dass es in Heathrow nie eine vierte Piste geben wird. Das lässt Gatwick eine Hintertür offen, sollte der Verkehr einmal schon wieder an die Kapazitätsgrenze stoßen."

Wobei man fairerweise sagen muss,dass in LHR nachts eigentlich nichts los ist.Die meisten Flüge gehen nachts nach STN oder LGW.Man muss nur mal in Flightradar schauen.Da ist nachts nichts los in LHR.Aber in STN oder LGW brummt der Verkehr.
Es würde sich daher nichts ändern.

Dieser Beitrag wurde am 01.07.2015 14:27 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 01.07.2015 - 15:36 Uhr
UserMHalblaub
User (750 Beiträge)
17,6 Mrd. Pfund, d.h. eine einzige Landebahn für 23,3 Milliarden Euro. Ein völliger Wahnsinn. Die neue Landebahn in Frankfurt hat insgesamt 1,43 Mrd. gekostet.

In dem Preis sind auch die Kosten enthalten, die Gebäude und Grundstücke im Bereich der Landebahn zu kaufen. Wobei der Bereich der Landebahn auch die Einflugschneise mit einschließt.

Warum ein neuer Londoner Großflughafen 90 Mrd. Pfund bzw. ca. 125 Mrd. Euro kosten würde, bleibt auch fraglich.

Der Großflughafen hätte in der Themsemündung auf einer künstlichen Insel entstehen sollen. Die 90 Mrd. Pfund wären der Preis für den vollen Ausbau auf bis zu 4 oder 6 Landebahnen gewesen. Frankfurt und München können aufatmen. In Berlin wurde ja auch nicht Sperenberg realisiert, wo Nachtflug möglich gewesen wäre.
Beitrag vom 02.07.2015 - 22:35 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
Was da läuft, ist kommunaler Selbstmord. 10 Millionen Londoner in Geiselhaft einer ROI-Politik, der es vor allem an einem mangelt: Mut zur Perspektive.

Die angeblich unerschwinglichen 90 Mrd Pfund für den Neubau (über 20 Jahre !) werden die City noch unerschwinglich teuer kommen. Fakt ist, die Londoner Aviation-Community braucht dringendst ein neues Haus (off shore), nicht noch mehr Stockbetten in ihrer alten Stadtherberge.

LHR NextGen: Sheik Al Maktoum kann's freuen, zumindest vor den Briten braucht er sich dann nicht mehr zu fürchten. Und auch nicht vor den Chinesen, die sich in Heathrow eingerichtet haben.

Ich sehe das genauso.

LHR auszubauen ist in meinen Augen nicht sinnvoll, weil er einfach zu dicht umsiedelt ist.

Aber ob ein Grossflughafen in der Themsemuendung sinnvoll gewesen waere, wage ich zu bezweifeln.

London ist halt so verdammt gross, und die Wege von Luton, Gatwick und Stanstead sind in die Stadt schon weit - von der See waere es noch weiter.

Und je nachdem wo man in London hinmoechte macht es auch Sinn einen anderen FLughafen anzufliegen.

Ich weiss nicht ob ein zentraler Flughafen wirklich die Loesung waere.
ABer statt LHR waere er wahrscheinlich eine gute Loesung.