Die Fehlerursache ist immer noch unklar und die Lösung ist quasi nur ein Pflaster.
Natürlich geht ein Stillstand von >50 Flugzeugen langsam ins Geld, aber Sicherheit sollte doch das oberste Gebot sein, oder?

Ich werde mich in den nächsten 2 Jahren nicht in diesen Flieger setzen. Da wird mir mit zu heißer Nadel gestrickt.

"Boeing scharrt mit den Hufen"?

Das wird nicht viel nützen.

Zitat:

...will Boing das Risiko neuer Kettenreaktionen im Akku verringern...

verringern hat mit "Fail Safe" oder "Redundanz" nicht wirklich viel gemein.

Also mir wird das Vorgehen von Boeing auch langsam suspekt.
Allein schon die Wortwahl: Risiko verringern. Wenn das Ziel der eilig entwickelten Notlösung schon nur eine Risikoverringerung ist, dann kann man doch nicht davon ausgehen, dass eine FAA, die ihrerseits sicher auch unter einem gewissen Druck steht, das einfach durchwinkt.
Ist denn der ursächliche Fehler überhaupt gefunden worden? Wenn es ein zu geringer Zellenabstand gewesen ist, wofür dann die feuerfeste Ummantelung?

Viel Spaß auf dem nächsten Transpazifikkurs, 330 Minuten entfernt vom nächsten Strip.