Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Community / / Airbus erwägt Verlängerung der A35...

Beitrag 1 - 15 von 21
1 | 2 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 07.03.2016 - 10:21 Uhr
Useratc
User (593 Beiträge)
8000? Hört sich das auf französisch gut an, oder was?
Find ich richtig sinnfrei.
Beitrag vom 07.03.2016 - 12:04 Uhr
UserFritzM
User (128 Beiträge)
8000? Hört sich das auf französisch gut an, oder was?
Find ich richtig sinnfrei.
Huit mille (8000) anstatt mille cent (1100)? Weiß nicht ob das klanglich einen großen Unterschied ergibt...
Wieso fangen eigentlich alle neuen Flugzeugbaureihen eigentlich mit 800 an (787, A350, 777X)? Wenn sie eine A350-100, -200, -300 vorgestellt hätten, wäre es kein Problem gewesen, die -100 fallenzulassen und eine -400 zu bauen. Die würde zufälligerweise auch schön mit der angestrebten Passagierzahl übereinstimmen.
Ich vermute ja fast, dass es etwas mit Marketingüberlegungen bzgl. China zu tun hat. Angeblich ist dort 4 "schlecht" und 8 und 9 "gut" (Reichtum, langes Leben, etc.).
Beitrag vom 07.03.2016 - 12:12 Uhr
UserKhaki
Ingenieur
User (24 Beiträge)
Wieso fangen eigentlich alle neuen Flugzeugbaureihen eigentlich mit 800 an (787, A350, 777X)? Wenn sie eine A350-100, -200, -300 vorgestellt hätten, wäre es kein Problem gewesen, die -100 fallenzulassen und eine -400 zu bauen.

Das hab ich mich auch schon oft gefragt.

Gruß,
Khaki
Beitrag vom 07.03.2016 - 12:45 Uhr
Usertip
User (512 Beiträge)
@FritzM
8000? Hört sich das auf französisch gut an, oder was?
Find ich richtig sinnfrei.
Huit mille (8000) anstatt mille cent (1100)? Weiß nicht ob das klanglich einen großen Unterschied ergibt...
Ich vermute ja fast, dass es etwas mit Marketingüberlegungen bzgl. China zu tun hat. Angeblich ist dort 4 "schlecht" und 8 und 9 "gut" (Reichtum, langes Leben, etc.).

Ja, wenn die A350 8000 ein nicht "ganz so" Langstreckenflugzeug wird, gäbe es in Asien bzw. China sicher ein großes Marktpotential.
Vielleicht finden wir ja künftig Bezeichnungen für Modellreihen wie 8, 80, 800, ... Ich traue den Marketingleuten einiges zu. ;)
Beitrag vom 07.03.2016 - 13:08 Uhr
User
User ( Beiträge)
Jap. Die Acht ist wohl eine Art Glückszahl in einigen (diversen?) asiatische Kulturen/Sprachen.
Beitrag vom 07.03.2016 - 13:38 Uhr
UserAOGchris
User (21 Beiträge)
Um Boeing und Airbus zu vergleich wird immer von einer Standard-Konfiguration gesprochen. Wo ist dieser eigentlich definiert ? Welche Klassen und welchen Sitzabstand ist dort festgelegt? In der Auto-Branche unterbieten sich die Hersteller ja gegenseitig in den Verbrauchswerten da es keinen Standard gibt... wie wird das in der Luftfahrt mit den Sitzen geregelt.
Beitrag vom 07.03.2016 - 13:50 Uhr
User
User ( Beiträge)
Um Boeing und Airbus zu Vergleich wird immer von einer Standard-Konfiguration gesprochen. Wo ist dieser eigentlich definiert ?

Wovon man bei Airbus zumindest ausgehen kann, ist dass die Eco-Sitze auf der Langstrecke in deren Berechnungen immer mindestens 18 Zoll breit sind, da sie das sehr oft werbewirksam verlauten lassen.
Man wird wohl auch von Werten ausgehen, die am Markt Durchschnitt sind. In der Eco sind es auf der Langstrecke sicher meist irgendwas zwischen 32 und 34 Zoll Sitzabstand.

Welche Klassen und welchen Sitzabstand ist dort festgelegt? In der Auto-Branche unterbieten sich die Hersteller ja gegenseitig in den Verbrauchswerten da es keinen Standard gibt... wie wird das in der Luftfahrt mit den Sitzen geregelt.

Es gibt das selbstverständlich einen Standard für Autos:

 https://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzyklus#Fahrzyklen_in_Europa

Für Flugzeuge ist das sicher für die breite Öffentlichkeit eher irrelevant. Das wird bei Verkaufsverhandlungen mit den jeweiligen Kunden besprochen da das auch sehr variabel ist.

Interessanter wären aber tatsächlich eher Vergleiche mittels Grundfläche und Volumen der Kabine.
Beitrag vom 07.03.2016 - 13:54 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
Die Standart Konfiguration wird vom Hersteller angeben und bezieht sich auf ein Kabinenlayout das der Hersteller anbietet.
Daher gibt es ja auch immer die Diskussionen, inwieweit diese zu vergleichen sind.

Obere Schranke sind die bei dem Evakurierungstests abgenommenen PAX zahlen, fuer die der Flieger zugelassen wird.

Nachdem Airbus den Schub steigern will, kann man davon ausgehen das die Leistungs- & reichweiteneinbussen gegen die -1000 nicht so gravieren werden.
Da Emirates die 9x aufgrund der Bedingungen in Dubai mit hohen Leistungsreserven braucht und Airbus das GE90 und ihre Nachfolger unzugaenglich sind, wird Airbus da nicht mithalten koennen.
Aber muessen sie ja auch nicht, ich glaube das ein nochmals gestreckter A350 der B777x viel Marktanteil streitig machen wird.
Beitrag vom 07.03.2016 - 15:22 Uhr
UserAOGchris
User (21 Beiträge)
Hm.... Die Andeutung von Airbus das man mit 44 Sitze mehr an die 779 anschließen könnte hat ja die die Grundlage der jetzigen Airbus Auslegeung. Mal dumm gesagt weniger business mehr holzklasse in den -1000 würde auch zu einer Kapa von 400 führen. Das würde natürlich keiner von beiden so Vermarkten weil es geschönt wäre. Ich meine auch die anderen Hersteller haben ihren Platz in den "Marktlücken" - eben auf grundlager dieses Standards. Vielleicht kann ja noch jemand eine Handfeste Aussage treffen so was wie 15 % der Pax müssen Business sein und Holzklasse mindesten xy" stuhlabstand um von einem Standard zu sprechen.

Dieser Beitrag wurde am 07.03.2016 15:25 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 07.03.2016 - 18:22 Uhr
User25.1309
User (412 Beiträge)
Hm.... Die Andeutung von Airbus das man mit 44 Sitze mehr an die 779 anschließen könnte hat ja die die Grundlage der jetzigen Airbus Auslegeung. Mal dumm gesagt weniger business mehr holzklasse in den -1000 würde auch zu einer Kapa von 400 führen. Das würde natürlich keiner von beiden so Vermarkten weil es geschönt wäre. Ich meine auch die anderen Hersteller haben ihren Platz in den "Marktlücken" - eben auf grundlager dieses Standards. Vielleicht kann ja noch jemand eine Handfeste Aussage treffen so was wie 15 % der Pax müssen Business sein und Holzklasse mindesten xy" stuhlabstand um von einem Standard zu sprechen.

Hallo AOGchris

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis des Begriffs "Standard" vor. Der hier verwendete bedeutet nicht so etwas wie "Norm", sondern beschreibt nur das, was ein bestimmter Hersteller als "Standard" definiert.
Das Dokument, in dem diese Basis pro Modell definiert ist, ist die Standardspezifikation, die auch Vertragsbestandteil zwischen Hersteller und Airline bzw. Kunde (Leasing) ist.
Wenn Airbus und Boeing bestimmte Performance Parameter versprechen, so beziehen sie sich jeweils auf ihre eigene Standardspezifikation auf der dann die Kundenwünsche angewendet werden. Du willst alles voller Eco-Paxe? Dann wird der Flieger etwas schwerer und du kannst womöglich nicht mehr die angebotene Reichweite erzielen...

Der "Standard" bezieht sich aber nicht nur auf die Kabine, sondern auf das gesamte Flugzeug und darin ist ein sogenanntes "Initial Cabin Layout" enthalten, welches die Basis für die Vertragsverhandlungen und die Kundendefinition beschreibt.

Was Dir vorschwebt wäre für einen herstellerübergreifenden Vergleich der unterschiedlichen Baumuster sicher hilfreich, existiert so aber leider nicht.
Man müsste dafür auch nicht nur den Business und Eco Anteil, sondern auch das Gewicht pro Sitz, den Stromverbrauch des IFE usw. standardisieren und ob das überhaupt von den Herstellern gewollt ist? Ich denke nicht :-)

Beste Grüße,

25.1309
Beitrag vom 07.03.2016 - 19:05 Uhr
UserMHalblaub
User (750 Beiträge)
Um Boeing und Airbus zu vergleich wird immer von einer Standard-Konfiguration gesprochen. Wo ist dieser eigentlich definiert ?

Das definiert sich jeder Hersteller nach Belieben.
Boeing arbeitet beim 3-Klassenlayout mit Sitzabaständen in First die heute schon bei vielen Airlines in Business geboten werden.

Das ist aber für die Airlines egal. Die kommen mit Vorgaben für die Sitzabastände und jeder Hersteller rechnet für sie das jeweilige Optimim in zig Varianten durch.

Die Angabe einer Grundfläche ist auch unzulänglich. Es gibt im Flugzeug Zwangspunkte wie hauptsächlich die Türen. Je nachdem wie geschickt die liegen kann variiert werden.

Nach meiner Meinung liegen schon A350-1000 und 777-X9 sehr eng beeinander.
Beitrag vom 07.03.2016 - 21:17 Uhr
Userkairuss
User (82 Beiträge)
Die 1000er Version ist ja bereits fast so lang wie die extra lange Wurst A346. Dann wäre die 8000er noch ca. 6m länger als A346? Tailstrikes vorprogrammiert.
Beitrag vom 07.03.2016 - 22:43 Uhr
Usera-330
User (183 Beiträge)
Die 1000er Version ist ja bereits fast so lang wie die extra lange Wurst A346. Dann wäre die 8000er noch ca. 6m länger als A346? Tailstrikes vorprogrammiert.

Unsinn! Die Länge allein sagt erstmal nichts über die Gefahr eines Tailstrikes aus. Hier geht es um die Position des Hauptfahrwerks und die Höhe des Selbigen, im Verhältnis zur Länger des Rumpfes.
Beitrag vom 08.03.2016 - 12:46 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
Die 1000er Version ist ja bereits fast so lang wie die extra lange Wurst A346. Dann wäre die 8000er noch ca. 6m länger als A346? Tailstrikes vorprogrammiert.

Unsinn! Die Länge allein sagt erstmal nichts über die Gefahr eines Tailstrikes aus. Hier geht es um die Position des Hauptfahrwerks und die Höhe des Selbigen, im Verhältnis zur Länger des Rumpfes.

Naja, die Postition des Fahrwerks wird man wohl nicht aendern.

Daher ist die Gefahr von Tailstrikes bei einem Stretch natuerlich groesser, unter der Annahme das nicht nur vor dem Fluegel gestreckt wird.

Muesste man halt wissen inwieweit das bei der Auslegung beruecksichtigt wurde.
Beitrag vom 08.03.2016 - 15:33 Uhr
UserKate Austen
User (549 Beiträge)
Frage an die Experten:
wie man hier liest ist die 777-900 eine für EK optimiertes Flugzeug.

Wenn die jetzt treibende Kraft im Design und Hauptkunde dieser 777-900 sind und es sonst kaum jemanden gibt, der dieses hochspezielle Flugzeug braucht, wer soll die A350-8000 in nennenswerten Stückzahlen kaufen?
1 | 2 | « zurück | weiter »