Community / / Boeing 787-9 erhält Zulassung

Beitrag 1 - 15 von 28
1 | 2 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 17.06.2014 - 09:45 Uhr
UserMHalblaub
User (750 Beiträge)
Es ist nicht nur das:
"Die Zulassung ist das Ergebnis jahrelanger harter Arbeit und eines rigorosen Flugtestprogramms seit dem letzten September"
sondern auch, dass die FAA wohl etwas Milde hat walten lassen:
 http://aviationweek.com/commercial-aviation/boeing-requests-certification-waiver-787-9
Stellt sich die Frage, ob die 787-9 trotzdem ETOPS erhalten hat.
Beitrag vom 17.06.2014 - 10:06 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
Ohne ETOPS ist der Flieger für NZ uninteressant....
Schon enttäuschend, daß AERO nicht auf diese Punkte hingewiesen hat. Die Erfüllung dieser hätte lt. Boeing eine Verschiebung der Kundenauslieferung in das nächste Jahr bewirkt....
Wann tritt der äußerst unwahrscheinliche Moment ein....
Beitrag vom 18.06.2014 - 06:03 Uhr
Userkarle
User (246 Beiträge)
sagmal, redaktion, hätte man hier nicht, um ne abgerundete berichterstattung zu gewährleisten, aufgreifen sollen, dass die zulassung unter großen zulassungspolituschen anstrengungen erteilt eurde, weil die rat nicht gescheit funktioniert? die haben das problem nicht in griff gekriegt sondern argumentiert, dass man ja jetzt schonmal zulassen kann, weil die wahrscheinlichkeit, dass beide tw ausfallen recht klein ist, weil erstmal nur wenige maschinen im einsatz sind...siehe verlinkter artikel.
Beitrag vom 18.06.2014 - 10:42 Uhr
Usercb6785
B777-Flieger
User (219 Beiträge)
ETOPS 330 ist auch direkt freigeben laut:  http://aviationweek.com/commercial-aviation/boeing-wins-faa-certification-787-9
Beitrag vom 18.06.2014 - 13:22 Uhr
UserreinerMitflieger
User (438 Beiträge)
Sind die Vereisungsprobleme der GEnx Triebwerke, die die ja auch bei der B787-9 eingesetzt werden eigentlich abschliessend behoben?
Beitrag vom 18.06.2014 - 13:50 Uhr
UserFW-Condor
User (216 Beiträge)
Würde der A350 mit soviel zugedrückten Augen, technischen Problemen und ohne Evakuierungstest zugelassen, dann gäbe es ein Riesengeschrei und Drohgebärden jenseits des Atlantiks.
Hoffen wir mal, das keine 787 runterkommt
Beitrag vom 18.06.2014 - 18:58 Uhr
Userflugfreak61
User (29 Beiträge)
Würde der A350 mit soviel zugedrückten Augen, technischen Problemen und ohne Evakuierungstest zugelassen, dann gäbe es ein Riesengeschrei und Drohgebärden jenseits des Atlantiks.
Hoffen wir mal, das keine 787 runterkommt

Die Hoffnung stirbt zuletzt! Für mich stellt sich eher die Frage, wann die erste 787 runterkommt und die Passagiere dies nicht überleben. Bis jetzt hat das Pannenflugzeug und die darin sich befindlichen Menschen ja noch sehr viel Glück gehabt!

Ob die USA dann auch wieder Terroristen dafür verantwortlich machen, wenn ein oder mehrere Flugzeuge abstürzen?

Dieser Beitrag wurde am 18.06.2014 18:59 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 18.06.2014 - 19:13 Uhr
UserDüse
User (390 Beiträge)
@ FW-Condor und flugfreak61:
Ich fremdschäme mich für eure Beiträge.Gruselig.
Beitrag vom 18.06.2014 - 19:58 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
@Düse,
hast leider Recht!

Auf alle Fälle sollte man mit der 787-9 auf aktive Vulkane achten. Dann können recht schnell vier von sechs Generatoren unwirksam sein.

Beitrag vom 18.06.2014 - 20:30 Uhr
Usercb6785
B777-Flieger
User (219 Beiträge)
@flugfreak61:

Ich halte mich normal aus solchen "Diskussionen" raus...aber das ist der dümmste Kommentar den ich in langer Zeit gelesen habe! Die Zulassung eines Flugzeuges mit der größten (Terror-)Katastrophe der Luftfahrt zu vergleichen und das auf diese zynische Art ist derart daneben, dass einem komplett die Worte fehlen. Als Airliner bedauere ich nur, Menschen mit solchen verachtenden Ansichten auch befördern zu müssen, und das jeden Tag und sicher!

Das musste jetzt mal gesagt werden!
Beitrag vom 18.06.2014 - 20:47 Uhr
Userda64291
User (312 Beiträge)
@flugfreak61:

Ich halte mich normal aus solchen "Diskussionen" raus...aber das ist der dümmste Kommentar den ich in langer Zeit gelesen habe! Die Zulassung eines Flugzeuges mit der größten (Terror-)Katastrophe der Luftfahrt zu vergleichen und das auf diese zynische Art ist derart daneben, dass einem komplett die Worte fehlen. Als Airliner bedauere ich nur, Menschen mit solchen verachtenden Ansichten auch befördern zu müssen, und das jeden Tag und sicher!

Das musste jetzt mal gesagt werden!

Da kann ich mich nur anschließen. Es gibt hier einige Airbus-Freaks die keinerlei Schmerzgrenze kennen. Das Forum ist leider schon lange auf einem Niveau, dass den Begriff Niveau schon nicht mehr verdient!
Beitrag vom 18.06.2014 - 22:47 Uhr
UserFlugente
User (395 Beiträge)
@cb6785:

Danke für den tollen Kommentar! Absolut meine Meinung!

Bin in 8 Tagen wieder in einer A320... gut zu wissen, dass deren Kapitäne normal denkende Leute sind :D

Grüße!
Beitrag vom 19.06.2014 - 07:26 Uhr
Userc0t0d0s0
User (366 Beiträge)
Zwar sind hier einige Kommentare mehr als grenzwertig, aber der geneigte Beobachter muss zugegeben, das es durchaus ein Geschmäckle hat, wenn eine Maschine zugelassen wird und sogar ETOPS330 bekommt. Mir war so als hätte ich mal gelesen, das die RAT die letzte Verteidigungslinie gegen ein stromloses Flugzeug ist (und das erscheint mir bei einem all-electric flieger nicht ganz wichtig zu sein) und jetzt bekommt Boeing gerade dafür einen Waiver. Ich hätte bisher gedacht, das die RATs fehlerfrei funktionieren *müssen* bevor ein Flieger zugelassen werden, das sich überdrehende Einstellrad erscheint mir da eher klimperkram zu sein.
Beitrag vom 19.06.2014 - 08:48 Uhr
Usercb6785
B777-Flieger
User (219 Beiträge)
Wenn ich die Informationen von Aviation Week richtig verstehe, dann handelt es sich bei dem RAT-Problem um die Verschlechterung der Leistung eines Kondensators die nach mehrfacher Nutzung der RAT im Testbetrieb aufgetaucht ist.

Das soll natürlich nicht so sein, allerdings ist wie schon beschrieben die Nutzung der RAT allgemein sehr sehr selten und wenn es erst nach mehrfacher Nutzung auftritt wäre es selbst im Fall das die RAT zum Einsatz kommt dann ja möglich nach der Landung die betroffenen Komponenten zu wechseln und so zu verhindern das diese mehrfach benutzt werden und es so zu dem erwähnten Kondensator-Problem kommt. (Nach einem Fehler/Defekt der einen Flug mit RAT nach sich zieht wird eh einiges an Maintenance nötig sein)

Das ist jetzt allerdings nur mal meine Interpretation auf Grund der veröffentlichten Artikel, für genaueres müsste man den Antrag mit Begründung für den "Waiver" von Boeing an die FAA haben.

Dieser Beitrag wurde am 19.06.2014 08:50 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 19.06.2014 - 11:40 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
Weshalb konnten diese Teile nicht von der 787-8 übernommen werden?
Weshalb dauert es so lange, bis die entsprechenden Neuteile verfügbar sind?

Gerade weil so wenige Flugzeuge bis Mai 2015 ausgeliefert werden sollen, wäre ein Ersatz aus der 787-8 Produktion denkbar.

Ist die 787-9 im Bereich der Elektrik ein ganz neuer Flieger? Neue RAT (inkl. Steuerung etc.), neue Autopilotsteuerung????

1 | 2 | « zurück | weiter »