Interessant - von einer "harten Landung" war bisher nicht die Rede. Ich bin mal gespannt, was für Auswirkungen sowas auf die Struktur bei dieser Bauweise hat - auch die Hitzeeinwirkung des Brandes auf das CFK würde mich interessieren - wenn Boeing sowas überhaupt veröffentlicht. Schauen wir mal, ob/wann ZA002 in den Testbetrieb zurückkehrt - das dürfte ein guter Anhaltspunkt sein.

Aus Flightblogger:

"The extent of damage to the aircraft's systems and composite primary structure has not been officially disclosed by Boeing, but is believed to be extensive, say those familiar with the incident."

Die ist wohl wirklich ziemlich runtergebügelt. Mal sehen, ob Boeing sie zurück in die Tests nimmt. Immerhin ein klein wenig "Glück im Unglück" für Boeing, dass es mit ZA002 eine der ersten drei 787 getroffen hat, die ohnehin schon mit einer Sondercharge abgeschrieben wurden und nicht an Kunden ausgeliefert werden.

Ich dachte ZA002 soll(te) an ANA gehen?

@Reynolds, ne, za001, 002 und 003 hatte Boeing schon nach Q3 2009 abgeschrieben. Die Maschinen werden nicht an Kunden ausgeliefert. Die 002 trägt nur die Livery des Erstkunden. War damals ein ziemlicher buchhalterischer Taschenspielertrick von Carson: Die ersten drei Maschinen wurden mit Entwicklungs- und Herstellungskosten bewertet (rd. 2,4 milliarden usd, wenn ich mich richtig erinnere) und dann auf die R&D Kosten der Gesamtsparte Commercial Airplanes umgebucht. Dadurch hat Boeing seine Kostenbilanz bei der 787 auf dem Papier schön entschlackt und wird ziemlich schnell den "Break Even" im Programm befeiern. vgl auch:

 http://www.aero.de/news/Boeing-letzte-drei-B787-der-Testflotte-koennen-vermarket-werden.html

Dieser Beitrag wurde am 11.11.2010 13:32 Uhr bearbeitet.

Und von so'nem "seriösen" Verkäufer will ich Flieger kaufen? :D Eijeijei....

Reynolds,

Carson war wohl mehr der Chefverkäufer, der zum Abschied die erste 787 an einen Kunden ausliefern sollte.
Das hat bekanntlich nicht geklappt und mit dem ersten Flug auch nicht richtig....Immerhin für einen Sündenbock hat es dann doch gereicht.

Bin gespannt, was mit der za002 passiert ist. Hat sich die Standardausrüstung "entzündet" oder lag die Ursache in Testeinrichtungen bzw. deren Installation. Naja, jetzt konnte/mußte mal ein realer Brand mit fast realen Pax ausprobiert werden.

War jetzt nicht wirklich so bierernst gemeint...

Vielleicht fragen sich einige, ob Nixon vielleicht doch ein seriöser Autoverkäufer wäre!


Dieser Beitrag wurde am 11.11.2010 21:31 Uhr bearbeitet.

Ne Frage - Boeing schreibt:
"The team was conducting monitoring of the Nitrogen Generation System at the time of the incident but there is no reason to suspect that the monitoring or earlier testing of that system had anything to do with the incident."

Wofür wird ein "nitogen generation system" benötigt? Wie arbeitet dieses System?
Ist das System so trivial, das es überhaupt nichts mit dem Feuer zu tun haben kann ?

Ne Frage - Boeing schreibt:

Wofür wird ein "nitogen generation system" benötigt? Wie arbeitet dieses System?
Ist das System so trivial, das es überhaupt nichts mit dem Feuer zu tun haben kann ?
>
Das Nitrogen Generation System (NGS) liefert mit Stickstoff angereicherte Luft in die Treibstofftanks. Es soll das Risiko einer Explosion des Treibstoffs reduzieren. Der Hauptschutz vor Entzuendung betsteht aber in der Vermeidung von Funkenbildung in den Tanks.
Das System ist nicht sehr umfangreich. Viele aeltere Flugzeuge werden mit einem NGS nachgeruestet.