Mit anderen Worten kann A 400M kein STOL. Dann kann man allerdings auch gleich Turbofans unter die Flügel hängen. Das erhöht dann die Dispatch Reliabilty. LMAO

Seit Jahren ist das bekannt das es die "Eierlegende Wollmilchsau" nicht gibt.
Auch der A400M ist keine ..genau wie die C-130J. Aber unsere Politiker leben in ner eigenen Welt die bemerken das erst jetzt.
Ein Mix aus 30-40 A400M, 10-15 C-17,10-15 C130J und 6-8 A330MRTT währe richtig gewesen, damit hätte Deutschland einen entscheidenden Beitrag zur Lufttransport/Tank Kappa in der EU/NATO geleistet,das jetzt ist nur Flickschusterei.
Natürlich währen die Kosten hoch gewesen aber der Nutzen auch, denn solche Flugzeugen bleiben im allgemeinen ca 30 Jahre oder mehr im Dienst, das gibt Planungssicherheit beim Lufttransport.

Dieser Beitrag wurde am 05.10.2016 09:35 Uhr bearbeitet.

Das Problem sind doch nicht die Flugzeuge, sondern die Politikert - aller Parteien!
Solang man nicht weiss, welche Aufgaben die Bundeswehr übernehmen soll, kann man sie auch nicht entsprechend ausrüsten.
Das zeigte sich schon bei den "Schiessgewehren"! Wenn man ein leichtes kostengünstiges Gewehr haben will, dann hat das gewisse Konsequenzen.
Man denke nur an Afganistan: Die Soldaten waren für die Verteidigung in Mitteleuropa ausgerüstet...Trotzdem schickte man sie dort hin!
So ist es nur verständlich, dass diese Politiker dann auch bei der Beschaffung eines Transportflugzeuges versagen!
Ist ein einsitziges Kampfflugzeug für "policing"-Einsätze optimal?

Die A400M braucht(e) niemand. Es war aber ein politisch angestoßenes Projekt, genau wie die Drohne Eurohawk (welch peinliches Ende). Militärische Transportmaschinen in allen Größenordnungen gab und gibt es bereits in Hülle und Fülle - C130, C17, C27, A330MRTT, IL76.

@Mix, genau meine Meinung. Ein schöner Flottenmix aus C17 und C130! Diese wären nun schon Jahre in der Flotte integriert und man könnte endlich die Transall ausmustern. Jetzt bestellt man C130 mit einer Lieferzeit von 5 Jahren, eigentlich unglaublich. Oder nur ein Vorzeichen für das Ende des A400?? Es bleiben viele Fragen offen. Eigentlich mag ich Airbus aber diese Möhre ist wirklich total unnötig und voller Fehler!!!

Nein ein Ende des A400M sehe ick nicht das ist übertrieben. Bei der C17 und C130J Flotte gebe ick dir recht.
Der A400M ist ein Tolles Flugzeug aber es wurde sagen wir mal Politisch überfrachtet..wie andere Projekte z.b der Tiger und NH 90.
Airbus hat sich zuviel reinreden lassen Triebwerke etc, aber Airbus war/ist ein "Politisches Unternehmen" da geht es ohne solche Pannen nicht.
Die BW braucht die A400M denn es gibt keine derzeitig verfügbare Alternative, denke in 3-5 Jahren werden die "Kinderkrankheiten" überwunden sein und dann werden auch wieder Aufträge reinkommen.

Die C-130J ist auf jeden Fall kleiner. Dass sie wendiger sei als der A400M ist ein Gerücht. Der A400M kann Dank Fly-by-wire viel näher ans Limit ohne abzuschmieren als die C-130.

Die C-130 ist einfach schon für Alles zugelassen während der A400M frühestens in 10 Jahren für Nachttiefflug ausgerüstet ist.

Eine kleinere Maschine macht auch Sinn. Eine noch kleinere wie C-235 auch.

Eine C-17 braucht die Bundeswehr nicht. Dann lieber gleich eine C-5 oder An 124. nur alle 3 Typen werden nicht mehr produziert.

Also, so viel mir bekannt ist, mietet die BW für die Auslandseinsätze sehr häufig AN 124 an. Von daher sehe ich schon Bedarf an einem großen Transport wie der C17; natürlich in einer sehr geringen Stückzahl. Gerade vor dem Hintergrund, dass die C130 kleiner als die A400 ist.

@Mix, genau meine Meinung. Ein schöner Flottenmix aus C17 und C130! Diese wären nun schon Jahre in der Flotte integriert und man könnte endlich die Transall ausmustern. Jetzt bestellt man C130 mit einer Lieferzeit von 5 Jahren, eigentlich unglaublich. Oder nur ein Vorzeichen für das Ende des A400?? Es bleiben viele Fragen offen. Eigentlich mag ich Airbus aber diese Möhre ist wirklich total unnötig und voller Fehler!!!


Ich meine auf der ILA 98 ein entsprechendes Diorama gesehen zu haben, da standen beide Maschinen als Modell in LW Lackierung. Wurde der BW mehrfach angeboten, und mehrfach abgelehnt. Auch LM immer mal wieder die C130 ins Spiel gebracht, nachdem sich abgezeichnet hat, dass die A400 deutlich später kommt. Lange Rede kurzer Sinn: Man hätte seit 5 wenn nicht sogar schon vor 10 Jahren die C130 haben können und nicht erst in 5 !!!

Dieser Beitrag wurde am 05.10.2016 16:02 Uhr bearbeitet.

Lange Rede kurzer Sinn: Man hätte seit 5 wenn nicht sogar schon vor 10 Jahren die C130 haben können und nicht erst in 5 !!!

Damals hatte die Luftwaffe aber noch genug C 160 Transall.

Und an alle C-17 Fans:
Die Maschine wird nicht mehr produziert und die Royal Air Force hat ein paar günstig gekauft. Trotzdem sind die geleasten An 124 erheblich günstiger, was sogar der Bundesrechnungshof gelobt hat.

Hallo allerseits,
mal eine Frage von einem interessierten Laien an die Profis hier, wäre es den keine Alternative, die Transall zu modernisieren? Die C-130 ist doch genauso alt und wurde mehrfach aufgewertet bzw. modernisiert...

Ja aber die C 130J ist ein Neubau,die alten C 160 ist unmöglich zu modernisieren und die neu aufzulegen viel zu teuer.
Was damals hatte die Luftwaffe noch genug C 160 angeht. Die Luftwaffe fordert schon seit 1995 eine neue Maschiene da die C 160 so ungeeignet ist für die heutigen Transportaufgaben.
Der Bundesrechnungshof hat auch die MIG 29 gelobt wegen ihrer geringen Betriebskosten aber in Unkenntnis der wirklichen Leistungsfähigkeit dieser Maschiene die gegen Gegner wie den EF2000 bzw F22 oder Rafel..nicht ankommt und schon 100km vor dem Kontakt vom Himmel geholt wird...nur im Dogfight..ist sie mit guten Piloten recht brauchbar.

Hallo allerseits,
mal eine Frage von einem interessierten Laien an die Profis hier, wäre es den keine Alternative, die Transall zu modernisieren? Die C-130 ist doch genauso alt und wurde mehrfach aufgewertet bzw. modernisiert...

Die Transall wird im Gegensatz zur C130 nicht mehr gebaut. Es gibt kaum noch Ersatzteile, viele Teile kommen aus bereits ausgemusterten Maschinen. Die C130J ist nicht so alt wie die C160. Sie hatte Ihren Erstflug 1996, die Transall 1963. Vielleicht kann man es im zivilen Bereich mit der 737 oder 747 vergleichen. Du würdest eine 747-200 auch nicht mit einer 747-400 gleichsetzen bzw. eine 737-200 mit einer 737NG. So ähnlich ist das auch mit den älteren C130 und der C130J. Von dieser aktuellen Generation der C130 beschafft die Bundeswehr 4-6 neu gebaute Maschinen. 4-6 Transall auf den gleichen Standard wie eine fabrikneue C130J zu bringen (Zelle erneuern, neue Avionik, neue Props und Triebwerke etc...) wäre wirtschaftlich nicht zu rechtfertigen zumal man damit ziemlich alleine dasteht. Frankreich als zweiter großer Transallbetreiber, hat auch die C130J bestellt und man beabsichtigt diese in einer gemeinsamen Staffel zu betreiben und die Kosten anteilig zu teilen.

...das hat natürlich Sinn. Vielen Dank :-)


Hallo allerseits,
mal eine Frage von einem interessierten Laien an die Profis hier, wäre es den keine Alternative, die Transall zu modernisieren? Die C-130 ist doch genauso alt und wurde mehrfach aufgewertet bzw. modernisiert...

Die Transall wird im Gegensatz zur C130 nicht mehr gebaut. Es gibt kaum noch Ersatzteile, viele Teile kommen aus bereits ausgemusterten Maschinen. Die C130J ist nicht so alt wie die C160. Sie hatte Ihren Erstflug 1996, die Transall 1963. Vielleicht kann man es im zivilen Bereich mit der 737 oder 747 vergleichen. Du würdest eine 747-200 auch nicht mit einer 747-400 gleichsetzen bzw. eine 737-200 mit einer 737NG. So ähnlich ist das auch mit den älteren C130 und der C130J. Von dieser aktuellen Generation der C130 beschafft die Bundeswehr 4-6 neu gebaute Maschinen. 4-6 Transall auf den gleichen Standard wie eine fabrikneue C130J zu bringen (Zelle erneuern, neue Avionik, neue Props und Triebwerke etc...) wäre wirtschaftlich nicht zu rechtfertigen zumal man damit ziemlich alleine dasteht. Frankreich als zweiter großer Transallbetreiber, hat auch die C130J bestellt und man beabsichtigt diese in einer gemeinsamen Staffel zu betreiben und die Kosten anteilig zu teilen.

Oh, Oh, welch vernichtende Meldung für unser Verteidigungswesen.

Die Hercules stand schon 1963 auf dem Wunschzettel, wurde aber durch europäische Klüngelwirtschaft abgelehnt. Was danach konstruiert wurde, war ja auch Top-In-Ordnung - Transall. Aber jetzt wurde vieles verlernt für den Bau des A400M. Wo soll man die Schuld für das Desaster suchen - beim Beschaffungswesen der BW oder beim Hersteller mit seinen Diversifikationen in, na ja, nicht in 100 Ländern der Welt. Es wurde schon mal sinnvoller konstruiert und vor allen Dingen gebaut und in Dienst gestellt.

Der Steuerzahler wird es schon richten und dringend benötigte Transportleistung wird dann geschwind von anderen auf dem Markte befindlichen Fliegern teuer durchgeführt.

NB: Außer es gibt logistische Aufgaben, wo die C-130J predestinierter ist.

Dieser Beitrag wurde am 07.10.2016 09:59 Uhr bearbeitet.