Reboot tut gut ... alte Windows-Weisheit!

Nicht ganz: Bei meinem Laptop mit windows 7 geht das echt schnell. Bei XP kann man schon Kaffee trinken...
Beim Dreamliner aber reicht es theoretisch für ein Schläfchen - ca. 1 Stunde!!!! Ist das gut?
Ob man dabei doch auch wach sein und Daten eintippen oder etwas bestätigen muß?
Da gab es wohl gute Gründe, das System immer eingeschaltet zu lassen...Das ist wohl das eigentliche Problem!
Bevor wir auf der B787 herumhacken: Wieviel Zeit benötigt man den Reboot beim A350 oder A380?


Dieser Beitrag wurde am 02.05.2015 23:12 Uhr bearbeitet.

Warum machst du daraus ein Boeing VS Airbus?

Warum machst du daraus ein Boeing VS Airbus?

Vielleicht ist David_B ja ein Embraer Fan ... und da dauert das Booten wahrscheinlich noch länger.

@David_B,

das ist wirklich eine schlechte Frage!
"Bevor wir auf der B787 herumhacken: Wieviel Zeit benötigt man den Reboot beim A350 oder A380?"
Vielleicht brauchen die beiden länger und bei Airbus glaubt man. daß man mit einem 64-Bit Zählern auf der sicheren Seite liegt. Vielleicht muß aber bei Airbus der Rechner alle 3 Tage neue gestartet werden...
Was ist also der Stand der Technik bei A, A, C, B, B, E..?
Stell Dir vor, der Flieger darf während des Neustartes des Rechners nicht bewegt werden...

Dieser Beitrag wurde am 03.05.2015 10:59 Uhr bearbeitet.

Damit der fbwlaie wieder zur Ruhe kommt: Wir lassen jetzt von jedem Hersteller die Flieger ein Jahr lang in der Luft (inklusive Luftbetankung) und wer zuerst runterfällt dessen Counter sind übergelaufen und der hat dann auch verloren und darf keine Flugzeuge mehr verkaufen.

Bei Embraer (190 von der LH-Cityline) habe ich tatsächlich mal einen Reboot auf dem Weg zur Startbahn miterlebt. Wurde vom Piloten kommentiert mit Worten (so grob): Wir müssten den Bordcomputer neustarten, so wie sie dass von ihrem Computer zuhause kennen.

Das Ganze hat vielleicht 5 Minuten gedauert. Ist natürlich nicht schön. Hat aber keinen sonderlich gekratzt.

248 x 24 x 60 x 60 = 21.427.200
Datentyp Double/LongInt: 2.147.483.647

Nehmen wir mal an dass das Tool in Hundertstelsekunden rechnet, dann riecht das nach dem lächerlichsten aller Anfängerfehler. So etwas sollte ein Erstsemestler in Informatik schon drauf haben.

Dieser Beitrag wurde am 03.05.2015 15:15 Uhr bearbeitet.

Was solls, am 9.1.2038 um 03:14:07 UTC geht die Welt eh unter ...

@Speniscidae,

Du kennst also die Programmvorgaben?
Vielleicht hat jemand gesagt, daß der Rechner im Flugzeug ungefähr einmal die Woche neu gestartet wird (und es somit keinen Überlauf geben wird, was wohl auch vom Ergebnis her stimmt)!
Natürlich kann man fordern, daß ungesichete Rechenoperationen unzulässig sind.

Im konkreten Fall lag es wohl an den "unzuverlässigen" Neustarts des Systems. Da war es "praktischer", den Rechner einfach weiter laufen zu lassen!

Preisfrage für alle die als Passagiere an Ihrem Leben hängen ... was ist besser:
1. Ein "unzuverlässiger" Neustart
oder 2. Ein Zahlenüberlauf während des Fluges und daraus resultierend abgeschaltete Stromgeneratoren?

fbwlaie: Naja, nun mal ab von der Spezifikation, die zu dieser Entscheidung geführt haben mag, nach Y2K, dem bevorstehenden Y2038 oder auch neustens dem Gangnam Overflow sollte es eigentlich in jeder Entwicklungsabteilung angekommen sein, das man Variablen die den Ablauf von Zeit darstellen sollen, mehr als grosszügig definiert werden sollten. Es sollte auch in jeder Entwicklungsabteilung angekommen sein, das man sich ggf. gedanken machen sollte, was passiert, wenn der Zaehler mal doch überläuft, auch wenn es vielleicht über die spezifikation hinaus geht und was man machen kann, um den Fehler harmlos zu fangen, und was passieren kann, wenn ihn nicht fängt. Dieser Bug ist schon ein ziemlicher Klopfer.

Ich glaube auch nicht, das da wirklich in irgendeine Spezifikation geguckt wurde: Ein signed int in diesem Universum mit einem nur in einie Richtung zeigenden Zeitpfeil als Zeitcounter zu verwenden, ist schon etwas grenzwertig ... da wurde schlicht gar nicht nachgedacht ...

Du kennst also die Programmvorgaben?
Vielleicht hat jemand gesagt, daß der Rechner im Flugzeug ungefähr einmal die Woche neu gestartet wird (und es somit keinen Überlauf geben wird, was wohl auch vom Ergebnis her stimmt)!

Nein, aber so einen Spezifikationsfehler traue ich Boeing einfach nicht zu. Ich gehe davon aus dass wenn das wirklich im Lastenheft stände, dies entweder eine technische Unmöglichkeit darstellen oder im Handbuch des Flugzeugs ausdrücklich auf einen regelmäßigen Neustart hingewiesen würde.

Die Frage nach der Zeit zum Reeboot ist ja auch relativ, messe ich von Batterien ein + ext Pwr on, dann würd ich sagen haben sich nach spätestens 5 min alle Computer beruhigt.
Wenn man allerdings noch ADIRU aligned rechnet das dauert ja Musterunabhänhig ca. 10 min
In der Zeit kann gleichzeitig der Flugplan eingehackt werden. APU und Klima an.
Würde bedeuten das es max 20 min dauert bis man die Triebwerke starten könnte von dunklem Flugzeug aus.
Ausschalten 5 min

Wie häufig kommt es wohl vor, dass ein Flugzeugcomputer 120 Tage am Stück läuft?
Dann muß nach FAA-Vorgaben jetzt der Rechner neu gestartet werden.
M. E. ist der entscheidende Punkt, daß die Betreiber bewußt den Rechner laufen ließen.
Die FAA setzt eine Techniker-Stunde für den Neustart an.

@c0t0d0s0,
eine int64 große hätte sicherlich gereicht - aber daß der Systemrechner eines Flugzeuges über 240 Tage am Stück eingeschaltet sein sollte, ist wohl kaum zu erwarten gewesen.
Natürlich sollte man jedem Zähler ein Maximum und eine Prozedur für den Fall des Überlaufs zuordnen, auch wenn dies trivial oder überflüssig erscheint. Ein nachträglicher Einbau solcher Eigenschaften kann sehr aufwendig sein, falls z. B. dieser Zähler von vielen Programmen bzw. Programmteilen benötigt wird.

Dieser Beitrag wurde am 03.05.2015 22:21 Uhr bearbeitet.