@EricM leider haben sie nahezu nichts dergleichen verstanden und offenbar auch keinerlei Wissen bzgl Impfungen. Wir haben in den Praxen aktuell deutliche Schübe an Leukämien, deutliche Zunahmen an Autoimmunerkrankungen sowie auch im Notarztdienst zahllose thrombembolische Komplikationen. Soviel dazu. Die Anpassung des Impfstoffes (an eine mehr als harmlose Variante) hat ebenso nichts gebracht, in den Wohnheimen (wo ja quasi oftmals ohne Zustimmung geimpft wurde) erfolgte Wochen später vielmals ein Massenausbruch, ein Wunder bedenkt man das eine der häufigsten NW die Infektion selbst ist (Daten von Pfizer selbst). Die CEO hat dies alles offiziell zugegeben! Kommunikation in D bezgl. Nebenwirkungen, Offenlegung der angeblichen Studien etc. ist mehr als mangelhaft, das haben wohl auch sie mittlerweile erkannt oder? Wirkung nahezu null!

Eine Impfung gegen einen Erreger mit einer (zu erwartenden) hohen Mutationsquote (siehe Influenza Wirkung dieses Jahr bei 8-10%) ist noch zusätzlich sinnfrei. Tests die lediglich nur Bruchstücke nachweisen, nicht aber eine Infektion sind ebenfalls sinnfrei. Man kann insgesamt daher zurecht behaupten das die letzten 2 Jahre eine Test-Pandemie waren denn mit adäquaten CT Werten und überhaupt mal einem anständigen Test (im übrigen wissen wir auch das Drosten sehr wohl gelogen hatte was auch die Herkunft des Virus angeht) wäre die ganze Nummer ganz anders ausgegangen.

Ich könnte endlos schreiben und begründen, sie wären ohnehin nicht bereit ihre einseitige Meinung zu ändern. Medizinisch, epidemiologisch und virologisch ist die ganze Nummer lächerlich und wird rein gar nichts bringen. Und ich erinnere erneut: aufgrund der Isolation, aufgrund der Quarantäne und aufgrund der Maskengeschichten konnte sich das Virus überhaupt noch so "stark" halten. Die Kollateralschäden sind massiv höher. Also bitte sollten wir doch lernen und nicht stur das falsche erneut machen.

@ChrisB:

Zitat aus Ihrem Post:

"Ich könnte endlos schreiben und begründen,...".

Ja das könnten Sie, allerdings hapert es am 'begründen'.

Sie stellen viele Behauptungen auf ohne eine einzige (seriöse, gerne auch wirklich neutrale) Quelle zu nennen, geschweige den einen Link einzustellen.

Sorry, aber da argumentiert der Forist @EricM wesentlich fachlich untersetzter, sachlicher und auch vom Tonfall seiner Beiträge gewaltig angemessener als Sie.

Ich könnte endlos schreiben und begründen, sie wären ohnehin nicht bereit ihre einseitige Meinung zu ändern.

Wenn Sie mich schon im ersten Post zu einem Thema direkt ansprechen, dann fangen Sie auch mal an, Begründungen und vertrauenswürdige Quellen für Ihre doch recht weitgehenden Behauptungen zu liefern, dann sehen wir weiter.

Falls Sie das nicht können, sollten Sie sich aber mal selbst fragen, wer Sie von diesen Ideen überzeugt hat.

Und warum er das getan hat.

Ein Denkanstoß:
 https://www.basicthinking.de/blog/2021/04/27/querdenker-medien-abhaengigkeitsverhaeltnis/

Dieser Beitrag wurde am 08.01.2023 13:38 Uhr bearbeitet.

Wir habens schon mal versucht zu erklären.

Kannst du dich erinnern?

Es waren bestimmt sechs Seiten auf denen verschiedene Leute inkl. mir versucht haben dir die Funktionsweise von PCR Tests zu erklären und als Antwort kam von dir immer sinngemäß "glaub ich nicht" und manchmal irgendwelche Links zu den üblichen Seiten und/ oder Links zu Dingen welche entweder nichts mit dem Thema zu tun hatten oder nicht sorgfältig genug durchgelesen wurden und so sogar zu deiner Position gegenteiliges aussagten.

also im Grunde ähnlich wie bei unserem Paul ...

waren bestimmt sechs Seiten auf denen verschiedene Leute inkl. mir versucht haben dir die Funktionsweise von PCR Tests zu erklären

Also eine Erklärung von Ihnen zur Funktionsweise von PCR Tests wäre ehrlich gesagt recht einschneidend gewesen. Daran würde ich mich sicher erinnern...
Sie waren aber glaube ich einer derjenigen, die meinten, ein positiver PCR Test hätte ja gar nichts mit einer Infektion oder Ansteckungsgefahr zu tun. Richtig?

Wir habens schon mal versucht zu erklären.

Kannst du dich erinnern?

Es waren bestimmt sechs Seiten auf denen verschiedene Leute inkl. mir versucht haben dir die Funktionsweise von PCR Tests zu erklären und als Antwort kam von dir immer sinngemäß "glaub ich nicht" und manchmal irgendwelche Links zu den üblichen Seiten und/ oder Links zu Dingen welche entweder nichts mit dem Thema zu tun hatten oder nicht sorgfältig genug durchgelesen wurden und so sogar zu deiner Position gegenteiliges aussagten.

Wären Sie so freundlich, einen Link zu den

"...bestimmt sechs Seiten auf denen verschiedene Leute inkl. mir..."

die Funktionsweise der PCR Test erklären hier einzustellen?

Danke im voraus.

waren bestimmt sechs Seiten auf denen verschiedene Leute inkl. mir versucht haben dir die Funktionsweise von PCR Tests zu erklären

Also eine Erklärung von Ihnen zur Funktionsweise von PCR Tests wäre ehrlich gesagt recht einschneidend gewesen. Daran würde ich mich sicher erinnern...
Sie waren aber glaube ich einer derjenigen, die meinten, ein positiver PCR Test hätte ja gar nichts mit einer Infektion oder Ansteckungsgefahr zu tun. Richtig?
Ja genau, steht inzwischen aber auch auf Wikipedia.

Damals noch nicht, deswegen die Erklärung.

Ja genau, steht inzwischen aber auch auf Wikipedia.
Sie dürfen gerne einen Link einstellen, an dem das angeblich stehen soll.

 https://de.wikipedia.org/wiki/Corona-Test#PCR-Test
Denn da steht komischerweise ein PCR Test hätte was mit einer Infektion zu tun.
Aber Sie können das sicher erklären...

Dieser Beitrag wurde am 08.01.2023 20:49 Uhr bearbeitet.

Positiver PCR ist nicht gleich Ansteckungsgefahr

 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Corona-Test#PCR-Test

Quellen 21-23




Definition "Infektion"

 https://flexikon-mobile.doccheck.com/de/Infektion


Sinn und Zweck einer Schleimhaut

 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Schleimhaut

Positiver PCR ist nicht gleich Ansteckungsgefahr

 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Corona-Test#PCR-Test

Quellen 21-23




Definition "Infektion"

 https://flexikon-mobile.doccheck.com/de/Infektion


Sinn und Zweck einer Schleimhaut

 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Schleimhaut

Hm, wenn es man positiv ist (getestet wurde per PCR) und nicht ansteckend ist, dann frage ich mich warum in den letzten Jahren Millionen Menschen auf der Welt sich nachweislich mit Corona/ Covid infiziert haben und jetzt in China offensichtlich das gleiche nochmal quasi im Zeitraffer geschieht.

Aber vielleicht ist ja der Verbrauch an essbaren Fledermäusen in den letzten Jahren (z.B. in Ischgl !) extrem angestiegen🙄.

Hier etwas zum Thema Übertragung/ Ansteckung von Covid/ Corona. Sie stehen doch jetzt auf Wiki, also werden Sie das doch nicht etwa anzweifeln!?

 https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/fragen-und-antworten/ansteckung-und-uebertragung/#tab-3760-0

Sorry, sollte natürlich auch der entsprechende Link zu Wiki sein (aber der andere ist auch ganz aussagekräftig):

 https://de.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland

Positiver PCR ist nicht gleich Ansteckungsgefahr

 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Corona-Test#PCR-Test

Quellen 21-23

Quelle 23 existiert nicht mehr. Damit verweisen Sie mit Quelle 21 und 22 pauschal auf zusammen etwa 140 Seiten Text.
Welche Aussagen dort stützen Ihrer Meinung nach Ihre Behauptung?

Die beiden anderen Links fallen wohl mehr in diese Kategorie:
Links zu den üblichen Seiten und/ oder Links zu Dingen welche entweder nichts mit dem Thema zu tun hatten oder nicht sorgfältig genug durchgelesen wurden und so sogar zu deiner Position gegenteiliges aussagten.


Dieser Beitrag wurde am 09.01.2023 09:09 Uhr bearbeitet.

Positiver PCR ist nicht gleich Ansteckungsgefahr

 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Corona-Test#PCR-Test

Quellen 21-23

Quelle 23 existiert nicht mehr. Damit verweisen Sie mit Quelle 21 und 22 pauschal auf zusammen etwa 140 Seiten Text.
Welche Aussagen dort stützen Ihrer Meinung nach Ihre Behauptung?
Das steht im Text unter Sensitivität "Ein positiver PCR-Test ist nicht gleichbedeutend mit Infektiosität: Der PCR-Test ist bei der empfohlenen Abstrichtechnik stets länger – in einigen Fällen mehrere Wochen – positiv, als vermehrungsfähige Viren nachweisbar sind.[21][22][23]." Das ist der gleiche Inhalt wie bei dem Link von @Jordan. Das war jetzt iun der Quelle 21 aber nicht so schwer zu finden ;-) "Im Gegensatz zu replikationsfähigem Virus ist die RNA von SARS-CoV-2 bei vielen Erkrankten noch Wochen nach Symptombeginn mittels PCR-Untersuchung nachweisbar (119, 120). Diese positiven PCR- Ergebnisse sind jedoch nicht mit Ansteckungsfähigkeit gleichzusetzen (107, 108, 114, 115, 121). "
Die beiden anderen Links fallen wohl mehr in diese Kategorie:
Links zu den üblichen Seiten und/ oder Links zu Dingen welche entweder nichts mit dem Thema zu tun hatten oder nicht sorgfältig genug durchgelesen wurden und so sogar zu deiner Position gegenteiliges aussagten.

@contrail55: Von weiter oben:
(das kam von enzym)
Sie waren aber glaube ich einer derjenigen, die meinten, ein positiver PCR Test hätte ja gar nichts mit einer Infektion oder Ansteckungsgefahr zu tun. Richtig?
Ja genau, steht inzwischen aber auch auf Wikipedia.

Man ist bei einem psositiven PCR Ergebnis nicht zu 100,0% sondern nur sehr wahrscheinlich ansteckend. D.h. in der Endphase einer Infektion gibt es da uU einige false positives.
Klar, alle biologischen Tests sind analog. Ein klares 0/1 gibts nur im Computer.
Und PCR Tests sind das Beste, was wir haben, um das Virus nachzuweisen.

Mehr sagt dieser Text, den Sie hier zitieren, mMn nicht aus.
Er sagt speziell nicht aus, es gäbe keinen Zusammenhang zwischen PCR-Testergebnis, Infektion und Ansteckungsgefahr, so wie en-zym sich das auslegt.