Immer noch sehr schade :-(
Der A346 ist und bleibt ein wunderschönes Flugzeug. Schade, dass man hier keinen Neo gebracht hat, aber die Zeiten der Vierstrahler scheinen durch ausgedehnte ETOPS-Regelungen bei den Twins auch allmählich irgendwie vorbei zu sein.

Warum baut man denn eig nicht zuerst den Bestand an den älteren 340-300 ab? Klar hätte dies eine Kapazitätsausweitung zur Folge, wäre jedoch die logische Reihenfolge bei der Erneuerung der Flotte.

Immer noch sehr schade :-(
Der A346 ist und bleibt ein wunderschönes Flugzeug. Schade, dass man hier keinen Neo gebracht hat, aber die Zeiten der Vierstrahler scheinen durch ausgedehnte ETOPS-Regelungen bei den Twins auch allmählich irgendwie vorbei zu sein.
Ja, tut weh so ein schönes Flugzeug in die Wüste... :-(

"keine Neo gebracht" Hm? Für mich waren die -500 und -600 so etwas wie neos.

Die Frage ist, wann die erste A380 folgt. Egal von welcher Airline. Die LH A380 sind ja noch zu neu.

Warum baut man denn eig nicht zuerst den Bestand an den älteren 340-300 ab? Klar hätte dies eine Kapazitätsausweitung zur Folge, wäre jedoch die logische Reihenfolge bei der Erneuerung der Flotte.

Ich vermute, dass die A340-300 sich aufgrund ihrer geringeren Kapazität flexibler einsetzen lässt als die A340-600. Abgeschrieben sind die Flieger eh und die A340-600 ist im Betrieb vielleicht pro Sitzplatz günstiger als die -300 aber sicher nicht pro Flugzeug. Und wenn LH dann die Zusatzkapazität nicht braucht ergibt das schon Sinn.

Warum baut man denn eig nicht zuerst den Bestand an den älteren 340-300 ab? Klar hätte dies eine Kapazitätsausweitung zur Folge, wäre jedoch die logische Reihenfolge bei der Erneuerung der Flotte.

Ich vermute, dass die A340-300 sich aufgrund ihrer geringeren Kapazität flexibler einsetzen lässt als die A340-600. Abgeschrieben sind die Flieger eh und die A340-600 ist im Betrieb vielleicht pro Sitzplatz günstiger als die -300 aber sicher nicht pro Flugzeug. Und wenn LH dann die Zusatzkapazität nicht braucht ergibt das schon Sinn.

Ja das stimmt schon! Aber warum sucht man nicht nach einer Lösung im Konzern? Swiss ist bspw. gerade dabei von 340-300 auf 777 umzusteigen (Kapazitätsausbau). Man kann doch an dieser Stelle die restlichen 340-300 mit den 340-600 ersetzen. Ich verstehe schlicht nicht weshalb man keine Verwundung für dieses Flugzeug findet, wenn doch das ältere Modell noch so verbreitet in der Flotte ist.


Dieser Beitrag wurde am 26.01.2017 18:25 Uhr bearbeitet.

Ich denke mal, dass die -300 für die LH zwei Aspekte hat:

1.) Größe
Sie ist vergleichbar mit der A330, die LH ja auch im Einsatz hat. Insofern könnend die Flugzeuge leichter ausgetauscht werden, wenn die Reichweite passt.

2.) Triebwerkswartung
Das Interessante am A340-200/-300 ist, dass hier ein CFM56-Derivat zum Einsatz kommt. Das Triebwerk ist weit verbreitet, vor allem bei single ailes, und wurde deshalb sehr oft gefertigt (ich glaube, die haben die 20.000 Stück geknackt).
Das Trent 500 stammt auch aus einer Triebwerksfamilie, hat aber wohl weniger kommunalitäten.
In einem Forum habe ich mal gelesen, dass die Trent 500 Wartung ca. 4 mal so teuer ist wie die eines CFMs, das kann aber natürlich auch frei erfunden gewesen sein. LNC hätte da sicher mehr infos, aber leider nur hinter einer paywall.

@masw schrieb,
Ich vermute, dass die A340-300 sich aufgrund ihrer geringeren Kapazität flexibler einsetzen lässt als die A340-600. Abgeschrieben sind die Flieger eh und die A340-600 ist im Betrieb vielleicht pro Sitzplatz günstiger als die -300 aber sicher nicht pro Flugzeug. Und wenn LH dann die Zusatzkapazität nicht braucht ergibt das schon Sinn.
Die A340-300 sind abschrieben, da sie noch unter die 12 Jährige Abschreibung kamen, welche 2014 auf 20 Jahre erhöht wurde. Bei allen A340-600 ist sie nun 20 Jahre. Daher ist die Außerdienststellung eines 10 Jahre alten Flugzeug ein Verlustgeschäft.

wie auch immer, mein Lieblingsflugzeug. Ich finde es auch schade das sie nach und nach den Weg, wohin auch immer, findet.

Das hat weder mit Abschreibung, noch mit Flexibilität des 343ers zu tun.
Es geht um diverse andere Dinge, die den A343 wirtschaftlicher ggü. A346 werden lassen, so u.a zum Beispiel um auslaufende Verträge mit Airbus bezgl. Triebwerkswartung. Dazu noch weitere Punkte, die den 346er schlechter stellen als den 343er.

Dieser Beitrag wurde am 26.01.2017 23:56 Uhr bearbeitet.

Für mich das eleganteste Flugzeug am Himmel.
Viel schöner als die neuen Kisten 787 und A350.
Wirklich schade.
Und ich frage mich wie das Sinn macht, im Text steht, dass der A340-600 gerade einmal 4,1 liter auf 100 KM verbraucht :D

Da kommt doch nicht einmal ein Ultraleichtflieger heran?!?

Es ist schon interessant, dass Lufthansa sogar gebrauchte A340-600 für Swiss geprüft hat, aber noch nicht mal als Interimslösung bis zur Verfügbarkeit der A350-1000 genommen hat, für Swiss hätte Airbus mit hoher Wahrscheinlichkeit noch ein paar Lieferpositionen finden können. Ich gehe mal davon aus, dass LH sich das sehr gut überlegt hat. Meine Vermutung:
- Swiss hat von Boeing einen Deal für die 777 bekommen, bei dem sie nicht hat nein sagen können (Die Karte: Schaut her, für uns ist die 777 nun mal nicht alternativlos werden sie gut gespielt haben)
- Möglicherweise sind die Verträge für die Wartung der Triebwerke ein Faktor
- Meine Hypothese, warum sie lieber A340-600 statt A340-300 aus dem Dienst nehemen.... für die -300 bekommen sie fast nichts mehr. Für die -600 hat Airbus damals Restwertgarantien gegeben, und vermutlich hat sich auch LH die gesichert. Das würde erklären, warum sie nicht die ältesten zuerst abstellen.

@ Bingobernd:

Willkommen im Forum! :-)
Die 4,1 Liter auf 100 km sind pro Passagier gerechnet, nicht für das ganze Flugzeug ;-)

VG

@Observer

Vielen Dank.
Es steht da trotzdem anders ;-)

Schließe mich an: Die 340er ist die eleganteste und schönste. Wirklich schade, daß die jetzt mehr und mehr abgestellet werden.

Frage an die Fachleute hier im Forum: Könnte es nicht Sinn machen, diesen noch relativ jungen Fliegern mit neuen sparsamen und wartungsarmen Triebwerken ein zweiten Leben einzuhauchen?