Ich finde es sehr bedenklich, daß nun auch die Luftfahrt von sich aus dieser Ökodiktatur beugt. Jeder Physiker weiß, daß diese Treibhausgastheorie unhaltbar ist, dennoch hat die ICAO nicht genug Rückrat hier ein Stop zu setzen. Da die ICAO aber unter dem Dach der UN steht und jeder Informiert weiß, wie die UN im inneren wirklich funktioniert bzw. wie dort seit Jahrzehnten Lobbyarbeit betrieben wird (siehe IPCC), verwundert mich der Vorstoß nicht wirklich, dieser paßt in das Gesamtbild.

Bedenklich wäre, wenn man sich in unserem Gewerbe keine Gedanken machen würde.

Der Schritt ist richtig und auch Notwendig. Fakt ist, ohne zukünftige Beschränkungen bzw. Zielsetzungen, bewegt sich nichts.

Die neuen aktuellen Triebwerksgenerationen sind schon ein großer Schritt. Wird aber nicht ausreichen. Das Luftverkehrs aufkommen steigt jedes Jahr weiter potenziell an. Genauso wie sich die Erdbevölkerung potenziell stetig erweitert.

Aus dem Grund wird sich auch noch das Schema im Luftverkehr ändern. Die Rechnung der vielen kleinen günstigen 2 Strahler, anstatt weniger der teuren 4 strahligen "Massentransporter" anzuschaffen, geht am Ende einfach nicht auf.

Aus dem Grunde wird eine A380 auch noch mal schwer aufleben. Eine wirkliche Konkurrenz gibt es ja nicht. Die B747 ist tot.

Viele PAX von A nach B zu befördern. Alles andere macht langfristig und strategisch keinen Sinn.

Das eine Airline wie zum Beispiel Emirates, diese Strategie schon lange verfolgt macht auch Sinn. Schließlich entspringt sie aus einer Region, wo das Öl noch ein Rückgrat bildet.
Aber man hat dort auch schon lange erkannt, dass es startegisch unklug wäre rein aufs Öl zu setzen.



Dieser Beitrag wurde am 09.02.2016 19:42 Uhr bearbeitet.

Natürlich müssen Regularien gesetzt werden, alleine schon wegen den weiteren Luftschadstoffen wie Kohlenwasserstoffe und Stickoxide. Bei letzteren sind ja viele extrem betroffen gewesen, dass wir alle von Autos einer Marke vergiftet werden, aber wehe es geht um den Superbilligurlaubsflug. Außerdem bin ich Physiker und Maße mir nicht an, die eine oder andere These über CO2 und das Klima abschließend und endgültig einschätzen zu können. Außerdem beschäftige ich mich mit Simulation und weis, wie schwierig es ist, in die Zukunft zu extrapolieren. Wenn es Hinweise gibt, ist es besser etwas zu tun, als dann, wenn es zu spät ist, zu sagen, hätten wir mal was getan, warum sagt uns das keiner. Dass die Diskussion in einigen Bereichen ausgenutzt wird, steht außer Frage. Es gibt nun Mal zwei Seiten der Medaille, Jing und Jang.

Dieser Beitrag wurde am 09.02.2016 19:48 Uhr bearbeitet.

@Luftkutscher,
schon im Mittelalter hatte man lernen müsse, dass man den Dreck nicht einfach aus dem Fenster schütten darf...Da gab es aber noch Lachse haufenweise im Rhein!
Wenn selbst die Schifffahrt erkannt hat, dass Meere und die Luft nicht verpestet werden dürfen, dann wundert es nicht, dass auch die Luftfahrt sich mit den Abgasen aus den Triebwerken der Flugzeuge auseinandersetzen muss. Das hat nichts mit den Gründen für den Klimawandel zu tun!


Dieser Beitrag wurde am 09.02.2016 23:59 Uhr bearbeitet.

Laut dem vorläufigen Beschluss hat man sich auf eine Option geeinigt, bei der alle neuen Modelle wie A320, 737MAX, 787, 777X und A350 bestehen. Ältere Modelle wie A330, A320, 777, 737NG und 747 bestehen die Richtlinien nicht mehr, aber die Produktion läuft eh bald aus

Die 767F, 777F und A380 bestehen nur mit Anpassungen => das würde endgültig bedeuten, dass die A380neo kommt.

Jeder Physiker weiß, daß diese Treibhausgastheorie unhaltbar ist
Ach ja?
Pauschale Allquantor-Aussagen wie diese hier zeugen nicht gerade von einer angemessen differenzierten Sichtweise der komplizierten Sachlage. Man kann jedoch auf dieser groben Ebene eine Allquantor-Aussage formal bereits durch eine einzige negierte Existenzquantor-Aussage falsifizieren.
Ich bin Physiker und definiere mich als Gegenbeispiel, dass eben NICHT jeder Physiker das behauptete weiß.
Aber ich glaube als Physiker wiederum auch nicht einmal, dass es mehr als eine sehr kleine Minderheit von Physikern geben kann, absehbar wohl wesentlich weniger als 5% weltweit, die grundsätzlich der Auffassung sein können, "daß diese Treibhausgastheorie unhaltbar ist".

Unsere Erdatmosphäre hat doch eine aktive und im Detail faszinierend komplexe Thermodynamik in ihrer Ankopplung an das elektromagnetische Strahlungsfeld der Sonne, oder etwa nicht?
Mir kommt eine solche pauschale Verweigerungaussage in etwa so vor, als wenn jemand behauptet, das jeder Pilot weiß, daß "diese aerodynamische Auftriebsgastheorie unthaltbar ist". Also in Wirklichkeit fliegen Flugzeuge eigentlich gar nicht. Oder falls doch, dann aber nicht wegen des Auftriebs?

Also, seien wir doch zumindest froh, dass die Thermodynamik unserer Erdatmosphäre in moderaten topographischen Höhen für unser menschliches Leben moderate Temperaturen ermöglicht.
Wer den bekanntermassen recht eigenartigen vertikalen Temperaturverlauf der Erdatmosphäre ganz ohne "Treibhauseffekt" im weitesten Sinne auch in einem alternativen Modell erklären kann, derjenige (oder diejenige) kann das ja dann mal an die führenden Fachzeitschriften SCIENCE oder NATURE schicken, und es von führenden Wissenschaftlern als Fachreferenten begutachten lassen.

Ich bin gerade erst aktuell wieder am 31.1.2016 in NBO in eine A320 eingestigen. Am Flughafen in 1.650 m Höhe war die Lufttemperatur am Spätnachmittag etwa 25°C. Aber auch am Äquator ist es dann bekanntlich bei etwa FL380 in der dort herrschenden Aussentemperatur eindrucksvoll kalt.
Also, mal ganz pragmatich betrachtet: Wenn es so wäre, "daß diese Treibhausgastheorie unhaltbar ist", dann kann ich mir den faszinierend eigenartigen vertikalen Temperaturverlauf unserer Erdatmosphäre nicht erklären.
Wer jedoch unsere Erdatmosphäre tatsächlich auch total ohne Treibhauseffekt modellmässig genau genug verstehen kann, der sollte es doch im Sinne der entscheidenden neuen Einsichten den vielen Tausenden Physikerkollegen weltweit nicht weiterhin vorenthalten.

Es gibt in der neueren Evolution der emipirischen Epistemologie der Klimawandelbestreitung durchaus recht originelle und zumindest oberflächlich clevere Argumentationsweisen. (Erst heute am Frühabend konnte ich weider einige solche im Forum des SPIEGEL Online neben dem dortigen Artikel zu genau diesem aktuellen Luftfahrt-Thema lesen.)
Die pauschale Verweigerung des Treibhauseffekts per se würde ich persönlich allerdings nicht zu diesen rechnen.

Aber wie auch immer - Physiker wie auch Nichtphysiker - jedem das seine. Des denkenden Menschen eigene, bisweilen auch alternative wissenschaftlichen Theorien sind sein Himmelreich.
Zumindest ist und bleibt der Himmel unser aller Himmelreich der globalen Luftfahrt. Es kann sich ja selbst derjenige an einem Flug in einer A350 oder A380 erfreuen, der vielleicht sogar die gesamte "Gastheorie" der Atmosphäre - sowohl Thermodynamik wie auch Aerodynamik - als "unhaltbar" erachtet.

Denn das ist immer das Schöne an der Physik: Man muss gar nicht an sie glauben, um sie zu erleben !

Dieser Beitrag wurde am 09.02.2016 22:52 Uhr bearbeitet.

@Weideblitz,
ob die A330-neos auch den neuen Regeln entsprechen werden?
Wäre das nicht das Ende der alten 747-Frachter und eine Chance für die 747-8?

Wenn eine gute Regelung kämme, wäre das äußerst zu begrüßen. Bisher gibt es aber nur eine Absichtserklärung. Das ist wohl noch nicht endverhandelt.

Ist genaueres über den Inhalt der Optionen 5 – 7 bekannt? Was wird wie gemessen? Wird die Relation zur Passagierzahl / Nutzlast berücksichtigt?
Hoffentlich ähnelt das System nicht den alten Abgasmessungen für KFZ oder den Lärmmessungen für Motorräder.

Bekannt ist: Die Werte sollen nicht nur für Airbus und Boeing gelten. Alle Düsenjets sind betroffen; auch Embraer, Bombardier, MRJ (Japan), Superjet und MS-21 (Russland)und russische Altflugzeuge TU-204, IL-96 , Comac 919 und ARJ-21 (China).
Wollen und können alle dem Papier folgen?

Turboprops von ATR und Bombardier müssen sich auch fügen.

Gleiches gilt nach Verbandsangabe der GAMA für alle Business-Jets über 5,7 Tonnen MTOM (=max. Startgewicht) und für Propellermaschinen über 8,7 Tonnen MTOM.
In diesem Segment gibt es noch zahlreiche Hersteller. (Die 19-sitzige Beech 1900 z. B. fällt gerade noch unter diese Grenze.)
Die Gama scheint mit dieser Regelung übrigens leben zu können:
Quelle:  http://www.aviationpros.com/press_release/12167500/business-aviation-hails-historic-global-agreement-on-co2-standard-for-aircraft

Ein hoffnungsvoller Ansatz. Wir werden sehen, was dahinter steckt und was schließlich davon übrig bleibt.

Gruß Gustl

Reuters zeigt ein Analyse-Chart der IACO, das die Auswirkungen der drei Optionen
5 ( = - 30%); 6 ( = - 31,5%), 7 ( = - 33%) pro Flugzeugtyp von Airbus und Boeing zeigt.

1). Die Anforderungen der schärfsten Option 7 erfüllen bereits folgende Typen:
B737Max, B777-9X, B787; A320neo, A330neo, A350

2). Die Typen 767-F, 777-200LR, 777-F, A380 können die Option 7 mit Upgrade, d. h. meist mit neuen Triebwerken erreichen.

3). Option 5 ist übrigens auch für die A380 und die B747-8(Pax) schon heute erreicht. Die B747 kann aber auch durch Upgrade neuer Triebwerke nicht auf Option 6 oder 7 kommen.

4). Die B747-8F und die B777-200ER fallen auf jeden Fall schon durch die Option 5,
wie auch die alten B737 und A320ceo.

5). A330ceo und A330-F erfüllen heute schon die Option 6. Höher können sie aber nicht aufgerüstet werden.

Quelle:  http://www.reuters.com/article/climatechange-aviation-options-idUSL2N15N24U

Gruß Gustl

Dieser Beitrag wurde am 10.02.2016 00:36 Uhr bearbeitet.

Sehr pressewirksam, aber mit nur sehr begrenzter zusätzlicher Wirkung. Triebwerkshersteller und Flugzeugbauer haben ihre Entwicklungen dafür im Wesentlichen doch schon beendet.

Airbus und Boeing bauten in 2015 zusammen 1397 Flugzeuge.
89% der Auslieferungen ( 1247 Flugzeuge) erfüllten dabei die neue ( schärfste ) Option 7 nicht. Soweit die negative Darstellung.

Nun stehe aber die Neos, Max und -X in den Startlöchern. Rechnet man diese Typen aber als gebaut,so erfüllen gemäß der IACO-Analyse nur 6% = 83 Maschinen die Option 7 nicht.
Von diesen könnte man mit Investitionen (neue Triebwerke? ) die Typen A380, B767-F, B777-F auf den Standard Option 7 bringen.

Problematisch sind nur:
Die B747-8F ( Auftragsbestand 12) kann nicht auf Option 5 up-gegraded werden.
Die B747-8(Pax) ( Auftragsbestand 7) erreicht mit Upgrade nur Option 5.
Die A330-F ( Auftragsbestand 9) erreicht schon heute Option 5 und 6. Weiter kann es angeblich nicht gehen.

Der Co2-Standard bedeutet demnach nur das "Aus" für B747.
Die A380 muß demnach neue Triebwerke erhalten.

Gruß Gustl

@A350neo und A350_B787:
Ihr kennt ja sicher auch Euren Kollegen Giaever:

 http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited/meeting-2015

Es gibt noch viel zu forschen.
Nachtrag: Nobelpreisträger!

Dieser Beitrag wurde am 10.02.2016 15:26 Uhr bearbeitet.

@Weideblitz,
ob die A330-neos auch den neuen Regeln entsprechen werden?
Wäre das nicht das Ende der alten 747-Frachter und eine Chance für die 747-8?

Das ganze gilt auch für die 747-8, die die Grenze nicht mehr erreicht.

Dabei wird die Grenze die Option 7 darstellen, für die man sich intern bereits entschieden hat und dem IACO vorgelegt und damit bindend festgelegt werden soll. Gleichzeitig hat man sich gegen die etwas lockeren Optionen 5 und 6 entschieden.

Meine Auflistung beschränkt sich rein auf die Einhaltung der Option 7. Noch mehr Details zu anderen Optionen und Flugzeugmodellen siehe oben in den Beiträgen von Gustl oder direkt bei Reuters.

@Luftkutscher,
"The manufacturers and operators of business jets represented by the General Aviation Manufacturers Association (GAMA) and the International Business Aviation Council (IBAC) today hailed the agreement reached at the International Civil Aviation Organization (ICAO) on the first-ever standard to limit the emission of CO2 from aircraft. Following six years of technical work, governments, industry, and civil society stakeholders meeting under ICAO’s Committee on Aviation Environmental Protection (CAEP) agreed to recommend the new standard for approval by the ICAO Council later this year." - vgl. gustl oben

Dem stimmen also auch US-Unternehmen zu. Es ist wohl kein Alleingang einiger Elfenbeinturmträumer. Es ist schon eher Konsenz oder gar geplante Praxis in 2 oder 3 Jahren!
So ist dieser Vorschlag doch nur eine grosse Volksver....eimerung

Dieser Beitrag wurde am 10.02.2016 22:46 Uhr bearbeitet.