Am Donnerstag fliege ich mit einem Freund der wegen Flugangst noch nie geflogen ist mit Lufthansa von Tegel nach Frankfurt.

Mal sehen, wie das wird.

Sollten sich diese Maßnahmen langfristig manifestieren, wie etwa die Flüssigkeitsbestimmungen die auch nie zurückgenommen wurden oder das Striptease an der Sicherheitrsschleuse dann sehen wir bald das Ende der Luftfahrt wie wir sie kannten. Dann ist das Fliegen über Hubs mit garantierten Anschlußzeiten nicht mehr aufrecht zu erhalten.

Das ganze moderne Luftfahrtsystem ist in Frage gestellt, da alle Abläufe am Boden und in der Luft neu erfunden werden müssen. Alle Planungsparameter für die Dimensionierung von Flughäfen wären dann Makulatur. Flugzeuge müssten neu zertifiziert werden, wenn daran gedacht wird jedem Passagier eine Plexiglascocoon zu verpassen. Die Evakuierungsregeln sind dann nicht mehr einzuhalten. Bei Erweiterung der Sitzabstände würde das Fliegen für viele Airlines unrentabel mit dem jetzigen Fluggerät. Ticketpreise müssten steigen um die zusätzlichen Kosten aufzufangen. Dies wäre wiederum das Ende der Low Cost Airlines. Keine schnellen Turn-Arounds, keine Billigtickets, keine Nachfrage nach sich massiv verteuernden Tickets. Reisen wäre dann wieder ein Privileg für Reiche.

Es gibt nur einen Weg dies zu umgehen. Runter von den Bäumen, sonst ist die Industrie tot und alles was damit zusammenhängt.

Dies gilt dann leider auch für andere Gesellschaftsbereiche, Handel, Dienstleistungen, öffentlicher Nahverkehr und Fernverkehr, öffentliche Großveranstaltungen, Messe, Kongresse. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

Es gibt nur einen Weg dies zu umgehen. Runter von den Bäumen, sonst ist die Industrie tot und alles was damit zusammenhängt.
Dies gilt dann leider auch für andere Gesellschaftsbereiche, Handel, Dienstleistungen, öffentlicher Nahverkehr und Fernverkehr, öffentliche Großveranstaltungen, Messe, Kongresse. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

Was genau meinen Sie mit "Runter von den Bäumen"? Was wäre Ihre Lösung?

Dieser Beitrag wurde am 18.05.2020 11:20 Uhr bearbeitet.

Es gibt nur einen Weg dies zu umgehen. Runter von den Bäumen

Was genau meinen Sie damit?

Basierend auf den sonstigen Beiträgen vom User @Avokus hier, würde ich es deuten als: Nicht vor ANgst auf die Bäume klettern und endlich alle Restriktionen aufheben. Also alles wieder öffnen.

Es gibt nur einen Weg dies zu umgehen. Runter von den Bäumen

Was genau meinen Sie damit?

Basierend auf den sonstigen Beiträgen vom User @Avokus hier, würde ich es deuten als: Nicht vor ANgst auf die Bäume klettern und endlich alle Restriktionen aufheben. Also alles wieder öffnen.

Ja, fürchte ich auch.
Aber bevor ich jetzt auf dieser Annahme eine Antwort schreibe, wollte ich schon, dass er (sie?) das klar so äußert. Nicht dass es nur ein Missverständnis ist und eigentlich ein verantwortungsvoller Vorschlag gemeint war.

@ Vorredner
Wenn Sie sich inhaltlich mit den beiden einleitenden Absätzen auseinandergesetzt haben, dann können Sie aus Absatz drei sehr wohl ableiten was ich meine.

@ Vorredner
Wenn Sie sich inhaltlich mit den beiden einleitenden Absätzen auseinandergesetzt haben, dann können Sie aus Absatz drei sehr wohl ableiten was ich meine.

Das finde ich jetzt feige.
Wenn Sie wirklich massehafte Infektionen und damit viele vermeidbare Tode (noch dazu verdammt qualvolle Erstickungstode) in Kauf nehem wollen, um der Wirtschaft zu helfen, sollten Sie auch Manns genug sein, das so klar zu schreiben, statt hier nur Andeutungen ins Forum zu raunen.

Und eventuell sollten Sie ein paar Argumente mitliefern, warum das Ihrer Meinung nach eine moralisch vertretbare Entscheidung wäre und wieviele Leben Sie bereit wären für die Wirtschaft zusätzlich zu opfern.

Denn: Der Wirtschaft helfen will ja jeder. Aber nur solange man dabei vermeidet, über die Konsequenzen nachzudenken, ist das eine vermeintlich einfache Entscheidung...

Dieser Beitrag wurde am 18.05.2020 16:49 Uhr bearbeitet.

@Avokus:
Kommt da noch was von Ihnen, oder möchten sie die Konsequenzen, die Ihr Vorschlag hätte, lieber nicht diskutieren?

Immerhin stellt Ihr Vorschlag das Recht einer Personengruppe auf Wohlstand über das Recht einer anderen Gruppe auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Neben der Tatsache, dass das GG da andere Prioritäten setzt fände ich es tatsächlich interessant, wie Sie gedenken das mit Argumenten zu rechtfertigen.

Da kommt nix, ich habe auch noch was offen. Damit reiht er sich nahtlos ein.