Irgendwas stimmt hier nicht:
Waren die 85% im Vergleich geregelt? Normalerweise bleibt sowas ja unter Verschluss.
Wenn ja, warum nicht 100% zurück schließlich konnte laut Artikel gar kein Urlaub stattfinden.
Oder waren die 85% des Reisepreises als Schadenersatz zusätzlich zur vollen Erstattung des ursprünglichen Reisepreises?