Community / / Ist es im Flugzeug wirklich sicherer...

Beitrag 1 - 14 von 14
Beitrag vom 08.09.2022 - 16:47 Uhr
Userh
User (159 Beiträge)
Ich habe mir das 18 seitige Dokument von Herrn Scholz durchgelesen und ich finde es interessant, allerdings widerspricht auch nur mit seiner Theorie oder Theorie anderer. Weiter bezieht er sich CS 25.831, sprich dem Mindeststandard, ob nun zb. Airbus oder auch Boeing sich da höhere Standards gesetzt haben bleibt auch er schuldig mitzuteilen. Wie so oft wird hier die Wahrheit irgendwo zwischen Airbus und Herrn Scholz liegen. Ich persönlich glaube da eher dem Hersteller.
Was mich persönlich sehr amüsiert hat ist die Tatsache, dass Herr Scholz eine Grafik von Airbus so interpretieren könnte, als würde Frischluft an der Oberfläche der Tragfläche angesaugt werden. Jeder der sich auch nur ein bisschen mit Luftfahrt auskennt, weiß das es momentan nur die 787 gibt, die Frischluft nicht aus der Zapfluft bezieht.
Beitrag vom 09.09.2022 - 08:10 Uhr
UserDaedalos1504
User (513 Beiträge)

Was mich persönlich sehr amüsiert hat ist die Tatsache, dass Herr Scholz eine Grafik von Airbus so interpretieren könnte, als würde Frischluft an der Oberfläche der Tragfläche angesaugt werden.

Was ist das bitte für eine Aussage? "Herr Scholz eine Grafik von Airbus so interpretieren könnte"?

Ist die Grafik von Airbus so schlecht?

Hat er die Grafik jetzt so interpretiert oder nicht?

Worauf wollen Sie hinaus?
Beitrag vom 09.09.2022 - 08:12 Uhr
UserDaedalos1504
User (513 Beiträge)
>Jeder der sich auch nur ein bisschen mit Luftfahrt auskennt, weiß das es momentan nur die 787 gibt, die Frischluft nicht aus der Zapfluft bezieht.

Wollen Sie jetzt Prof. Scholz unterstellen, dass er das nicht wüsste?
Beitrag vom 09.09.2022 - 08:17 Uhr
UserEricM
User (5455 Beiträge)
Ich habe mir das 18 seitige Dokument von Herrn Scholz durchgelesen und ich finde es interessant,

Quelle?
Beitrag vom 09.09.2022 - 08:24 Uhr
Userh
User (159 Beiträge)

Was mich persönlich sehr amüsiert hat ist die Tatsache, dass Herr Scholz eine Grafik von Airbus so interpretieren könnte, als würde Frischluft an der Oberfläche der Tragfläche angesaugt werden.

Was ist das bitte für eine Aussage? "Herr Scholz eine Grafik von Airbus so interpretieren könnte"?

Ist die Grafik von Airbus so schlecht?

Hat er die Grafik jetzt so interpretiert oder nicht?

Worauf wollen Sie hinaus?

 https://www.fzt.haw-hamburg.de/pers/Scholz/Aero/AERO_M_Airbus_CabinAir_Explanation_20-06-19.pdf

Hier der link.

Die Grafik von Airbus finde ich ok, ist halt so einfach wie möglich gehalten.

Nein er hat sie nicht so interpretiert, er unterstellt der Grafik lediglich.

Ich wollte darauf hinaus, dass er meiner Meinung nach das Ganze sehr drastisch darstellt und sehr theoretisch begründet.
Beitrag vom 09.09.2022 - 08:25 Uhr
Userh
User (159 Beiträge)
>Jeder der sich auch nur ein bisschen mit Luftfahrt auskennt, weiß das es momentan nur die 787 gibt, die Frischluft nicht aus der Zapfluft bezieht.

Wollen Sie jetzt Prof. Scholz unterstellen, dass er das nicht wüsste?

Nein, mich hat nur irritiert, dass er in einer Fachpublikation davon ausgeht, dass man diese Grafik so interpretieren könnte.
Beitrag vom 09.09.2022 - 08:26 Uhr
Userh
User (159 Beiträge)
Ich habe mir das 18 seitige Dokument von Herrn Scholz durchgelesen und ich finde es interessant,

Quelle?


 https://www.fzt.haw-hamburg.de/pers/Scholz/Aero/AERO_M_Airbus_CabinAir_Explanation_20-06-19.pdf
Beitrag vom 09.09.2022 - 08:39 Uhr
UserDaedalos1504
User (513 Beiträge)
>Jeder der sich auch nur ein bisschen mit Luftfahrt auskennt, weiß das es momentan nur die 787 gibt, die Frischluft nicht aus der Zapfluft bezieht.

Wollen Sie jetzt Prof. Scholz unterstellen, dass er das nicht wüsste?

Nein, mich hat nur irritiert, dass er in einer Fachpublikation davon ausgeht, dass man diese Grafik so interpretieren könnte.

Wenn Sie sich auf Figure 4 beziehen, verstehe ich Ihre Kritik und stimme Ihnen zu.
Beitrag vom 09.09.2022 - 19:51 Uhr
UserEricM
User (5455 Beiträge)

Was mich persönlich sehr amüsiert hat ist die Tatsache, dass Herr Scholz eine Grafik von Airbus so interpretieren könnte, als würde Frischluft an der Oberfläche der Tragfläche angesaugt werden.

Was ist das bitte für eine Aussage? "Herr Scholz eine Grafik von Airbus so interpretieren könnte"?

Ist die Grafik von Airbus so schlecht?

Hat er die Grafik jetzt so interpretiert oder nicht?

Worauf wollen Sie hinaus?

 https://www.fzt.haw-hamburg.de/pers/Scholz/Aero/AERO_M_Airbus_CabinAir_Explanation_20-06-19.pdf

Hier der link.

Danke

Die Grafik von Airbus finde ich ok, ist halt so einfach wie möglich gehalten.

Nein er hat sie nicht so interpretiert, er unterstellt der Grafik lediglich.

Ja, da die Caption unter der Fig.4 lautet :
Airbus-Video "Cabin Air Flow". Fresh air input is in reality not taken from the upper surface of the wing, but from the engine compressor

D.h. der Prof weist darauf hin, dass die Grafik seiner Meinung nach falsch ist bzw. falsch interpretiert werden kann, da sie einen Luftbezug von der Oberseite der Tragfläche darstellt.

Ja, ist auf der einen Seite schon in den Krümeln gesucht. Da stimme ich zu. Einem Fachpublikum passiert dieser Verständnis-Fehler sicher nicht.

Das Problem: Das ist keine Darstellung für Fachleute sondern für Laien, als Teil der Airbus Öffentlichkeitsarbeit produziert und im Mai 2020, just an der Schwelle zum weltweiten Flugverbot aufgrund der ersten Coronawelle veröffentlicht.
Hashtag: #KeepTrustInAirTravel
Damit wurde schlicht das eigene Geschäftsinteresse durch Beeinflussung der Öffentlichkeit befördert.

Das Video von Airbus:

 https://www.youtube.com/watch?v=rcfq9a1_27I


Damit fügt sich diese, sagen wir unscharfe, Darstellung sehr gut in die Öffentlichkeitsarbeit von Flugzeugherstellern und Airlines ein, die in Punkto Umwelt und Gesundheit ungern schlafende Hunde wecken und versuchen, ihr Geschäft durchzuzuiehen.
Und der geneigte Laie, der auf diese Animation stößt, könnte schon auf die Idee kommen, dass die Luft an Bord von über den Tragflächen angesaugt wird, alles schön "sauber und sicher" ist und er gar nichts zu befürcheten hat.
Nicht dass noch einer beim Googeln auf Probleme mit der Zapfluft oder Fume Events stößt.

Dieser Beitrag wurde am 09.09.2022 19:53 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 10.09.2022 - 05:43 Uhr
UserGroße Krügerkl..
User (1383 Beiträge)
Die Frage ist doch eher ob die Bahn umweltfreundlicher ist.

Und diese Frage ist sehr gut, wenn man mal die Ideologie weglässt, ist das garnicht so klar.

Die Bahn ist z.b. Dtl. größter Diesel Konsument.
Beitrag vom 10.09.2022 - 08:09 Uhr
UserVB
User (343 Beiträge)
Die Frage ist doch eher ob die Bahn umweltfreundlicher ist.

Und diese Frage ist sehr gut, wenn man mal die Ideologie weglässt, ist das garnicht so klar.

Die Bahn ist z.b. Dtl. größter Diesel Konsument.

Ich kann mich da eigentlich nur wiederholen: solche Verkehrsträgervergleiche sind nur bedingt möglich. Man muss immer Zweck und Länge Strecke im Detail noch mehr definieren.

Im Nahverkehr (Grund für den großen Dieselverbrauch) ist ein Vergleich mit dem Flugzeug nicht sinnvoll möglich. Strecken wie Köln-Stuttgart sind relativ unstreitig mit der Bahn vorteilhaft. Dann gibt es einen Bereich der Grauzone. Und Deutschland-China ist mit der Bahn sicherlich nicht sinnvoller. Deutschland-USA ist mit der Bahn gar nicht möglich.
Für jeden Verkehr gibt es individuell das geeignete Verkehrsmittel. Was sollen also diese ständigen generellen Vergleiche in dem Stil "wer ist besser?"?
Beitrag vom 10.09.2022 - 11:17 Uhr
UserEricM
User (5455 Beiträge)
Die Frage ist doch eher ob die Bahn umweltfreundlicher ist.
Bissel OT hier, oder? In diesem Artikel ist die Frage, ob die Raumluft im Flugzeug oder Zug ungesünder ist.
Beitrag vom 10.09.2022 - 12:01 Uhr
Usertutnixzursache
User (118 Beiträge)
Dann schafft eben die Maskenpflicht auch bei der Bahn ab. Wer will, darf eine Maske für den persönlichen Schutz tragen. Das wird ja nicht verboten.
Beitrag vom 10.09.2022 - 16:01 Uhr
Useren-zym
User (413 Beiträge)
Was mich eher schockiert ist die Tatsache dass Flugzeuge auch sonst d.h. von der allgemeinen Betriebssicherheit her signifikant besser sind als die Eisenbahn ...

bei der es ja im Grunde nur darum geht ein Rad auf einer Schiene hin und her zu bewegen.


Auch in der Hinsicht ist *die* Bahn einfach zurückgeblieben.

Überhaupt ist *die* Bahn in den meisten Dingen zurückgeblieben.

Von der peinlichen Werbung ganz zu schweigen.