Könnte man nicht einfach die geplante Landebahn von 4 auf 2 Kilometer verkürzen? So würde man nicht so viel Landschaft "zerstören". Man könnte dann zwar nicht den Langstreckenverkehr darüber Laufen lassen, aber dafür den kompletten Kurzstreckenverkehr (A320 / 737).

Mhh, ähnlicher Kompromiss analog FRA. Wobei man nie vergessen darf, die vierte in FRA bzw die dritte in MUC sind immer die weit entferntesten bzw. haben die längsten Rollwege zu den Terminals/Parkpositionen. Und je kleiner das Flugzeug desto kürzer i.d.R. die turn around Zeit...wenn man die dritte also verkürzt, wird die bei den Airlines bestimmt nicht grade beliebt...

@dreambus

Ja, man könnte die Bahn durchaus kürzer bauen.

Es würden operativ aber einfach zu viele Kompromisse eingegangen werden.


Wer an einer vollständigen Analyse (inkl. teilweise sehr polemischer Diskussion) rund um das Thema 3. Bahn in MUC interessiert ist, empfehle ich den entsprechenden Thread im MUC-Forum.
Mehr und detaillierte Informationen findet man nirgends.

...und ein gut funktionierender BER hätte da auch nur gestört!! Kam ja auch nicht so,dank der "Tatkräftigen Unterstützung von Siemens.....

@dr. sommer
Was bist du denn für einer? Vier Beiträge, wovon zwei Siemens grundlos ins negative ziehen.
Bist du frustriert? Wollten sie dich nicht?