Die lufthansa kvtler sollten sich endlich mal der Realität stellen. Andere können es einfach besser und effizienter

Wir wissen das dies ein kontroverses Thema im Forum wird - daher bitte nur eng am eigentlichen Thema kommentieren! Danke! aero.de-Red.

Andere im Konzern produzieren billiger. Klar, dass die GL dorthin auslagern (nicht ausflaggen...) will.
Das "Teile - und Herrsche" Prinzip trägt langsam Früchte.
Hat doch auch schon mit denjenigen City LInepiloten funktioniert, die A340 fliegen durften. Nun sucht man für die einen anderen Airbus-Arbeitsplatz......

Die 32 plus 26 Stellen die CLh dafür ausschreibt - hey Redaktion: nicht sucht - werden alle mit Bestandspersonal besetzt. Stillgelegte (abservierte?) A-340 Piloten der CLh sollen sich unter weiterer penaltyfreier Draufgabe ihres Stationierungsortes bewerben, um der 16-monatigen Dienst- und Perspektivlosigkeit zu entkommen.
Das erinnert stark an das Projekt jump!, als mit Arbeitsplatzabbau bei der CLh gedroht wurde und angeblich nur dadurch noch abgewendet werden könne. Wir wissen heute, dass es der Hebel zum Knacken der KTV war und zur PPV als Nachfolger geführt hat.

In der Tat sieht es so aus, als würde hier mit Winkelzügen weiterer Druck auf den PPV des Konzerns ausgeübt, Klartext: mit der Angst vor Entlassung gespielt. Unglaublich!
Selbst das CLh Personal war unwissend durfte es zuerst aus der Presse erfahren...

Die lufthansa kvtler sollten sich endlich mal der Realität stellen. Andere können es einfach besser und effizienter <

Nicht besser, aber günstiger… es bleibt aber die Frage zu klären wer das Günstiger möglich macht. Sind es die Crews mit Ihren Verträgen und die daraus resultierende Flexibilität? Ich denke das alleine reicht nicht aus, dass derartige Entscheidungen getroffen werden. Da hängt m.E. noch mehr dran. Und wenn ich mal ehrlich bin wäre ich auch lieber KTVler. Die Abwärtsspirale beim Realeinkommen kann man nicht von der Hand weisen und Outsourcing schadet uns allen wenn Einnahmen im Sozialsystem fehlen. Anstatt permanent die Kollegen der LH zu kritisieren sollten alle anderen dafür kämpfen, annähernd selbe Arbeits- und Vergütungsbedingungen zu erhalten.

Genau deshalb muss sich die GF nicht wundern, wenn ab nun alles auf Widerstand steht. So perplex es nach der Krise ist.

Klar, langfristig könnte man als MA Passage verlieren ( sehe ich aber nicht, und wenn auch, ohne Widerstand verliert man auch ) aber kurzfristig ( LH will lt Capital Meldung gestern LH das gesamte Streckennetz bis Spt wieder aktivieren ) braucht die GF die KTVler ganz dringend.

Das Ding hier wird der GF in Bezug auf die nächsten Verhandlungen auf die Füsse fallen. Um 2 bzw 4 Flieger durchzudrücken, macht man ein riesen FASS auf.

Wie schon angedeutet, Überhang bei der Passage als Grund für Kostenreduzierung / Zugeständnisse anführen, aber 32 CPT woanders ausbilden. Ich kenne genug, die wg der Pandemie auf 320 nicht ferig ausgebildet wurden, seit 1 Jahr zu Hause, denen wurde gesagt, das wird bis Ende 21 berhaupt nichts. Und nein, die heuern nicht billigst bei dem Projekt an. Was ein Schlag ins Gesicht.

Dieser Beitrag wurde am 09.07.2021 13:41 Uhr bearbeitet.

Für alle die es noch nicht gemerkt haben ..die Lufthansa CityLine Piloten sind Teil der Lufthansa Group die wie alle zurückstecken musste... das ist jetzt sicher eine neue Perspektive für den wahrscheinlich am besten Tarifierten Flugbetrieb nach DLH.

Ist das so schlimm?? Wie soll Cargo den eine zusätzliche Flotte aufbauen mit A321?

Wir müssen endlich zusammen stehen und die Versäumnisse der Vergangenheit korrigieren. Ich glaube die VC ist da auf einem guten Weg!

Wie schon angedeutet, Überhang bei der Passage als Grund für Kostenreduzierung / Zugeständnisse anführen, aber 32 CPT woanders ausbilden. Ich kenne genug, die wg der Pandemie auf 320 nicht ferig ausgebildet wurden, seit 1 Jahr zu Hause, denen wurde gesagt, das wird bis Ende 21 berhaupt nichts. Und nein, die heuern nicht billigst bei dem Projekt an. Was ein Schlag ins Gesicht. <

... wie 1ofSome weiter oben bereits aufgeführt hat, sind es keine neuen!! CPT/FO Stellen, die ausgeschrieben werden, sondern Umschulungen von A340 Piloten der CLH, die seit dem Ende von jump! zu Hause sitzen. Diese CPT/FO sollen sich nun unter Aufgabe ihrer Stationen für die Umschulung bewerben, von Upgrade ist hier keine Rede.

Aus Sicht der GF ist es natürlich um einiges günstiger, einen A340 Pilot auf A32F umzuschulen, als jemanden von der B777 bzw. MD11. Dass CLH eine günstigere (tarifierte) Plattform ist und schon immer als Druckmittel für KTV/PPV-Verhandlungen herhalten musste, ist natürlich nichts neues.

Man darf gespannt sein, ob der Schachzug der GF ähnlich wie bei der Rückabwicklung von Jump!, der den PPV ins Rollen gebracht hat, die LH-Piloten zu weiteren Zugeständnissen bewegt, oder die VC diesmal an einem Strang zieht und die TKs zusammenarbeiten...

LCAG ist natürlich mit seiner Airbusflotte sehr gut geeignet für die A321F.
CLH wird sowieso in die LCAG oder in die Passage integriert über kurz oder lang, dieses AOC hat nur eine historische Daseinsberechtung. Heute sorgt es nur für eine komplexere Struktur.
Es kann so einfach sein:
Passage macht Langstrecke und Businessverkehr aus dem Hubs
LCAG macht Cargo
EWG macht dezentrale Ops aus Deutschland und vielleicht mal innderdeutsches Hubfeeding und dann ist da noch die EW Discover die Ferienziele aus den Hubs bedient.
Mehr AOC braucht es in Deutschland wirklich nicht.

Mal ganz simpel:

Der Job der Piloten ist es, Flugzeuge zu fliegen.
Der Job der Geschäftsführung ist es, betriebswirtschaftlich richtige Entscheidungen zu treffen.

Nach allem, was man so liest, ist es doch absolut sinnvoll, für A321 nicht MD11-Piloten umzuschulen, sondern im Unternehmen vorhandene Airbus-Piloten ohne Beschäftigung.

Warum müssen die Piloten nun so ein Fass aufmachen? Immerhin wird mit dieser Entscheidung doch die Beschäftigung von LUFTHANSA-Piloten sichergestellt.

Ich kann ja verstehen, dass den Job auch gerne die MD11-Piloten gemacht hätten. Aber man kann doch auch einfach mal neid- und eifersuchtsfrei anerkennen, dass die Entscheidung absolut sinnvoll ist.

Die VC hat beim 100%- Einstieg der LH bei CLH kräftig die Werbetrommel gerührt, um den Großteil der CLH- Piloten, die damals noch in der ÖTV organisiert waren, zum Umstieg zu bewegen. Als Hauptargument wurde angeführt, es müsse verhindert werden, daß die CLH- Piloten als untarifierte "Wadenbeißer" mißbraucht würden.

Hätte man in den Reichenhaller Gesprächen zur Gründung des KTV die CityLine mit eingebunden, gäbe es diese ganze Diskussion heute nicht.

Mal ganz simpel:

Der Job der Piloten ist es, Flugzeuge zu fliegen.
Der Job der Geschäftsführung ist es, betriebswirtschaftlich richtige Entscheidungen zu treffen.

Nach allem, was man so liest, ist es doch absolut sinnvoll, für A321 nicht MD11-Piloten umzuschulen, sondern im Unternehmen vorhandene Airbus-Piloten ohne Beschäftigung.

Warum müssen die Piloten nun so ein Fass aufmachen? Immerhin wird mit dieser Entscheidung doch die Beschäftigung von LUFTHANSA-Piloten sichergestellt.

Ich kann ja verstehen, dass den Job auch gerne die MD11-Piloten gemacht hätten. Aber man kann doch auch einfach mal neid- und eifersuchtsfrei anerkennen, dass die Entscheidung absolut sinnvoll ist.

können sie das wirklich nicht verstehen?

ich verstehe das absolut.

Sie kommen dem AG entgegen und dann packt er Frachter aus der eigentlich zuständigen Cargo und beredert sie mit Piloten die eben günstiger sind.
Super.

Das diese Art von Wettbewerb der VC nicht gefallen kann ist doch auch klar.

Das diese Art von Wettbewerb der VC nicht gefallen kann ist doch auch klar.
Das verlangt doch auch niemand. Aber dass in Zeiten wie diesen aufs Geld geschaut wird, ist doch auch klar.

können sie das wirklich nicht verstehen?

ich verstehe das absolut.

Sie kommen dem AG entgegen und dann packt er Frachter aus der eigentlich zuständigen Cargo und beredert sie mit Piloten die eben günstiger sind.
Super.

Das diese Art von Wettbewerb der VC nicht gefallen kann ist doch auch klar.

Die Frage kann man so auch 1:1 eigentlich an die andere Seite weitergeben. Kann/können die VC/die Piloten wirklich nicht verstehen?

Ich verstehe den Vorstand absolut.

Man bezahlt hat da irgendwo Leute sitzen, die zwar Nichts leisten (können), aber Geld bekommen. Da macht es doch Sinn diesen eine neue VErwendung zuzuführen, oder?
Und ich sehe es auch etwas anders: Nur, weil es eine Airline gibt, die das Cargo im Namen trägt, hat die nicht das selbstverständliche Recht, dass alles was Cargo ist auch über diese abgewickelt wird.

Dass es dem Vorstand nicht gefallen kann, dass man an der einen Stelle bezahlte, aber "nutzlose" Angestellte gibt und stattdessen neue, teurere Angestellte, einstellen soll, ist doch auch klar.

Ich kann beide Seiten verstehen. Und für mich haben beide auch berechtigtes Interesse an dem derzeitigen Vorgehen, was beide machen.

Ich habe aber das Gefühl, dass beiden Seiten jeweils das VErständnis für die andere Seite fehlt...und das kann nur schief gehen...

Mein Gedanke war, die 4 Flugzeuge können eigentlich nur bei LH oder CLH bereedert werden, denn da gibt es bereits eine Infrastruktur für dieses Muster. Es macht keinen Sinn, für diese 4 Flieger dann bei Cargo auch noch Personal im SBY bereit zu halten, wenn es bereits SBY bei LH oder CLH gibt. Das war doch immer das Argument gegen EW, dass man alles doppelt hatte und es dadurch unwirtschaflich war. Hier scheint das jetzt weniger eine Rolle zu spielen, je nachdem, wo ich gerade stehe. In Summe gibt es zu viel Personal und jetzt bekommt ein Teil dieses Personals eine Möglichkeit zu arbeiten. Das sich da jede Gruppe bei der Verteilung selbst die Nächste ist, macht es schon fast sympatisch. Korpsgeist und so.

Dieser Beitrag wurde am 09.07.2021 18:18 Uhr bearbeitet.