BItte nicht nach Muenchen!!!! KEINER braucht diesen "Menschentransporter" wirklich.
Falls FR doch ab MUC starten sollte, dann moechte ich wetten das der MUC Airport wieder die meisten Gebuehren erlaesst, dass alt eingesessene Airlines diese weiter ausgleichen, war bisher immer das gleiche, egal ob bei grossen oder Kleinen Kunden am Airport MUC.
Malaysian hatte wahrscheinlich den besten Deal jemals mit MUC, gefolgt von flyFTI oder EASYJET, die wenig oder garkeine Gebuehren fuer die Fluege nach Muenchen zahlen mussten, die Landerechte wurden vom Airport getragen!
So kann auch eine LH oder AB mehr Fluege ex MUC anbieten, nur diese Airlines zahlen die Rechnung mit fuer andere "Schmarotzer".
Man koennte auch sagen die deutschen Airlines verhandeln schlecht, aber ich denke nicht das das der Fall ist, hier weiss der Airport MUC genau wie weit dieser gehen kann oder nicht. Da AB und auch LH eine Basis auf diesem Flughafen haben werde diese sich nicht wegen hoeherere Gebuehren von einer Base trennen oder gravierend reduzieren.
Wettbewerb ist gut, aber NICHT um jeden Preis!!! (sofern man bei Ryanair ueberhaupt von Wettbewerb sprechen kann?)
Falls diese Airline in Muenchen starten soll, dann wird man in den Wintermonaten bestimmt mitverfolgen koennen welche Flieger bei Sturm und Schnee starten und welche nicht, ich wette FR Fluege sind immer die letzte und ersten die auch bei jedem Schneefall in die Luft gehen!

BItte nicht nach Muenchen!!!! KEINER braucht diesen "Menschentransporter" wirklich.

deren Passagierzahlen sagen aber deutlich etwas anderes. Es ist jetzt Sache des Flughafens MUC anständig zu verhandeln. Ich gehe aber jede Wette ein dass MUC sich breitschlagen lässt.

Das wäre eine Katastrophe, für allem für Lufthansa. Wie kann der FLughafen das tun? Lufthansa ist dort mit Abstand der beste Kunde, da wird der Flughafen sich selbst ein Foul spielen, wenn Lufthansa durch Ryanair geschwächt wird.

Na ja der Flughafen handelt vorausschauend. LH waechst halt nicht, waehrend Ryanair bald 12O Mio. Pax befoerdern wird und somit anderthalb so gross sein wird, wie die gesamte LH Gruppe. Der Erfolg gibt Ryanair Recht. An diesem Wachstum solle MUC auch partizipieren, und ob Ryanaair oder bald Eurowings in MUC aufschlaegt, ist fuer den Flughafen mehr oder weniger egal. Nur Ryanair wird es in Zukunft auch noch geben bei EW waere ich mir da nicht so sicher.

BItte nicht nach Muenchen!!!! KEINER braucht diesen "Menschentransporter" wirklich.

Ah ja. Dann brauchst du ja keine aufgebrachten, ewigen Beiträge zu verfassen, da Ryanair dann ja in kürze bankrott sein dürfte.

Du hast echt verstanden, wie die Welt funktioniert...

Dieser Beitrag wurde am 14.12.2014 00:29 Uhr bearbeitet.

Eigentlich finde ich das sogar gut. Jahrelang hat Ryanair von den kostenvorteilen staatlich subventionierter Kleinstflughäfen profitiert und diese Subvention in Form günstiger Ticketpreise an den Kunden weitergeben können.

Selbst wenn man in MUC wirklich Sonderkonditionen bekäme, würde man trotzdem unter viel ähnlicheren Bedingungen gegen LH & Co. antreten. Sollte man dann immer noch deutliche billiger als die Konkurrenz sein und das Angebot vom Kunden auch angenommen werden, hat man halt einfach das besseren Gesamtpaket und das Spiel zurecht gewonnen!

Ich bin nur einmal mit Ryanair geflogen, weil mich deren Servicekonzept nicht überzeugt. Ich halte es aber für gut, dass Passagiere jetzt auch ab MUC das Angebot von Ryanair, des aggressivsten LCC, buchen können. Damit gibt es ab MUC ein noch umfassenderes Angebot und weitere Destinationen. Wenn LH und andere wirtschaftlich überleben wollen, dann müssen sie sich überlegen, wie sie auch in MUC auf die Herausforderung von Ryanair erfolgreich antworten wollen. M. E. wäre ich MUC die Antwort: mit mehr und freundlicherem Service.

Wenn Ryanair sich in MUC erfolgreich etablieren sollte, dann müsste der Flughafen 'mal die Errichtung eines eigenen LCC-Abfertigungsgebäudes überlegen. Auch sollte die wachsende Zahl der in MUC abgefertigten Passagiere endlich Grund sein, MUC besser an die Innenstadt als auch an das Fernverkehrsnetz der Bahn anzuschliessen.

Eigentlich finde ich das sogar gut. Jahrelang hat Ryanair von den kostenvorteilen staatlich subventionierter Kleinstflughäfen profitiert und diese Subvention in Form günstiger Ticketpreise an den Kunden weitergeben können.

Dass findest Du gut, dass der Steuerzahler Deine Flugtickets mit bezahlt? Macht mich sprachlos. Lübeck ist das beste Beispiel für die Idiotie der Politiker. Würde jedem Einwohner € 50 p.a. kosten, die wollten an dem Flughafen festhalten. Die Verluste werden aber leider auf ganz S-H verteilt.

Wettbewerb ist gut aber mit gleichen Spielegeln. Alles andere verzerrt und gehört vors Kartellamt.

Dass findest Du gut, dass der Steuerzahler Deine Flugtickets mit bezahlt? ........... Wettbewerb ist gut aber mit gleichen Spielegeln. Alles andere verzerrt und gehört vors Kartellamt.
Das ist ein gern gehegtes Argument der etablierten Mitbewerber, aber genau das Gegenteil ist der Fall.
Seriöse Wirtschaftsstudien haben zigfach bewiesen, dass das Geschäftsmodell der Ryanair das Steueraufkommen in den angeflogenen Regionen deutlich hebt. Sonst hätte Brüssel und die Kartellbehörden der Airline ihr Geschäft längst abgedreht. Betroffen sind nicht die Steuerzahler, sondern die Flughäfen, wenn es ihnen nicht gelingt, dass auch die lokale Wirtschaft (vor allem die Touristikwirtschaft) in den Incomingverkehr der Lowcoster mit investiert. Outgoing sieht die Sache freilich anders aus, das ist die Archillesferse des Ryanair-Geschäfts. Da kann Ryanair sicher nicht erwarten. dass MUC FR's neue Geschäftsflieger subventionieren wird.


Dieser Beitrag wurde am 14.12.2014 14:11 Uhr bearbeitet.

Deine Ansicht kann ich nicht teilen weil die fraglichen Flughäfen nicht privat sind und es damit immer nur eine Verschiebung von Steuergelder ist.

Hahn z.B. hat einen Zuschuss von 25 Mio und erwirtschaftet im Umfeld gut 120 Mio. Davon die Steuern ergeben etwa wieder den Zuschuss des Landes. Aber nun kommt es: Um wie viel wird der Umsatz von FRA oder CGN reduziert?

Die Liste der Flughäfen die nur mit Subvention überleben ist groß: Kassel, Lübeck, Erfuhrt, Zweibrücken usw...

Deine Ansicht kann ich nicht teilen weil die fraglichen Flughäfen nicht privat sind und es damit immer nur eine Verschiebung von Steuergelder ist.
Entscheidend ist doch was netto bei der Finanz bleibt, und das spricht klar zu Gunsten des Ryanair-Modells. Das Problem ist, dass der volkswirtschaftliche Ertrag nicht adequat bei den Flughäfen landet
Hahn z.B. hat einen Zuschuss von 25 Mio und erwirtschaftet im Umfeld gut 120 Mio. Davon die Steuern ergeben etwa wieder den Zuschuss des Landes. Aber nun kommt es: Um wie viel wird der Umsatz von FRA oder CGN reduziert?
Um FRA oder CGN würd ich mir keine Sorgen machen. Sehr wohl aber um das Management vom Hahn, oder besser gesagt, um jenes der derzeitigen Eigner.
Die Liste der Flughäfen die nur mit Subvention überleben ist groß: Kassel, Lübeck, Erfuhrt, Zweibrücken usw...
Das aber hat sicher nichts mit Ryanair zu tun. Diese Flughäfen sind schlicht unnötig, vor allem Kassel und Zweibrücken. Lübeck könnte man hingegen sehr wohl als Sekundärflughafen entwickeln, Erfurt allerdings nur mit PSO-Subventionen (Taktverbindung mit München).

Entscheidend ist doch was netto bei der Finanz bleibt, und das spricht klar zu Gunsten des Ryanair-Modells. Das Problem ist, dass der volkswirtschaftliche Ertrag nicht adequat bei den Flughäfen landet
>
Da bin ich bei Dir, aber es geht nicht, das FR einen besseren Tarif bekommt -oder gar nichts zahlt - als seine Wettbewerber. Dortmund war so ein Bps. Airberlin und LH haben geklagt. Die Geschichte mit den "Selbstständigen Piloten und die schlechte Bezahlung der Kabine lasse ich mal außen vor.

Das aber hat sicher nichts mit Ryanair zu tun. Diese Flughäfen sind schlicht unnötig, vor allem Kassel und Zweibrücken. Lübeck könnte man hingegen sehr wohl als Sekundärflughafen entwickeln, Erfurt allerdings nur mit PSO-Subventionen (Taktverbindung mit München).
>

d´a core

Warum ist ein Flughafen wie Zweibrücken schlicht unnötig? Liegt direkt an einer Autobahn, im Gegensatz zum Hahn. Hat eine über 3km lange Runway, im Gegensatz zu Saarbücken. Und das Wichtigste: ZQW hätte bei gleich bleibendem Verkehr in 3-4 Jahren eine "schwarze Null" erreichen können! Zudem plante die beheimatete TUIfly eine Ausweitung des Sommerangebotes um weitere 4 Ziele auf dann insgesamt 12 Ziele, alleine nur diese Airline. Im Sommer 2014 boten insgesamt aber 6 verschiedene Airlines Urlaubsziele an, davon kann ein "Politikum" wie Kassel nur träumen! ZQW wäre einer der wenigen Flughäfen gewesen, die sich wirtschaftlich tragen würden, wenn...ja wenn, die Landeregierung diesen hervorragenden Flughafen nicht bereits zum 1.11.14, zugunsten u.a. des Hahns (minus 18Millionen 2014!) und SCN (minus 9 Millionen 2014! und zu kurze und daher sehr unsichere Runway), geschlossen hätte! ZQW exisitiert also gar nicht mehr, den Experten hier nur zur Info! Somit sind die Investitionen nun tatsächlich weg und der Steuerzahler wird doppelt ausgenommen. Nun soll ein Gewerbegebiet hier enstehen, wo doch um den Flughafen bereits ein halb leeres Gewerbegebiet exisitiert. Natürlich fließen hier nun für die Erschließung erneut Steuergelder, das nenne ich ein Skandal gegenüber dem Bürger! Der Bürger hat nun keinen Flughafen mehr, der sehr gut angenommen wurde und hat nun auch keine Chance mehr, auf eine langsame Rückzahlung der investierten Gelder zum Aufbau des Flughafens. Das nenne ich Steuerverschwendung, anstelle einer subventionierten Airline, mit der Menschen wenigstens von A nach B fliegen können. Ein Bahnhof oder eine Autobahn erwirtschaftet übrigens auch keine Gewinne, das hat Infrastruktur so an sich. ZQW hätte aber in naher Zukunft sogar die Gewinnschwelle pro Geschäftsjahr erreichen können und wurde leider von der Politik geopfert! Investoren, die mehr boten und alle einen Flugbetrieb machen wollten, kamen nicht zum Zuge. Die Firma Triwo aus Trier, wo der aktuelle OB der Ehemann der Malu Dreyer ist und der Chef der Firma Triwo gleichzeitig im Vorstand des Hahns sitzt, durfte übernehmen und den Flughafen platt machen! Ein Schelm, der dabei böses denkt...

@Air Tycoon:
Ich glaub, ich muss mich dazu wohl klarer ausdrücken, auch wenn wir damit schon ziemlich off-topic liegen. Gemeint war natürlich, dass es bei der derzeitigen Dichte von subventionierten Regionalflughäfen irgendwann zu einer Marktbereinigung kommen MUSS. Wer dann letztlich zumacht, ist ja vor allem eine politische Entscheidung. Und nachdem Rheinlandpfalz mit dem Hahn schon schwer belastet ist, hat es jetzt Zweibrücken getroffen.

Klar, im Vergleich zu SCN wäre ZQW die bessere "Hardware". Undenkbar freilich, dass das Saarland seinen SCN aufgibt. Man darf auch nicht übersehen, dass einen Steinwurf vom ZQW entfernt mit FKB eine weitere, voll ausgebaute Infrastruktur um ausreichendes Geschäft kämpft, auch für sein Gewerbegebiet. Da ist auch für einen regional so sensitiven Carrier wie FR irgendwann mal Schluss mit lustig.

Und sorry, ZQW wurde eben nicht von den Bürgern angenommen, 220 Tsd Fluggäste und 80t Fracht sprechen eine deutliche Sprache. das sind etwa 6 Prozent des regionalen Markts von rund 3 Millionen Passagieren, den sich gleich vier eng beieinander liegende Airports (SXB, FKB, SCN und ZQW) teilen müssen. ZQW ist aber kein Ausnahmefall, aber das würde jetzt hier wirklich den Themenrahmen sprengen.

Dieser Beitrag wurde am 15.12.2014 15:26 Uhr bearbeitet.

Wollt ihr mich verarschen. Das wars mit LH. Wo soll sie noch Geld verdienen. Verdammt ich wollte noch Karriere machen in diesem Konzern, aber er wird früher Pleite gehen als ich anfangen kann. Es ist schlimm. Was soll man machen außer kapitulieren.
Aber so langsam wirds doch asozial gegenüber den Home -Carriern--> Sie können doch nicht von einem Schlag zum andern auf billig und Luxus machen. Komm Ryanair geht doch zum BER ist doch viel schöner aber nicht MUC, dass sind die letzten Kurzstrecken wo LH Geld verdient bitte O Leary . Oder flieg FRA an XD die Leute in der Umgebung würden sich freuen, und Fraport aich ne