Community / / Trent 1000 quält Airlines und Rolls...

Beitrag 1 - 15 von 40
1 | 2 | 3 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 25.01.2018 - 12:24 Uhr
UserHans von Ohain
User (206 Beiträge)
Das ist natürlich schon peinlich wenn die Zuliefererteile so viel besser sind als die eigenen.

Bei P&W hat man das einzig Richtige getan: man ist zu MTU gegangen als man gemerkt hat das die eigene Turbine nicht funktioniert.
Beitrag vom 25.01.2018 - 12:50 Uhr
Userdaniel1138
User (509 Beiträge)
Die Triebwerksprobleme beim A320neo und A400M - hat da nicht auch MTU seine Finger mit im Spiel?!
Beitrag vom 25.01.2018 - 13:54 Uhr
UserHans von Ohain
User (206 Beiträge)
Die Triebwerksprobleme beim A320neo und A400M - hat da nicht auch MTU seine Finger mit im Spiel?!

Bei den Triebwerken aber nicht bei den Problemen.
Beitrag vom 25.01.2018 - 14:36 Uhr
UserD-AIXA
User (32 Beiträge)
Das ist natürlich schon peinlich wenn die Zuliefererteile so viel besser sind als die eigenen.

Woher kommt diese Annahme, wenn man fragen darf?
Beitrag vom 25.01.2018 - 15:32 Uhr
UserMHalblaub
User (750 Beiträge)
Jetzt wird auch langsam verständlich, warum Airbus so lange auf das Trent 7000 für den A330neo warten musste. Das baut auf dem Trent 1000 der 787 auf. Wahrscheinlich waren die Fehler schon bekannt und wurden hoffentlich für die neuen Modelle beseitigt.
Beitrag vom 25.01.2018 - 16:07 Uhr
UserPro Boeing
User (375 Beiträge)
Das ist natürlich schon peinlich wenn die Zuliefererteile so viel besser sind als die eigenen.

Woher kommt diese Annahme, wenn man fragen darf?

MTU deutsch also unfehlbar, PW amerikanisch also mangelhaft.
Beitrag vom 25.01.2018 - 17:09 Uhr
UserKate Austen
User (549 Beiträge)
also irgendwie hat "die 787" schon Pech, was der alles passiert...
Beitrag vom 25.01.2018 - 17:12 Uhr
UserHans von Ohain
User (206 Beiträge)
Das ist natürlich schon peinlich wenn die Zuliefererteile so viel besser sind als die eigenen.

Woher kommt diese Annahme, wenn man fragen darf?

MTU deutsch also unfehlbar, PW amerikanisch also mangelhaft.

1. MTU Bayerisch also unfehlbar.

2. RR hat das Problem und nicht P&W
Beitrag vom 25.01.2018 - 17:14 Uhr
UserHans von Ohain
User (206 Beiträge)
Das ist natürlich schon peinlich wenn die Zuliefererteile so viel besser sind als die eigenen.

Woher kommt diese Annahme, wenn man fragen darf?

Annahme? Wie wär's mit Google?

Meine Kommentare sind stets hochwertige auch wenn sie kurz sind.
Beitrag vom 25.01.2018 - 17:17 Uhr
UserHans von Ohain
User (206 Beiträge)
Jetzt wird auch langsam verständlich, warum Airbus so lange auf das Trent 7000 für den A330neo warten musste. Das baut auf dem Trent 1000 der 787 auf. Wahrscheinlich waren die Fehler schon bekannt und wurden hoffentlich für die neuen Modelle beseitigt.

Stimmt das könnte sein, man muss schon sagen das Airbus manchmal echt Glück hat - beim Li-Akku wars ja genau so, nachdem man gesehen hat das die Technik in der 787 Probleme verursacht hat man eine andere verwendet (kp welche).
Beitrag vom 25.01.2018 - 17:31 Uhr
UserNur_ein_Y_PAX
User (672 Beiträge)
(kp welche)

Kein Plan da wird ja der Papst verückt, also der Hajo Papst von Ohain ;-)

Wie wär's mit Google?

"Nach Problemen mit der modernen Batterietechnik in der Boeing 787 verzichtet Airbus bei frühen A350 auf die Lithium-Ionen-Technik und verwendet konventionelle Nickel-Cadmium-Batterien."





Dieser Beitrag wurde am 25.01.2018 17:42 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 25.01.2018 - 17:35 Uhr
UserHans von Ohain
User (206 Beiträge)

(kp welche)
Wie wär's mit Google?

"Nach Problemen mit der modernen Batterietechnik in der Boeing 787 verzichtet Airbus bei frühen A350 auf die Lithium-Ionen-Technik und verwendet konventionelle Nickel-Cadmium-Batterien."




Das war keine Frage aber danke für die Antwort.
Beitrag vom 25.01.2018 - 17:52 Uhr
UserMHalblaub
User (750 Beiträge)
Stimmt das könnte sein, man muss schon sagen das Airbus manchmal echt Glück hat - beim Li-Akku wars ja genau so, nachdem man gesehen hat das die Technik in der 787 Probleme verursacht hat man eine andere verwendet (kp welche).

Boeing hat um die problematischen Akkus eine feuerfeste Box mit Auspuff gebaut.

Airbus wollte Probleme bei der Zertifizierung des A350 durch die FAA umgehen. Daher hat man den A350 zuerst mit anderen Akkus zertifiziert. Die ursprünglich geplanten Lithiumakkus hatte Airbus schon im A380 verbaut aber US-amerikanischen Behörden fällt so manches ein: Überschallknall ist ganz schlecht, wenn Boeing die 2707 nicht auf die Reihe bekommt.
Beitrag vom 25.01.2018 - 18:17 Uhr
UserHans von Ohain
User (206 Beiträge)

Boeing hat um die problematischen Akkus eine feuerfeste Box mit Auspuff gebaut.

Airbus wollte Probleme bei der Zertifizierung des A350 durch die FAA umgehen. Daher hat man den A350 zuerst mit anderen Akkus zertifiziert. Die ursprünglich geplanten Lithiumakkus hatte Airbus schon im A380 verbaut aber US-amerikanischen Behörden fällt so manches ein: Überschallknall ist ganz schlecht, wenn Boeing die 2707 nicht auf die Reihe bekommt.

Ok krass - vermutlich hat der Akku im A380 noch keine so hohe Energiedichte weil älter oder gibts mit dem auch Probleme?

Den mit dem Überschallknall check ich nicht.
Beitrag vom 25.01.2018 - 19:22 Uhr
UserD-AIXA
User (32 Beiträge)
Das ist natürlich schon peinlich wenn die Zuliefererteile so viel besser sind als die eigenen.

Woher kommt diese Annahme, wenn man fragen darf?

Annahme? Wie wär's mit Google?

Meine Kommentare sind stets hochwertige auch wenn sie kurz sind.

Grüße aus dem Krankenhaus. Ich hab mir vor Lachen alle Rippen gebrochen.

Jetzt wird auch langsam verständlich, warum Airbus so lange auf das Trent 7000 für den A330neo warten musste. Das baut auf dem Trent 1000 der 787 auf. Wahrscheinlich waren die Fehler schon bekannt und wurden hoffentlich für die neuen Modelle beseitigt.

Vermutlich schon, Sinn machen würde es auf jeden Fall

1 | 2 | 3 | « zurück | weiter »