Schön Versteckt dieser Artikel. Aber da es sich schon wieder um eine A320 handelt wohl verständlich. Hat der Pilot wohl beim ersten Landeversuch die Maschiene zu Hart aufgesetzt und die sink rate Warning nicht gehört. Oder hat wiedermal die Elektronik die Oberhand gehabt und das Flugzeug geschrotet.

TK stellt die richtigen Piloten ein...
Der A320 hatte allen Anschein nach, ausgehend vom Alter 8,5 und der neuen Lackierung Anfang 2014 erst seinen teuren D-check bekommen. Schaade...

Allgemein finde ich es seltsam wie wenig über solche Vorfälle bei Turkish hier berichtet wird.
Schon beim A330 vor ein paar Monaten (und somit noch vor der 4U-Katastrophe) gab es nur einen Beitrag irgendwo ganz unten.
Das spricht alles nicht unbedingt für aero.de

Schön Versteckt dieser Artikel. Aber da es sich schon wieder um eine A320 handelt wohl verständlich. Hat der Pilot wohl beim ersten Landeversuch die Maschiene zu Hart aufgesetzt und die sink rate Warning nicht gehört. Oder hat wiedermal die Elektronik die Oberhand gehabt und das Flugzeug geschrotet.

Welch selten dähmlicher Kommentat. Nicht mit dem Thema befasst aber hier einen Kommentar abgeben. Herr Boeingfan.
Nicht zuvergessen den Landeunfall mit einer B737 in AMS.

Warum gibt es in diesem Forum immer weniger sachliche Menschen. Jedes bisschen Mist wird mittlerweile pro oder contra Airbus oder Boeing ausgelegt.
Das geht einem interessierten Laien wie mir, der hauptsachlich auf seriöse Info´s aus ist mittlerweile tierisch auf den........

Betrachtet man das Video-Material von der Landung, kann man der Crew und der Flughafenfeuerwehr nur ein Lob aussprechen. Evakuierung wie aus dem Bilderbuch.

 http://avherald.com/h?article=48546eb6&opt=0

Bei Unfällen/ Unglücken sind technische Ursachen heutzutage weitestgehend ausgeschlossen, weil die Herstellungsprozesse stabil, sicher und auch entsprechend überwacht sind.

Hauptursache ist meistens menschliches Versagen, sei es in der Bedienung oder bei der Wartung bzw. Instandhaltung von Flugzeugen/ -geräten.
Aus diesem Grund sind auch die behördlichen Anforderungen an einen genehmigten Instandhaltungsbetrieb i.S.v EASA Part 145 ungleich höher als die an einen Herstellungsbetrieb (EASA Part 21G).

Darüber hinaus besteht ein nicht kalkulierbares Restrisiko durch Umwelteinflüsse (Scherwinde, etc.) und durch Attentate usw.

Bei dem Unfall wird wohl eher das Wetter bzw. Scher-/Abwinde eine Rolle gespielt haben. Letztendlich hat die Crew es gemeistert.

Bei Unfällen/ Unglücken sind technische Ursachen heutzutage weitestgehend ausgeschlossen, weil die Herstellungsprozesse stabil, sicher und auch entsprechend überwacht sind.

Hauptursache ist meistens menschliches Versagen, sei es in der Bedienung oder bei der Wartung bzw. Instandhaltung von Flugzeugen/ -geräten.
Aus diesem Grund sind auch die behördlichen Anforderungen an einen genehmigten Instandhaltungsbetrieb i.S.v EASA Part 145 ungleich höher als die an einen Herstellungsbetrieb (EASA Part 21G).

Darüber hinaus besteht ein nicht kalkulierbares Restrisiko durch Umwelteinflüsse (Scherwinde, etc.) und durch Attentate usw.

Aha, dann würde ich doch mal empfehlen die AD Notes zu lesen. Da hat so manches Herstellungsproblem zu sehr unschönen Situationen geführt und das betrifft alle Hersteller! Ganz zu schweigen von der Flut von Service Bulletins. ;-)

EASA 145 Betrieb, prima wie oft werden sie denn kontrolliert, speziell die im nicht europäischen Ausland? Kontrollen werden vorher angekündigt, wer da böses denkt.

Das menschliche Versagen ist sicherlich ein Glied in der Kette, welches dann zu einem Unfall führen kann, aber sicherlich nicht alleine. Mit so einer Aussage macht man es sich zu einfach.

Mal schauen, was die Untersuchungen ergeben, denn aufgezeichnete Daten lügen nicht.

Betrachtet man das Video-Material von der Landung, kann man der Crew und der Flughafenfeuerwehr nur ein Lob aussprechen. Evakuierung wie aus dem Bilderbuch.


Au ja ... volles Lob für die Betreiber des Türkischen Flugplatzes dafür, dass beim 2. Landversuch anscheinend Bagger und Baumaschinen noch dicht neben der Landebahn stehen. So was "vermindert" das Unfallrisiko doch deutlich.

Vor der 2. Landung:
 http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=8012938&nseq=0
Ganz schön kaputt nach dem 1. Versuch.

Was für ein Bild. Was ist das für ein abgebrochenes Teil was da hinter der Flügelwurzel hochsteht? Sind Teile der Flaps?

Was für ein Bild. Was ist das für ein abgebrochenes Teil was da hinter der Flügelwurzel hochsteht? Sind Teile der Flaps?

So ist es wohl.

Der Wetterbericht sah ja sehr ruhig aus.Daher glaube ich nicht an Windshear....Vielleicht Engine-Fail oder
Vogelschlag mit Schubverlust, oder zu stark ins Ruder getreten....
Wie immer völlig unmöglich jetzt schon zu analysieren. ...
Viel Glück gehabt, dass der Flieger nach der ersten Landung noch Flugfähig blieb und nicht abgebrannt ist...

Der Flieger in der Luftaus der Kabine:
 https://twitter.com/airlivenet/status/591922933087531009/photo/1

Bei der Landung:
 https://twitter.com/yenisafakEN/status/591890398039113728

Warum die erste Landung so hart war ist nun die Frage. Wake Turbulenz ausgelöst durch eine 787 wird bei pprune als Möglichkeit diskutiert. Zudem 5-7 kt Rückenwind.

Wenn es der Flieger gewesen wäre, hätte er sich ja in Sekunden resetten müssen um die dann sehr weiche Landung mit der teil-zerstörten Tragfläche, angeschlagenem Fahrwerksbein, nur einem Motor und den fehlenden Landeklappen, erst wieder zu ermöglichen.
@cessy Du sagst es, erst mal bashing betreiben ist hier das Motto. Schade.

Dieser Beitrag wurde am 27.04.2015 12:18 Uhr bearbeitet.