Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Community / / Zurück auf Anfang

Beitrag 1 - 11 von 11
Beitrag vom 09.02.2020 - 12:33 Uhr
Usermichik897
User (105 Beiträge)
"Ich weiß es nicht" und "Wir werden uns bei neuen Entwicklungen nicht von der A321 leiten lassen" so viel Arroganz wird garantiert nicht zu Erfolg führen.
Beitrag vom 09.02.2020 - 12:49 Uhr
UserSpheniscidae
User (462 Beiträge)
Das hat nichts mit Arroganz zu tun. Die 787/777 Kombination deckt den Markt ganz anders ab als die A220/330/350. Von daher muss der schmale Rumpf bei Boeing auch mit den kleinen Fliegern einen anderen Markt abdecken. Ansonsten müsste Boeing nach und nach seine komplette Modellreihe umstellen und das wäre sicherlich die falsche Lösung.
Die Boeing Flieger sind keine schlechten Flugzeuge "nur" weil bei der Max große Fehler gemacht wurden.
Beitrag vom 09.02.2020 - 16:06 Uhr
UserNur_ein_Y_PAX
User (672 Beiträge)
Die Boeing Flieger sind keine schlechten Flugzeuge "nur" weil bei der Max große Fehler gemacht wurden.

Stimmt deswegen sind Boeing Flgzeuge nicht schlecht.

Die sind schlecht weil Boeing Shareholdervalue über Sicherheit gestellt hat.
Die Max ist ja nicht der einzige Pannenflieger.
787 musste wegen eklatanten Konstruktionsfehlern gegroundet werden und es wurde nur drumrumgeflickt. Das Problem mit dem Überhitzen der Batterien aber nicht beseitigt. Ist nur nach Boeings Lobbyarbeit und einem Metallgehäuse nicht mehr meldepflichtig.

Der Rumpf der 777x wurde zu sehr geschwächt, sodass er nicht mehr die Tests bestand.
.....

Das ist alles nicht Folge der MAX. Die MAX ist die Folge der selben systematischen Fehler bei Boeing.

Dieser Beitrag wurde am 09.02.2020 16:07 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 09.02.2020 - 18:16 Uhr
UserPilot Response
User (357 Beiträge)
Die Boeing Flieger sind keine schlechten Flugzeuge "nur" weil bei der Max große Fehler gemacht wurden.

Ich möchte nur einmal daran erinnern, dass im Jahr 2013 auch schon mal alle Boeing 787s weltweit gegrounded waren - wegen Batteriemängel.
Beitrag vom 09.02.2020 - 19:47 Uhr
UserLP
User (397 Beiträge)
Es klingt auch für mich arrogant. Wobei, was soll er auch sagen? Airbus loben? Er weiß allein, dass die gerade einen Lauf haben! Ich denke, "Ich weiß es nicht..." trifft es tatsächlich.
Beitrag vom 09.02.2020 - 20:29 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
10 Jare sass Calhoun im Aufsichtsrat. Den Start der MAX hat er mitbekommen (und vielleicht auch nicht verstanden). Gilt Gleiches für die Diskussion um MoM/7?7?
Weshalb sass der dann im Aufsichrsrat und hatte sich als Nachfolger von Muilenburg positioniert und ist nun CEO von einem +50 MrD USD Unternehmen?

"Ich weiss es nicht (, wann die MAX wieder zugelassen wird)!" - war das die Aussage, die Muilenburgs Position gerettet hätte?
Beitrag vom 09.02.2020 - 20:51 Uhr
UserBurntime
User (176 Beiträge)
Eigentlich haben die auch diesmal Zeit, es richtig zu machen.
Die 737 wird, sollte sie wieder zugelassen werden, 10 Jahre sich noch verkaufen lassen.
Sollte 737 nicht mehr zugelassen werden können, sieht es eh für Boeing sehr böse aus.
Beitrag vom 10.02.2020 - 03:38 Uhr
User
User ( Beiträge)
Die Boeing Flieger sind keine schlechten Flugzeuge "nur" weil bei der Max große Fehler gemacht wurden.

Ich möchte nur einmal daran erinnern, dass im Jahr 2013 auch schon mal alle Boeing 787s weltweit gegrounded waren - wegen Batteriemängel.

Falsch.
Wegen einer unzureichenden Auslegung und Sicherheitsanalyse sowie eines unzureichenden Fertigungs- & Qualitätsmanagementsprozess sowie einer komplett fehlgelaufenen Entwicklung sowie einer nicht ordentlichen Zertifizierung mit eigenanalyse der zuständigen behörde.
Fällt der Groschen?

Man fragt den Bus Fahrer ja auch nicht, wie man den Bus sicher baut.
Beitrag vom 10.02.2020 - 03:45 Uhr
User
User ( Beiträge)
Boeing wird das NMA beerdigen bzw. hat es das schon.

Alleine die Fakten sind doch Wahnsinn:
- ovaler Rumpf in 2-3-2 d.h. im Vergleich zum SA einen 2. Gang für nur +1 Sitz
- zu SA kosten
- 225 - 270 Pax
- ohne Triebwerk
- für 75 Mio. $ pro Flieger

Wie soll das alles gehen?

Boeing wird einen neuen SA Rumpf entwickeln, irgendwie um 48m und 55m länge, für die mittleren strecken. Genau in die Lücke die B757 und B767 200/300 hinterlassen hat.

Den Rumpf wird man dann als Basis eines FSA nehmen.

Darauf läuft es hinaus.
Beitrag vom 10.02.2020 - 14:58 Uhr
Userdlehmann66
User (519 Beiträge)
Boeing's NMA kann nur ein 737 Nachfolger werden. Unabhängig von der Endbilanz, was das Grounding der MAX Boeing kosten wird, haben sie ihren Status, ihre Reputation und auch ihre Marktmacht nachhaltig beschädigt. Was nicht heisst, dass nicht mal gute Flugzeuge gebaut haben und sich auch irgendwann mal wieder erholen werden. Bei der MAX wird immer ein bitterer Nachgeschmack bleiben, sie werden auf längere Zeiten grössere Nachlässe als bisher gewähren müssen und Airbus wird niedrigere Nachlässe durchsetzen können. Durch das Grounding weiss nun jeder, dass die 737 eine alte Gurke ist. Boeing selbst redet von einem neuen white Sheet Ansatz bei der Steuerung einer NMA. Das heisst aber auch ein NMA ist dann eher zur 787 als zur 737 in der Steuerung kompatibel oder zu gar nichts d.h. komplett neue Zertifizierung der Piloten.
Wenn man mal davon ausgeht, dass die Endbilanz des Groundings 20-30 Mrd kosten wird, dass die Entwicklung des NMA 15-25 Mrd und 8 Jahre kosten wird, dann ist bis dahin Comac und auch eine Suchoi stärker am Markt, auch wenn sie nur ein paar Prozente Marktanteil schaffen. Airbus kann erst mal eine ganze Weile zuschauen und dann wenn die Entwicklung der NMA voll am Laufen ist, ihren Pitch (A320 Nachfolger) planen. Neue Technologie wie Open Rotor sehe ich noch nicht serienreif. Wenn man all das einplant, dann stehen die Sterne nicht gut für Boeing, denn hohe Kosten aus dem Grounding, weniger Einnahmen, da höhere Nachlässe und hohe Entwicklungskosten, da clean sheet. Sie können nicht einfach die 737 in 4-5 Punkten verbessern, sondern sie müssen etwas liefern, dass eine Comac, eine Suchoi und einen A320 Nachfolger für die nächsten 30 Jahre aussticht und das wird schwer.
Beitrag vom 10.02.2020 - 15:01 Uhr
Usernessie
User (674 Beiträge)
Alleine die Fakten sind doch Wahnsinn: (...)
- ohne Triebwerk (...)

Ein Flugzeug ohne Triebwerk wäre in der Tat revolutionär.... ;-)

Spaß beiseite - den ovalen Rumpf fand auch ich von Anfang an als schräg. Benötigt zusätzliche Verstrebungen, die bei einem Einsatz als Frachter stören. Und das, damit man für einen zusätzlichen Sitz zwei Sitzreihen mitschleift. Da hat David Webb schon ganz recht.

Motivation war vielleicht, in der Business-Sektion zusätzliche Sitzbreite und für jeden Sitz einen direkten Zugang zum Gang präsentieren zu können (1-2-1). Das ist sicher angenehm. Aber ob sich das rechnet?

Ich glaube da hat die "we can do all - because we are the greatest nation in the world"-Mentalität zumindest teilweise mit reingespielt. War ja bei der Boeing 2707 ähnlich - Stichwort Schwenkflügel. Bis dann irgendwann die Realität gnadenlos zugeschlagen hat.

Ich sehe die "ich weiß es nicht"-Aussage als realistisch an. Alles auf Null halt und noch mal von vorne durchgedacht. War ja bei Airbus mit dem ursprünglichen A 350-Entwurf und der Evolution zum A 350 XWB ähnlich. Und das ein Boeing-Chef garantiert nie sagen wird "Wir kopieren Airbus" ist ja wohl auch klar. Was ist daran arrogant?