Ich stimme dem ja zu dass Notams weg müssen aber das ist trotzdem kein guter Grund eine taxiway Anzufliegen.
Approach und Tower haben dafür bestimmt keine Freigabe erteilt

Ich hätte den Bericht zuerst lesen sollen. Ist so schon verständlicher

Heiliger Bimbam, ich kannte zwar den ATC-Traffic, aber mir war nicht klar, dass die Kanadier so haarscharf an einer Katastrophe vorbei geschrammt sind.

Ein wenig merkwürdig erscheint mir das schon. Klar ist die Cockpitbesatzung für die Flugführung zuständig. Aber Notams für alle auf der Strecke liegenden Airports zu lesen scheint mir bei einem Langstreckenflug eher wenig sinnvoll. Wenn es um eine Diversion gehen soll ist es Sache der Crew den besten Airport in der Nähe auszusuchen. Es geht dann nicht nur um Runways, sondern um eine ganze Menge an Argumenten die in den Notams gar nicht erwähnt sind. Aber die Informationen für den Zielflughafen sollte man dann schon gelesen haben. Was ich noch nicht ganz kapiere: Die Crew hat keinen Anflug auf die gesperrte Piste eingeleitet, sondern auf den Taxiway neben der operativen Runway. Was hat das damit zu tun ob die andere Runway gesperrt war oder nicht?

@47441
Die Crew ging vom normalen Parallelbetrieb aus und erwartete daher zwei beleuchtete RWYs, von denen sie auf die rechte zum Anflug freigegeben wurde. Da nun aber die geschlossene 28L nicht beleuchtet war, hielten sie die offene 28R für die linke Bahn und den beleuchteten Taxiway für die rechte Bahn.

Interessant. Hatte der Taxiway ebenfalls eine Mittellinienbefeuerung? Und weiße statt blaue Lichter?
Anscheinend haben Sie es vermieden unter Ihrem sonstigen Namen hier zu schreiben. Vielleicht in der Tat eine gute Idee von Ihnen.
Wie weit liegen denn die operative Runway und der Taxiway seitlich versetzt? Wie weit sind denn 28L und 28R auseinander?

Na ja, die Landebahnen sind schon recht nahe beieinander, weniger als in FRA. Aber auch genau deswegen muss man das hier mal lesen:
On Aug 2nd 2017 the NTSB released first preliminary updates on the investigation into the occurrence stating, that runway 28L was closed, approach and runway lights were off, a large flashing X was active at the runway threshold. The runway closure had been NOTAMed, ATIS also included the information that runway 28L was closed and its lightings were out of service. Runway 28R and associated approach lights, including 2400 feet approach lightings, runway edge and center line lighting, runway threshold lighting, runway threshold lighting and PAPIs, were set at default intensity. Taxiway C also was set at default lighting including the green taxiway center line lighting and blue edge lighting.
Das ganze auf die Beleuchtung abzuladen ist doch etwas zu einfach gestrickt.

Es gibt ein Video zu dem Vorfall.
 https://www.youtube.com/watch?v=oF7FR7TjnME
Man sieht recht gut das blinkende "X" der gesperrten 28L. Etwa bei 1:04 sieht man den A320 darüber fliegen, aus dem Kamerawinkel gesehen. Was aber schon ein wenig komisch erscheint: Die Crew ging angeblich von Normalbetrieb zweier Landebahnen aus die beide 60 Meter breit sind und auf gleicher seitlicher Höhe beginnen. Wie kann es sein dass ein 22 Meter breiter Taxiway neben einer 60 Meter Landebahn optisch nicht zu unterscheiden ist. Die Sicht war ja nicht gerade miserabel wie man auf dem Video sehen kann.

In postincident interviews, both incident pilots stated that, during their first approach, they believed the lighted runway on their left was 28L and that they were lined up for 28R. They also stated that they did not recall seeing aircraft on taxiway C but that something did not look right to them.

 https://www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA17IA148.aspx

2.3.1 Flight Crew Awareness of Runway Closure

"The NTSB concludes that the flight crewmembers’ lack of awareness about the runway 28L closure and the crewmembers’ previous experience seeing two parallel runways at SFO led to their expectation to identify two runway surfaces during the approach and resulted in their incorrect identification of taxiway C instead of runway 28R as the intended landing runway." (S.48)

 https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/AIR1801.pdf

In postincident interviews, both incident pilots stated that, during their first approach, they believed the lighted runway on their left was 28L and that they were lined up for 28R. They also stated that they did not recall seeing aircraft on taxiway C but that something did not look right to them.

Ja klar, was sollen sie denn auch sonst erzählen, außer dass sie vier aufgereihte Flugzeuge auf dem Taxiway nicht erkennen konnten. Hatten die eigentlich keine Navigation Lights, Logo Lights oder Taxi Lights?

2.3.1 Flight Crew Awareness of Runway Closure

"The NTSB concludes that the flight crewmembers’ lack of awareness about the runway 28L closure and the crewmembers’ previous experience seeing two parallel runways at SFO led to their expectation to identify two runway surfaces during the approach and resulted in their incorrect identification of taxiway C instead of runway 28R as the intended landing runway." (S.48)

Probable Cause

The NTSB determines that the probable cause of this incident was the flight crew’s misidentification of taxiway C as the intended landing runway, which resulted from the crewmembers’ lack of awareness of the parallel runway closure due to their ineffective review of NOTAM information before the flight and during the approach briefing.

Contributing to the incident were (1) the flight crew’s failure to tune the ILS frequency for backup lateral guidance, expectation bias, fatigue due to circadian disruption and length of continued wakefulness, and breakdowns in CRM and (2) Air Canada’s ineffective presentation of approach procedure and NOTAM information.

Ich bin da ganz bei FLAPS FIVE:

Wie kann es sein dass ein 22 Meter breiter Taxiway neben einer 60 Meter Landebahn optisch nicht zu unterscheiden ist. Die Sicht war ja nicht gerade miserabel wie man auf dem Video sehen kann.

In postincident interviews, both incident pilots stated that, during their first approach, they believed the lighted runway on their left was 28L and that they were lined up for 28R. They also stated that they did not recall seeing aircraft on taxiway C but that something did not look right to them.

Ja klar, was sollen sie denn auch sonst erzählen, außer dass sie vier aufgereihte Flugzeuge auf dem Taxiway nicht erkennen konnten. Hatten die eigentlich keine Navigation Lights, Logo Lights oder Taxi Lights?
Solche Verwechslungen passieren leider öfters, als man denkt.

Schonmal solch einen Airport angeflogen oder mal NOTAMS von großen Airports gelesen? Offensichtlich nicht.
Solche Verwechslungen passieren öfters als man denkt.
Gerade in NOTAMS sind oftmals die essenziellen Information irgendwo mitten in errected cranes oder closed taxiways versteckt.
Flugzeuge in einer Reihe auf einem
Taxiway können sehr schlecht zu erkennen sein im Dunkeln.

Schonmal solch einen Airport angeflogen oder mal NOTAMS von großen Airports gelesen? Offensichtlich nicht.
Man weiß es nicht.
Solche Verwechslungen passieren öfters als man denkt.
Hoffentlich nicht. Was denkt man denn?
Gerade in NOTAMS sind oftmals die essenziellen Information irgendwo mitten in errected cranes oder closed taxiways versteckt.
ATIS also included the information that runway 28L was closed and its lightings were out of service
Flugzeuge in einer Reihe auf einem Taxiway können sehr schlecht zu erkennen sein im Dunkeln.
Auf dem Video erkennt man sie selbst aus der Kamerasicht. Die Beaconlights bei den beiden B787 sieht man schon recht gut. Und die vordere B787 stand fast schon quer zur Runway. Das Logo Light zeigt wo am Flugzeug vorne bzw. hinten ist (falls man das als Verkehrspilot nicht an der Farbe der Navigation Lights zuordnen kann). Bisschen dünn die Ausrede.

Nun, die Kollegen werde kaum aus Spaß an der Freude auf den Taxiway angeflogen sein und sich gedacht habe: cooler Lowpass, wir erschrecken da unten mal alle ne Runde.

Insofern haben sie in jedem Fall nicht erkannt, dass sie falsch aligned waren und da Verkehr rumstand. Egal ob der geneigte Forist das als "dünne Ausrede" ansieht.

Wie die NTSB ja auch festgestellt hat, spielten sowohl die NOTAMS als auch Fatigue eine tragende Rolle:

8. The flight crewmembers’ lack of awareness about the runway 28L closure and the crewmembers’ previous experience seeing two parallel runways at San Francisco International Airport led to their expectation to identify two runway surfaces during the approach and resulted in their incorrect identification of taxiway C instead of runway 28R as the intended landing runway.

9. Although the notice to airmen about the runway 28L closure appeared in the flight release and the aircraft communication addressing and reporting system message that were provided to the flight crew, the presentation of the information did not effectively convey the importance of the runway closure information and promote flight crew review and retention.

10. The cues available to the flight crewmembers to indicate that the airplane was aligned with a taxiway were not sufficient to overcome their belief, as a result of expectation bias, that the taxiway was the intended landing runway.

11. Multiple salient cues of the surface misalignment were present as the airplane approached the airport seawall, and one or more of these cues likely triggered the captain’s initiation of a go-around, which reportedly occurred simultaneously with the first officer’s call for a go-around.

12. The captain and the first officer were fatigued during the incident flight due to the number of hours that they had been continuously awake and circadian disruption, which likely contributed to the crewmembers’ misidentification of the intended landing surface, their ongoing expectation bias, and their delayed decision to go around.

13. Current Canadian regulations do not, in some circumstances, allow for sufficient rest for reserve pilots, which can result in these pilots flying in a fatigued state during their window of circadian low.

Beides sind häufige Problem und es ist definitiv begrüßenswert, dass mit den NOTAMS nun ein lange eher vernachlässigtes Thema angegangen wird.