Kommt immer auf den Betrachtungspunkt an.
Man könnte auch die üblichen Marktpreise für EW Austria als Benchmark nehmen. Cpt, 1-1,5 Jahre Erfahrung für über 160.000 Euro (anstatt 135.000 Euro wie bei der Passage), Ausbilder 180.000 Euro. EW Langstreckenausbilder knappe 300.000 Euro p.a. (50% über den Endstufe der Passage).
Da müsste man bei der Passage noch deutlich was draufschlagen.

Super Beitrag!
Super wäre auch, wenn alle 120.000 Mitarbeiter das gleiche Gehalt wie CS bekämen. Dann gibt es auch keine Neiddebatte mehr.
Übrigens: Lt. Ilia Schultz sind es 145.000 Euro.

Mein Punkt war mit einem Augenzwinkern gemeint. Man kann in alle Richtungen "argumentieren", und nicht nur, dass ein "KTV-Pilot -20% günstiger" werden muss.
Du argumentierst nach unten, es geht aber auch nach oben.
Zeigt doch nur, dass beides blödsinnig und eigentlich kein Argument ist.
Und wenn Ilja meint es seien 145, wäre es schön. Ich habe im VTV nachgesehen und es sind keine 145.

Mein Punkt war mit einem Augenzwinkern gemeint.

Ich gebe zu, dass mein Punkt auch nicht ernst gemeint war.

Man kann in alle Richtungen "argumentieren", und nicht nur, dass ein "KTV-Pilot -20% günstiger" werden muss.
Du argumentierst nach unten, es geht aber auch nach oben.

Nein, ich argumentierte kostenneutral (für den Konzern), Sie kostensteigernd.

Zeigt doch nur, dass beides blödsinnig und eigentlich kein Argument ist.

Das war Digifliegers Argument.

Und wenn Ilja meint es seien 145, wäre es schön. Ich habe im VTV nachgesehen und es sind keine 145.

Wahrscheinlich gibt es mehr alte als junge Piloten. Das steht so nicht im VTV.

Mein Punkt war mit einem Augenzwinkern gemeint.

Ich gebe zu, dass mein Punkt auch nicht ernst gemeint war.

Man kann in alle Richtungen "argumentieren", und nicht nur, dass ein "KTV-Pilot -20% günstiger" werden muss.
Du argumentierst nach unten, es geht aber auch nach oben.

Nein, ich argumentierte kostenneutral (für den Konzern), Sie kostensteigernd.

Zeigt doch nur, dass beides blödsinnig und eigentlich kein Argument ist.

Das war Digifliegers Argument.

Nee, alle bitte auf KTV-Niveau😉 Marktpreis ist ja sogar drüber. Ich habe nicht gesagt, dass es kostenneutral für den Konzern sein muß. AUA war ja auch mal deutlich drüber...
Aber wir Teilen schon wieder...
Wunschdenken war, gleiches Geld für gleichen Job... Das muss nicht kostenneutral sein!

Und wenn Ilja meint es seien 145, wäre es schön. Ich habe im VTV nachgesehen und es sind keine 145.

Wahrscheinlich gibt es mehr alte als junge Piloten. Das steht so nicht im VTV.

Ihr bleib mir noch Antworten schuldig, was denn der Wasserkopf außerhalb der Passage macht? In der Passage würde es mich echt wundern, wenn man da noch Optimierungspotenial findet.
Was brauchen wir denn nun wirklich um alle Flugzeuge des Konzerns zu bewegen? Damit meine ich dieses Mal explizit alle, auch außerhalb des KTVs.

Nee, alle bitte auf KTV-Niveau😉 Marktpreis ist ja sogar drüber. Ich habe nicht gesagt, dass es kostenneutral für den Konzern sein muß. AUA war ja auch mal deutlich drüber...
Aber wir Teilen schon wieder...
Wunschdenken war, gleiches Geld für gleichen Job... Das muss nicht kostenneutral sein!


Okay, da habe ich wieder zu betriebswirtschaftlich gedacht.

Also wenn Kosten keine Rolle spielen, sollten alle für den gleichen Job gleiches Geld bekommen, aber bitte 50% mehr als heute. Dann sind die Mitarbeiter auch zufriedener, der Kunde ist glücklich, weil das Endprodukt unübertroffen sein wird und entsprechend wird er bereitwillig höhere Preise zahlen.
Klingt perfekt!


Ihr bleib mir noch Antworten schuldig, was denn der Wasserkopf außerhalb der Passage macht? In der Passage würde es mich echt wundern, wenn man da noch Optimierungspotenial findet.
Was brauchen wir denn nun wirklich um alle Flugzeuge des Konzerns zu bewegen? Damit meine ich dieses Mal explizit alle, auch außerhalb des KTVs.

Was wollen Sie jetzt hören?

Schon alleine die Frage klingt komisch. Was braucht man, um alle Flugzeuge des Konzerns zu bewegen? Die Frage sollte lauten: Was braucht man, um mit allen Flugzeugen des Konzerns Geld zu verdienen? Denn das ist der Zweck einer Fluggesellschaft, bzw. eines Konzerns.

Ich glaube, alle Themen, die heute bearbeitet werden, müssen auch morgen bearbeitet werden, nur vielleicht nicht gleichzeitig in Frankfurt, Zürich und Wien. Hierarchien sollten flacher werden. Das sind aber alles Dinge, die z. Zt. schon laufen.
Eine Frage ist, ob bei der LH Passage auch für Eurowings gearbeitet werden soll? Da spricht einiges dagegen, aber auch einiges dafür.

Ansonsten gebe ich die Frage zurück: Auf was könnte man aus Ihrer Sicht verzichten?


Dieser Beitrag wurde am 17.05.2016 17:08 Uhr bearbeitet.

Nee, alle bitte auf KTV-Niveau😉 Marktpreis ist ja sogar drüber. Ich habe nicht gesagt, dass es kostenneutral für den Konzern sein muß. AUA war ja auch mal deutlich drüber...
Aber wir Teilen schon wieder...
Wunschdenken war, gleiches Geld für gleichen Job... Das muss nicht kostenneutral sein!


Okay, da habe ich wieder zu betriebswirtschaftlich gedacht.

Also wenn Kosten keine Rolle spielen, sollten alle für den gleichen Job gleiches Geld bekommen, aber bitte 50% mehr als heute. Dann sind die Mitarbeiter auch zufriedener, der Kunde ist glücklich, weil das Endprodukt unübertroffen sein wird und entsprechend wird er bereitwillig höhere Preise zahlen.
Klingt perfekt!
Das war jetzt Polemik, oder;-) Ich versuche tatsächlich mal nicht "nur" betriebswirtschaftlich zu denken. Andererseits könnten tatsächlich marktgerechte Gehälter auch höhere durchaus als Investition in die Zukunft gesehen werden. Das müssen ja nich nur neue Flugzeuge sein, die ja einerseits unbedingt notwendig sind, aber andererseits auch einfach viel zu teuer sind...


Ihr bleib mir noch Antworten schuldig, was denn der Wasserkopf außerhalb der Passage macht? In der Passage würde es mich echt wundern, wenn man da noch Optimierungspotenial findet.
Was brauchen wir denn nun wirklich um alle Flugzeuge des Konzerns zu bewegen? Damit meine ich dieses Mal explizit alle, auch außerhalb des KTVs.

Was wollen Sie jetzt hören?

Schon alleine die Frage klingt komisch. Was braucht man, um alle Flugzeuge des Konzerns zu bewegen? Die Frage sollte lauten: Was braucht man, um mit allen Flugzeugen des Konzerns Geld zu verdienen? Denn das ist der Zweck einer Fluggesellschaft, bzw. eines Konzerns.

Ich glaube, alle Themen, die heute bearbeitet werden, müssen auch morgen bearbeitet werden, nur vielleicht nicht gleichzeitig in Frankfurt, Zürich und Wien. Hierarchien sollten flacher werden. Das sind aber alles Dinge, die z. Zt. schon laufen.
Eine Frage ist, ob bei der LH Passage auch für Eurowings gearbeitet werden soll? Da spricht einiges dagegen, aber auch einiges dafür.

Ansonsten gebe ich die Frage zurück: Auf was könnte man aus Ihrer Sicht verzichten?

Bis jetzt habe ich immer nur, auch von Ihnen, gehört, dass die Piloten viel zu man aber ja ineffektiv und zu teuer sind. Das ist mir zu wenig!
Es gibt mit Sicherheit tarifliche Ecken und Kanten, die man optimieren könnte um effizienter zu werden. Im Großen und Ganzen scheint man ja marktgerechte Gehöälter zu zahlen, wenn so mitbekommt, was EW jetzt auf den Tisch legt.
Dann bleiben eben noch die restlichen 115.000 des Konzerns. Die Piloten der anderen Flugbetriebe wurden schon geschröpft (Swiss und AUA), dann bleiben noch ca 110.000.
Ca. 10.000 Piloten plus ca 40.000 Flugbegleiter im gesamten Konzern?!? Macht 50.000 Flieger. Die Quote bei der Passage war ungefähr 1:10?!? Macht also nochmal 5000 Bodenmitarbeiter Verwaltung im Konzern. Bleibt die Frage: Was machen die anderen 55.000 im Konzern?
Ich finde es unlauter all diese, wahrscheinlich sehr notwendigen, MA alleine der Passage anzuhängen und die Passage damit künstlich teuer zu machen!
Ich denke, wir sollten uns dazu bekennen, dass wir jeden Mitarbeiter im Konzern brauchen, damit wir ein besseres, weil eben nicht billigeres, Produkt zuverlässig abliefern können.
Wenn wir dies wieder schaffen, wird sich die Ertragsseite von ganz allein ergeben, eben weil die Kunden nicht blöd sind und auch ein besseres Produkt honorieren!

Je größer wir dabei die Basis (Flugzeuge und Passagiere) machen desto eher sollten sich lohnende Effekte ergeben.

Dieser Beitrag wurde am 17.05.2016 17:43 Uhr bearbeitet.

Bis jetzt habe ich immer nur, auch von Ihnen, gehört, dass die Piloten viel zu man aber ja ineffektiv und zu teuer sind. Das ist mir zu wenig!

Jetzt tun Sie mir aber unrecht. Ich habe öfters hingewiesen auf Luftverkehrssteuer, hohe Infrastrukturkosten in Deutschland, komplexe Verwaltungsstrukturen.

Es gibt mit Sicherheit tarifliche Ecken und Kanten, die man optimieren könnte um effizienter zu werden. Im Großen und Ganzen scheint man ja marktgerechte Gehöälter zu zahlen, wenn so mitbekommt, was EW jetzt auf den Tisch legt.
Dann bleiben eben noch die restlichen 115.000 des Konzerns. Die Piloten der anderen Flugbetriebe wurden schon geschröpft (Swiss und AUA), dann bleiben noch ca 110.000.
Ca. 10.000 Piloten plus ca 40.000 Flugbegleiter im gesamten Konzern?!? Macht 50.000 Flieger. Die Quote bei der Passage war ungefähr 1:10?!? Macht also nochmal 5000 Bodenmitarbeiter Verwaltung im Konzern. Bleibt die Frage: Was machen die anderen 55.000 im Konzern?

Bei Ihnen bin ich nie sicher, ob Sie die Fragen ernst meinen oder mich auf den Arm nehmen wollen. Wie gestern, als Sie sich für den 50-Sitzer stark gemacht haben.

4.000, die Kisten transportieren
20.000, die kaputte Flugzeuge reparieren
35.000, die Brötchen schmieren

Einfach mal einen Blick in den Geschäftsbericht werfen.


Ich finde es unlauter all diese, wahrscheinlich sehr notwendigen, MA alleine der Passage anzuhängen und die Passage damit künstlich teuer zu machen!

Die werden auch nicht der Passage angehängt. Das sind eigene Gesellschaften, mit eigenen Abschlüssen, die ihre Dienstleistung am Markt anbieten. Und Lufthansa-Passage ist einer der Kunden.

Ich denke, wir sollten uns dazu bekennen, dass wir jeden Mitarbeiter im Konzern brauchen, damit wir ein besseres, weil eben nicht billigeres, Produkt zuverlässig abliefern können.
Wenn wir dies wieder schaffen, wird sich die Ertragsseite von ganz allein ergeben, eben weil die Kunden nicht blöd sind und auch ein besseres Produkt honorieren!

Erinnert mich an den Spruch von media-markt: "Ich bin doch nicht blöd". Da ging es um möglichst billig Elektrogeräte zu kaufen.


Je größer wir dabei die Basis (Flugzeuge und Passagiere) machen desto eher sollten sich lohnende Effekte ergeben.

Ich vertraue Ihnen mal was an:
Auch ich träume von einem einheitlichen Flugbetrieb, von 600 Flugzeugen in Lufthansa-Lackierung, von halbleeren Emirates-A380, weil alle Kunden mit LH fliegen wollen und von Michael O'Leary, der das Handtuch angesichts der Lufthansa-Dominanz wirft.

Wenn ich dann aber die Augen aufmache, sehe ich, dass 50% der Interkontstrecken ihre Kosten nicht verdienen und bekomme Angst, dass die anderen 50% vielleicht den selben Weg gehen, wenn irgendeiner aus der IS-Bruderschaft seinen Traum verwirklicht.


Dieser Beitrag wurde am 17.05.2016 18:45 Uhr bearbeitet.

@ Gordon

Wahrscheinlich gibt es mehr alte als junge Piloten. Das steht so nicht im VTV.

Nein, über 6% sind jünger als der Durchschnitt.

@ Gordon

Wahrscheinlich gibt es mehr alte als junge Piloten. Das steht so nicht im VTV.

Nein, über 6% sind jünger als der Durchschnitt.

Dann weiss ich es auch nicht.

Ich würde aber Herrn Schulz glauben, schließlich hat er keinen Grund, ein höheres Durchschnittsgehalt zu unterstellen.

Gibt es eigentlich noch jemanden unter den Foristen, der ein Problem damit hätte, wenn in Zukunft zwischen Frankfurt und Kuala Lumpur eine Eurowings-A330 fliegen würde?

Bisher sind die Antworten spärlich, was ich zumindest nicht als Ablehnung dieser Idee interpretieren würde.

Nur zu. Je schneller die EW wachsen kann, umso besser. Gerade auf der Langstrecke ist noch Platz für zeitgemäße Produkte.

Gibt es eigentlich noch jemanden unter den Foristen, der ein Problem damit hätte, wenn in Zukunft zwischen Frankfurt und Kuala Lumpur eine Eurowings-A330 fliegen würde?

Vielleicht ist die Frage einfach zu provokativ dämlich?

Bisher sind die Antworten spärlich, was ich zumindest nicht als Ablehnung dieser Idee interpretieren würde.

Ja, genauso auf diese Art interpretierten Sie ja schon an anderer Stelle die "guten" Mitarbeiter-Umfragewerte für den Vorstand. Diese Art von Rückschluss von ausgerechnet Ihnen wundert mich jetzt nicht.

Dieser Beitrag wurde am 17.05.2016 21:55 Uhr bearbeitet.

Gibt es eigentlich noch jemanden unter den Foristen, der ein Problem damit hätte, wenn in Zukunft zwischen Frankfurt und Kuala Lumpur eine Eurowings-A330 fliegen würde?

Vielleicht ist die Frage einfach zu provokativ dämlich?

Bisher sind die Antworten spärlich, was ich zumindest nicht als Ablehnung dieser Idee interpretieren würde.

Ja, genauso auf diese Art interpretierten Sie ja schon an anderer Stelle die "guten" Mitarbeiter-Umfragewerte für den Vorstand. Diese Art von Rückschluss von ausgerechnet Ihnen wundert mich jetzt nicht.


Wieso empfinden Sie diese Frage als dämlich?
Sollte die Lufthansa Passage eine Strecke nicht wirtschaftlich betreiben können, ist es Ihnen dann lieber, die Konkurrenz geht auf diese Strecke oder eine Konzerntochter?

Die Frage ist vielleicht provokativ, aber nicht dämlich. Beantworten Sie sie doch einfach!

@ Digiflieger

Bis jetzt habe ich immer nur, auch von Ihnen, gehört, dass die Piloten viel zu man aber ja ineffektiv und zu teuer sind.

Nur zu Ihrer Info: In diesem Thread hatte ich bis jetzt 45 Beiträge geschrieben und in keinem habe ich ineffiziente oder zu teure Piloten erwähnt.

Wieso empfinden Sie diese Frage als dämlich?

1.) Seit wann fliegt Eurowings Langstrecken für LH
2.) Seit wann fliegt Eurowings von Frankfurt
3.) KUL-FRA schafft ein A332 nicht mit max Payload.

beantwortet?



Dieser Beitrag wurde am 17.05.2016 22:15 Uhr bearbeitet.