@JX schrieb,
Du möchtest es wohl nicht verstehen.
Das ich mehr Ahnung als du hast, kann man hier doch herauslesen.


@JX schrieb,
Es geht darum ob der Schaden durch das rumgammeln nun größer geworden ist.
Und ich Antworte ungesehen: Ganz bestimmt!
Wieder so ein selbsternannter Fachmann ohne Ahnung.
Wenn QR seine Kisten vor Ort vergammeln lassen würde, würden sie doch Airbus in die Karten spielen. Aber so weit kannst du anscheint nicht Denken.


@JX schrieb,
Die Versiegelung ist zerstört und Sonne bzw UV Licht zerstört früher oder später alles bis auf Metall und Glas/Stein.
Und du meinst wirklich, das QR so Blöde ist und die Beanstandeten Stellen nicht sorgfältig vor weiterer Beschädigung schützt? Wie naiv muss man eigentlich sein?

Dieser Beitrag wurde am 23.06.2022 20:35 Uhr bearbeitet.

Ihr dürft eines nicht vergessen: die Flieger stehen gerade in Qatar, also in der Wüste und in küstennahem Gebiet.
Dort werden die die Carbonoberflächen schön von Sand bestrahlt und von Salzkristallen bearbeitet. Und wenn der Lack ja eh schon Schäden hat und da Angriffsfläche bietet…

Ich kann mir gut vorstellen, dass diese äußeren Einflüsse größere Wirkung haben als Flugzyklen.

@EricM schrieb,
Stimmt. ZB könnten CFK Teile durch direkte UV Strahlung porös/brüchig geeworden sein.
In 10.000m Höhe ist die UV Strahlung ca. doppelt so hoch wie am Boden.

Schon richtig, nur sind da normalerweise aus genau diesem Grund mehrere deckende Schichten Lack über dem CFK.
Kunststoff und UV gehen in vielen Fällen nunmal schlecht zusammen...

@EricM schrieb,
Gut möglich, dass durch Qatars Verweigerung einer Reparatur durch Airbus jetzt ein größerer struktureller Schaden entstanden ist.
Das wäre aber sehr Unprofessionell von QR. Meinst du wirklich das QR so dilettantisch ist?

Ich schätze mal dass Qatar schon Fachleute hat, die anmerken, man sollte unlackierte Flächen nicht unbedingt Sand, UV, Salz und Temperturschwankugen im Freien aussetzen.
Über ein Jahr lang.

Die Sturheit und Beratungsresistenz der Führung von Qatar ist allerdings über die Branche hinaus bekannt.

Und so wie auf den Bildern schon sichtbare Korrosion der Metallteile des Blitzschutzes sichtbar ist... im Verbund mit CFK Oberflächen kann da vermutlich niemand genau sagen, wie angegriffen die Flächen jetzt wirklich sind und wie verbleibende Sand- und Salzreste selbst nach einer Lackreparatur die Struktur weiter angreifen werden.
Dazu ist CFK in dieser Anwendung einfach zu neu.

Insgesamt gesehen: Ja, Qatar verhält sich mMn unprofessionell.

Dieser Beitrag wurde am 23.06.2022 23:17 Uhr bearbeitet.

@FrequentC schrieb,
Das ich mehr Ahnung als du hast, kann man hier doch herauslesen.

Allein dieser Satz zeigt welche eine Person hier in die Tastatur tippt.^^

Na dann...

Hoffentlich wird Airbus zu der Milliarde US-Dollar Entschädigung verknackt. Es ist eine Zumutung für die Airline sich dem Pax mit solchen Lackschäden zu präsentieren, das signalisiert Schlamperei sowie Unzuverlässigkeit. Statt die Probleme mit besseren Materialien zu lösen, führt Airbus einen arroganten PR Krieg. Übrigens gibt es zahlreiche Faser BusinessJets die keine Lackschäden haben - wie haben die das denn gelöst ?

Haben Sie überhaupt irgendwas mitbekommen, was in dem Konflikt so vor sich gegangen ist oder haben Sie erst jetzt eingeschaltet?

Die Konflikthistorie habe ich schon mitbekommen, dennoch trotz QRs Verhalten sollte Airbus das Problem lösen. Dazu gehört auch eine wissenschaftliche Untersuchung, insbesondeer da ja bei vielen FaserBusinessJets und Widebodies diese Lackschäden nicht auftreten. Also welche Materialien sind bei A350 anders, oder eben nur bei den QR Fliegern ? Es ist müßig hier über Temperatur und UV zu philosophieren, die Auslegungsgrenzen werden erfahrungsgemäß von allen Modellen beherrscht, das Parken ist auch bei hohem UV und Hitze nur ein Teil des Spektrums.

Hoffentlich wird Airbus zu der Milliarde US-Dollar Entschädigung verknackt. Es ist eine Zumutung für die Airline sich dem Pax mit solchen Lackschäden zu präsentieren, das signalisiert Schlamperei sowie Unzuverlässigkeit. Statt die Probleme mit besseren Materialien zu lösen, führt Airbus einen arroganten PR Krieg. Übrigens gibt es zahlreiche Faser BusinessJets die keine Lackschäden haben - wie haben die das denn gelöst ?

Haben Sie überhaupt irgendwas mitbekommen, was in dem Konflikt so vor sich gegangen ist oder haben Sie erst jetzt eingeschaltet?

Die Konflikthistorie habe ich schon mitbekommen, dennoch trotz QRs Verhalten sollte Airbus das Problem lösen. Dazu gehört auch eine wissenschaftliche Untersuchung, insbesondeer da ja bei vielen FaserBusinessJets und Widebodies diese Lackschäden nicht auftreten. Also welche Materialien sind bei A350 anders, oder eben nur bei den QR Fliegern ? Es ist müßig hier über Temperatur und UV zu philosophieren, die Auslegungsgrenzen werden erfahrungsgemäß von allen Modellen beherrscht, das Parken ist auch bei hohem UV und Hitze nur ein Teil des Spektrums.

Das wollte Airbus doch. Aber QR will das einfach nur für eigene Zwecke ausnutzen. Man muss sich nicht alles bieten lassen.

Die Diskussion ist spannend, aber sie ist nicht kausal oder zielführend.
Denn Airbus hat längst eingestanden das es diese Fehler gibt.
Warum also weiter rumdiskutieren?

Der Fehler ist da, Airbus hätte ihn behoben, Qatar hat die Reperatur abgelehnt, und den Punkt muss man Qatar auch lassen, die Fehlerdefintion am Blitzschutz zu ändern ist keine Reperatur sondern Pfusch.
Ob das Auswirkungen hat sei mal dahin gestellt.

Aber die Dinger dann ein Jahr in der Sonne mit Wüstensand vor sich hin gammeln zu lassen und dann zu meinen: Schau mal wie das Ding aussieht! ist natürlich auch quatsch.
Besonders wenn man damit stimmung machen will gegen Airbus.

Die Frage ist doch eher, ob der Reperaturvorschlag mit der Änderung der Schadensdefinition am Blitzschutz Mesh ausreichend war, und ob Qatar damit ein fehlerfreies, wie spezifiziertes Produkt erhält.
Ich denke ja, der A350 fliegt bei allen anderen Airlines und Regulatoren weiter, und ich denke China und die FAA würden statt Boeing Flieger auch mal lieben gerne einen von Airbus auf den Boden zwingen.

@D-AIQU schrieb,
Ihr dürft eines nicht vergessen: die Flieger stehen gerade in Qatar, also in der Wüste und in küstennahem Gebiet.
Dort werden die die Carbonoberflächen schön von Sand bestrahlt und von Salzkristallen bearbeitet. Und wenn der Lack ja eh schon Schäden hat und da Angriffsfläche bietet…
Warum werden denn die Flieger in den Wüsten abgestellt. Oder schau mal wo LH ihre A380 abgestellt hat. In Teruel sieht es nicht anders aus als in DOH.


@D-AIQU schrieb,
Ich kann mir gut vorstellen, dass diese äußeren Einflüsse größere Wirkung haben als Flugzyklen.
Ein Flugzeug welches das nicht aushält, wäre unsicher. Und das im Jahre 2022.



@EricM schrieb,
Schon richtig, nur sind da normalerweise aus genau diesem Grund mehrere deckende Schichten Lack über dem CFK.
Kunststoff und UV gehen in vielen Fällen nunmal schlecht zusammen...
Und wenn nach wenigen Jahren solche Schäden da sind, ist das sehr ernst.


@EricM schrieb,
Ich schätze mal dass Qatar schon Fachleute hat, die anmerken, man sollte unlackierte Flächen nicht unbedingt Sand, UV, Salz und Temperturschwankugen im Freien aussetzen.
Über ein Jahr lang.
Wo findet man Belege, dass die schadhaften Stellen einfach im Freien vor sich hin gammeln?


@EricM schrieb,
Die Sturheit und Beratungsresistenz der Führung von Qatar ist allerdings über die Branche hinaus bekannt.
Das ändert aber nichts am Airbus Pfusch.


@EricM schrieb,
Und so wie auf den Bildern schon sichtbare Korrosion der Metallteile des Blitzschutzes sichtbar ist... im Verbund mit CFK Oberflächen kann da vermutlich niemand genau sagen, wie angegriffen die Flächen jetzt wirklich sind und wie verbleibende Sand- und Salzreste selbst nach einer Lackreparatur die Struktur weiter angreifen werden.
Dazu ist CFK in dieser Anwendung einfach zu neu.
Genau, weil es neu ist, sollte man es doch sehr genau nehmen.


@EricM schrieb,
Insgesamt gesehen: Ja, Qatar verhält sich mMn unprofessionell.
Die Kommunikation von QR ist unprofessionell. Aber einfach die Kisten vergammeln lassen, werden sie zu 100% nicht.


@JX schrieb,
Allein dieser Satz zeigt welche eine Person hier in die Tastatur tippt.^^

Na dann...
Ich muss aber keine Dinge erfinden, welche es nicht gibt. Und am Boden ist ein Flugzeug weit weniger beansprucht als in der Luft. Und da spielen 46°C in DOH keine Rolle.

Dieser Beitrag wurde am 27.06.2022 22:54 Uhr bearbeitet.

Was ist mit den A350, mit denen Qatar in der Welt rumfliegt?

Über ein Jahr lang.
Wo findet man Belege, dass die schadhaften Stellen einfach im Freien vor sich hin gammeln?

Wo findet man Belege, dass diese es nicht tun? Das sie über ausreichend Selbstbewusstsein verfügen, sich als vermeintlicher Experte zu empfinden und zu antworten, haben Sie zu diesem Kommentarthema ja schon gezeigt. Aber wenn die klimatischen Bedingungen von Teruel mit denen Dohas gleichgesetzt werden, spricht das für sich.
Weiß jemand wirklich etwas über die Auswirkungen, und ja, es darf auch gerne etwas physikalisch / chemisch werden.
Falls nicht, weiß jemand, ob und in welchem Forum "menschmeier" oder gleichwertig noch schreibt?

@Kahuna75 schrieb
Wo findet man Belege, dass diese es nicht tun? Das sie über ausreichend Selbstbewusstsein verfügen, sich als vermeintlicher Experte zu empfinden und zu antworten, haben Sie zu diesem Kommentarthema ja schon gezeigt.
Ich muss aber nicht irgend etwas erfinden, was nicht der Wahrheit entspricht. Und ein Flugzeug kann nun mal Wüste, Hitze und Salz vertragen. So hat alleine QR eine Schadensminderungspflicht gegenüber Airbus.Aber um das zu Wissen, muss man über den Tellerrand schauen können.


@Kahuna75 schrieb
Aber wenn die klimatischen Bedingungen von Teruel mit denen Dohas gleichgesetzt werden, spricht das für sich.
Tja, in Teruel ist es garede mal 10° kälter als in DH. Wegen den 10° geht nichts am Flugzeug kapput.


@Kahuna75 schrieb
Weiß jemand wirklich etwas über die Auswirkungen, und ja, es darf auch gerne etwas physikalisch / chemisch werden.
Falls nicht, weiß jemand, ob und in welchem Forum "menschmeier" oder gleichwertig noch schreibt?
Was soll es für Auswirkungen haben, wenn es so gut wie keine mechanischen Beanspruchung gibt und die schadhaften stellen gesichert sind. Das ist alles kein Hexenwerk, wenn man etwas verstand hat und nicht Blind gegen etwas ist.

Dieser Beitrag wurde am 28.06.2022 23:37 Uhr bearbeitet.

Über ein Jahr lang.
Wo findet man Belege, dass die schadhaften Stellen einfach im Freien vor sich hin gammeln?


Belege? Sie können sich die Dinger einfach in Doha anschauen, da stehen die abgestellt rum.
Die Flieger sind von der dortigen Behörde gegroundet.
Was soll auch sonst sein?
Meinen sie man stellt die alle in den Hangar damit man den nicht nutzen kann oder was?

Es gibt auch dämliche Fragen, die einfach mehr über den Fragenden aussagen als ihm lieb ist.
Auf einer gewissen Basis muss man halt schon diskutieren, wenn man so wenig Ahnung hat, ist ein Kindergarten einem Fachforum vorzuziehen.

Alleine dieser Suggestiv Style:
Was ist eigentlich wenn die Erde doch eine scheibe ist?
Oder unsere Realität nur eine Simulation?
Vlt. ist es auch ganricht AlBaker, sondern Manuel Neuer.

Und ein Flugzeug kann nun mal Wüste, Hitze und Salz vertragen.

Genau dafür sorgt normalerweise der Lack. Und der ist an den betroffenen Stellen ab.

So hat alleine QR eine Schadensminderungspflicht gegenüber Airbus.

Nein, die Dinger gehören Qatar, die können damit machen, was sie wollen.
Auch in der Salzluft unlackiert vergammeln lassen.
Sie dürfen nur nicht von Airbus Schadenersatz für Folgeschäden einfordern wollen, da greift dann doch wohl eher das Verursacherprinzip.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie in diesem Forum (auch in diesem Thread) in Nebensätzen bzw. mit unterschwelligen Andeutungen den Qataris Intelligenz abgesprochen und Verantwortungslosigkeit unterstellt wird, ohne dafür handfeste, belastbare Beweise zu haben.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Qataris eine penible Dokumentation der Schäden an allen betroffenen Flugzeugen in Bild und Schrift sowie mit jeweiligen Datumsangaben vorgenommen haben, um vor Gericht bei der Beweisführung nicht ins offene Messer zu laufen.
Diese Transferleistung an Intelligenz und dieses Verantwortungsbewusstsein wird die Rechtsabteilung der Qataris mit Sicherheit an den Tag gelegt haben.
Gerade bei den hier vorherrschenden Streitwerten wäre ein Vorgehen ohne jede Dokumentation doch arg fahrlässig.

Natürlich kann auch ich meine Ausführungen nicht belastbar beweisen.
Jedoch sollte auch in diesem Forum der Grundsatz "in dubio pro reo" gelten.
Die Qataris sind schließlich bisher nicht für ihre wie auch immer gearteten Vergehen im Umgang mit Airbus bzw. den Flugzeugen vom Gericht final verurteilt worden.

@Große Krügerklappe schrieb,
Belege? Sie können sich die Dinger einfach in Doha anschauen, da stehen die abgestellt rum.
Die Flieger sind von der dortigen Behörde gegroundet.
Was soll auch sonst sein?
Auch an einem im freien abgestellten Flieger werden doch empfindliche und sensible Stellen und Dinge abgedeckt oder oder angeklebt. Und das das in DOH nicht gemacht wird, hat doch noch keiner belegen können.


@Große Krügerklappe schrieb,
Meinen sie man stellt die alle in den Hangar damit man den nicht nutzen kann oder was?
Das muss man doch auch nicht.


@Große Krügerklappe schrieb,
Es gibt auch dämliche Fragen, die einfach mehr über den Fragenden aussagen als ihm lieb ist.
Genau so wie die Dämliche frage, warum ein Flugzeug nicht 46°C aushalten soll?


@Große Krügerklappe schrieb,
Auf einer gewissen Basis muss man halt schon diskutieren, wenn man so wenig Ahnung hat, ist ein Kindergarten einem Fachforum vorzuziehen.
Warum antwortest du dann nicht "Fachmännisch" auf die "46°C", wenn hier doch kein Kindergarten sein soll?
Und der Kindergarten geht doch bei den im freien abgestellten Fliegern weiter.


@Große Krügerklappe schrieb,
Alleine dieser Suggestiv Style:
Was ist eigentlich wenn die Erde doch eine scheibe ist?
Oder unsere Realität nur eine Simulation?
Vlt. ist es auch ganricht AlBaker, sondern Manuel Neuer.
Also ist hier doch ein Kindergarten...


@EricM schrieb,
Genau dafür sorgt normalerweise der Lack. Und der ist an den betroffenen Stellen ab.
Also hat Al Baker Recht.


@EricM schrieb,
Nein, die Dinger gehören Qatar, die können damit machen, was sie wollen.
Auch in der Salzluft unlackiert vergammeln lassen.
Dann wird es aber mit der Durchsetzung der Forderungen schwer.
Und darum geht es nun mal in dem fall.


@EricM schrieb,
Sie dürfen nur nicht von Airbus Schadenersatz für Folgeschäden einfordern wollen, da greift dann doch wohl eher das Verursacherprinzip.
Sie wollen aber von Airbus die Dinge nach ihren Vorstellungen aus der Welt geschaffen haben. Airbus nach ihren eigenen. Daher die Differenzen. Und wenn QR die Kisten vergammeln lässt, würde das Airbus in die Karten Spielen. Daher kann QR gar kein Interesse an einer Verschlechterung des Zustands der Flieger haben.


@unit-er
Genau so ist es.