Oh je - "das Geld ist nicht gut verwaltet", dafür das wir im dritt-erfolgreichsten Land der Welt (nach USA und China gemessen am BIP) leben und wir die dichtesten Straßen-, Bahn-Netze und Flughäfen basierend auf die Fläche und Wirtschaftskraft haben, ist das eine gewagte Aussage. Aber statt die Erfolge zu feiern und weiterhin die Stärken der Vergangenheit ausbauen plappern immer mehr Menschen einfach die Social-Media-Angstmacher nach, die ihre Aussage in nichts begründen können, sondern dann immer Ausflüchte finden wie "das würde zu weit führen" oder "das würdest Du nicht verstehen" oder "ich habe es selber erlebt".

Jetzt muss ich doch mal fragen: Was genau macht Sie in einem der stabilsten und sichersten Länder der Welt derartig ängstlich?

Ich bin gar nicht ängstlich. Wie kommen Sie darauf?

Aufgrund Ihrer Posts hier, die doch _sehr_ schwarz malen.

Aber wo Sie Sicherheit und Stabilität ansprechen: Deutschland ist m. E. weniger stabil und weniger sicher als es mal war und weniger stabil und weniger sicher als es sein könnte und sollte.

Die Kriminalitätsstatistik sagt etwas anderes.
 https://de.statista.com/statistik/daten/studie/197/umfrage/straftaten-in-deutschland-seit-1997/

Worauf beruht Ihre Einschätzung?


Wir sehen aktuell stark konservativ geprägte Regierungsentscheidungen, vieles sogar ziemlich rückwärtsgewandt,

Diese Auffassung teile ich nicht.

D.h, selbst der Herr Merz ist für Sie "linksgrün"?
Dann wäre die Frage wo bei Ihnen die Mitte anfängt...


Welche Nachrichten bzw Zustände bewegen Sie zu der o.g. Aussage?

Nicht Zustände sondern Entwicklungen. Aber das würde hier zu weit führen...


Ah ja ...


Persönlich denke ich, daß jeder so reisen sollte, wie er möchte, ohne darüber bevormundet zu werden.

Wer "bevormundet" Sie denn? Soweit ich sehen kann, können Sie aus Deutschland exakt so reisen wie Sie möchten. Im Gegensatz zu zB aus Russland...

Außerdem denke ich, daß der Staat das Geld der Bürger nicht gut verwaltet (gleich welcher Art die Regierung ist) und deswegen nicht mit noch mehr Steuergeld gefüttert werden sollte.

Wie genau sollte denn "Geld der Bürger" besser verwaltet werden?
Oder auf welche Dienstleistung des Staates sollen denn Ihrer Meinung nach alle verzichten?

Wenn man den Luftverkehr stärker besteuern möchte, was durchaus diskussionswürdig ist, dem will ich mich gar nicht verschließen, soll man aber auch gleichzeitig sagen, an welcher Stelle der Staat mit weniger Steuergeld auskommen muß.

Wo ist da der Zusammenhang?
Zudem geht es eher um einen Abbau von Subventionen/Besserstellung des Luftverkehrs ( bei zB Energiesteuern) als um eine Steuererhöhung.

Jetzt muss ich doch mal fragen: Was genau macht Sie in einem der stabilsten und sichersten Länder der Welt derartig ängstlich?

Ich bin gar nicht ängstlich. Wie kommen Sie darauf?

Aufgrund Ihrer Posts hier, die doch _sehr_ schwarz malen.

Aber wo Sie Sicherheit und Stabilität ansprechen: Deutschland ist m. E. weniger stabil und weniger sicher als es mal war und weniger stabil und weniger sicher als es sein könnte und sollte.

Die Kriminalitätsstatistik sagt etwas anderes.
 https://de.statista.com/statistik/daten/studie/197/umfrage/straftaten-in-deutschland-seit-1997/
Ja stimmt, da ist aber auch die Legalisierung von Cannabis drin. Stand untem im Text zu Ihrer Statistik.
Worauf beruht Ihre Einschätzung?

Vielleicht hierauf. Gewaltkriminalität auf der Strasse höchster Wert seit 2007. Quelle: BKA und BMI

Gewalttaten hier
 https://de.statista.com/statistik/daten/studie/153880/umfrage/faelle-von-gewaltkriminalitaet/

Dieser Beitrag wurde am 19.12.2025 15:14 Uhr bearbeitet.

Außerdem denke ich, daß der Staat das Geld der Bürger nicht gut verwaltet (gleich welcher Art die Regierung ist) und deswegen nicht mit noch mehr Steuergeld gefüttert werden sollte.

Wie genau sollte denn "Geld der Bürger" besser verwaltet werden?
Oder auf welche Dienstleistung des Staates sollen denn Ihrer Meinung nach alle verzichten?

Warum gleich wieder ins Extreme? Man muss ja nicht gleich ganze Dienstleistungen streichen; aber dass mit dem Geld teilweise sehr fahrlässig und verschwenderisch umgegangen wird, sollte eigentlich jeder, unabhängig der Partei, erkennen. BER, S21, Regionalflughäfen, Maskendeals, Positionsgeschacher, Elbphilharmonie, "Kurzer Olaf", "So-da-Brücken", zweifelhafte Dienstreisen etc etc. Beispiele gibt es genug, wo man mit mehr Verantwortungsbewusstsein Steuergeld sparen könnte, anstatt direkt immer nach neuen Einnahmequellen zu suchen.

Außerdem denke ich, daß der Staat das Geld der Bürger nicht gut verwaltet (gleich welcher Art die Regierung ist) und deswegen nicht mit noch mehr Steuergeld gefüttert werden sollte.

Wie genau sollte denn "Geld der Bürger" besser verwaltet werden?
Oder auf welche Dienstleistung des Staates sollen denn Ihrer Meinung nach alle verzichten?

Warum gleich wieder ins Extreme? Man muss ja nicht gleich ganze Dienstleistungen streichen;

Wenn eine Dienstleistung halbiert wird muss also niemand auf etwas verzichten?

Sozialhilfe?
Rentenzuschuss?

Überprüfen Sie bitte mal Ihre Definition von "extrem".

aber dass mit dem Geld teilweise sehr fahrlässig und verschwenderisch umgegangen wird, sollte eigentlich jeder, unabhängig der Partei, erkennen. BER, S21, Regionalflughäfen, Maskendeals, Positionsgeschacher, Elbphilharmonie, "Kurzer Olaf", "So-da-Brücken", zweifelhafte Dienstreisen etc etc. Beispiele gibt es genug, wo man mit mehr Verantwortungsbewusstsein Steuergeld sparen könnte, anstatt direkt immer nach neuen Einnahmequellen zu suchen.

Aufgrund Ihrer bisherigen Posts hier würde ich Ihnen unterstellen, dass Sie es besser wissen, als zu versuchen, die pauschale Aussage "der Staat verwaltet das Geld der Bürger schlecht", über buchstäblich Millionen einzelne Ausgaben das Staates, mittels 10 prominenten Beispielen und "etc., etc." zu untermauern.
Könne wir vielleicht über Stammtischniveau weiterdiskutieren?

Dieser Beitrag wurde am 19.12.2025 17:34 Uhr bearbeitet.

Wie genau sollte denn "Geld der Bürger" besser verwaltet werden?
Oder auf welche Dienstleistung des Staates sollen denn Ihrer Meinung nach alle verzichten?

Warum gleich wieder ins Extreme? Man muss ja nicht gleich ganze Dienstleistungen streichen;

Wenn eine Dienstleistung halbiert wird muss also niemand auf etwas verzichten?

Sie schreiben aber davon, dass "alle" auf eine Dienstleistung "verzichten" müssen. Ja, das sind für mich Extreme. Zumal ich das glaube ich weiter unten versucht habe zu erklären, warum man durchaus sagen kann, dass 'der Staat' nicht sorgsam genug mit dem Geld der Steuerzahler umgeht, ohne dass man direkt Sozialleistungen kürzen muss. Klar, das ist natürlich am Stammtisch die beste Parole gegen die bösen aus der Mitte, Mitte Rechts oder Rechts oder Liberal, aber hey, wir wollen ja nicht auf Stammtischniveau diskutieren, oder?

Sozialhilfe?
Rentenzuschuss?

Überprüfen Sie bitte mal Ihre Definition von "extrem".

Extreme in diesem Sinn bedeutet für mich, dass sobald jemand sagt: "Wir können Geld sparen" oder "lasst uns doch mal darüber diskutieren, ob das wirklich sinnvoll ist", jemand wie Sie um die Ecke kommt und gleich wieder mit der großen Keule um sich schlägt und auf einmal Sozialleistungen und Rentenzuschüsse "für alle" abgeschafft werden. So killen Sie jegliche Diskussion und haben immer noch nicht kapiert, dass es genaue diese Haltung ist, die den Idioten der AfD immer mehr Wähler in die Arme treibt. Glückwunsch!

aber dass mit dem Geld teilweise sehr fahrlässig und verschwenderisch umgegangen wird, sollte eigentlich jeder, unabhängig der Partei, erkennen. BER, S21, Regionalflughäfen, Maskendeals, Positionsgeschacher, Elbphilharmonie, "Kurzer Olaf", "So-da-Brücken", zweifelhafte Dienstreisen etc etc. Beispiele gibt es genug, wo man mit mehr Verantwortungsbewusstsein Steuergeld sparen könnte, anstatt direkt immer nach neuen Einnahmequellen zu suchen.

Aufgrund Ihrer bisherigen Posts hier würde ich Ihnen unterstellen, dass Sie es besser wissen, als zu versuchen, die pauschale Aussage "der Staat verwaltet das Geld der Bürger schlecht", über buchstäblich Millionen einzelne Ausgaben das Staates, mittels 10 prominenten Beispielen und "etc., etc." zu untermauern.
Könne wir vielleicht über Stammtischniveau weiterdiskutieren?

Jaja, wenn man nicht mehr weiter Weiß. Ich glaube Sie haben genau verstanden, worauf ich hinaus will, nur können oder wollen Sie sich gar nicht damit beschäftigen. Es ist wieder viel einfacher gleich wieder die 'Ihr wollt den Sozialstaat abschaffen'-Keule rauszuholen.

Bei der Diskussion um den Klimawandel und den Einfluss der Luftfahrt darauf gilt bei Ihnen das Argument: Was bringt das schon, sind doch nur 3%, lass uns die großen Themen angehen, auch nicht. Ist das dann auch von Ihrer Seite immer nur Stammtisch?

Sorry wenn ich mich in den Disput einmische.

Wie genau sollte denn "Geld der Bürger" besser verwaltet werden?
Oder auf welche Dienstleistung des Staates sollen denn Ihrer Meinung nach alle verzichten?

Warum gleich wieder ins Extreme? Man muss ja nicht gleich ganze Dienstleistungen streichen;

Wenn eine Dienstleistung halbiert wird muss also niemand auf etwas verzichten?

Sie schreiben aber davon, dass "alle" auf eine Dienstleistung "verzichten" müssen. Ja, das sind für mich Extreme. Zumal ich das glaube ich weiter unten versucht habe zu erklären, warum man durchaus sagen kann, dass 'der Staat' nicht sorgsam genug mit dem Geld der Steuerzahler umgeht, ohne dass man direkt Sozialleistungen kürzen muss. Klar, das ist natürlich am Stammtisch die beste Parole gegen die bösen aus der Mitte, Mitte Rechts oder Rechts oder Liberal, aber hey, wir wollen ja nicht auf Stammtischniveau diskutieren, oder?

Das "Sie schreiben aber davon, dass "alle" auf eine Dienstleistung "verzichten" müssen." hat @EricM nicht geschrieben, er hat gefragt auf w_e_l_c_h_e Dienstleistungen denn (alle) verzichten müssten/sollten.

Sozialhilfe?
Rentenzuschuss?

Und hier ist er auf Ihr
"Warum gleich wieder ins Extreme? Man muss ja nicht gleich ganze Dienstleistungen streichen;" eingegangen und hat zu Recht festgestellt, das auch nur eine Halbierung von einigen Dienstleistungen sehr wohl für die davon Betroffenen ein massive Verschlechterung bedeuten würde.


Überprüfen Sie bitte mal Ihre Definition von "extrem".

Extreme in diesem Sinn bedeutet für mich, dass sobald jemand sagt: "Wir können Geld sparen" oder "lasst uns doch mal darüber diskutieren, ob das wirklich sinnvoll ist", jemand wie Sie um die Ecke kommt und gleich wieder mit der großen Keule um sich schlägt und auf einmal Sozialleistungen und Rentenzuschüsse "für alle" abgeschafft werden. So killen Sie jegliche Diskussion und haben immer noch nicht kapiert, dass es genaue diese Haltung ist, die den Idioten der AfD immer mehr Wähler in die Arme treibt. Glückwunsch!

So habe ich die Beiträge von @EricM dazu nicht verstanden (große Keule !? - ernsthaft?)

aber dass mit dem Geld teilweise sehr fahrlässig und verschwenderisch umgegangen wird, sollte eigentlich jeder, unabhängig der Partei, erkennen. BER, S21, Regionalflughäfen, Maskendeals, Positionsgeschacher, Elbphilharmonie, "Kurzer Olaf", "So-da-Brücken", zweifelhafte Dienstreisen etc etc. Beispiele gibt es genug, wo man mit mehr Verantwortungsbewusstsein Steuergeld sparen könnte, anstatt direkt immer nach neuen Einnahmequellen zu suchen.

Aufgrund Ihrer bisherigen Posts hier würde ich Ihnen unterstellen, dass Sie es besser wissen, als zu versuchen, die pauschale Aussage "der Staat verwaltet das Geld der Bürger schlecht", über buchstäblich Millionen einzelne Ausgaben das Staates, mittels 10 prominenten Beispielen und "etc., etc." zu untermauern.
Könne wir vielleicht über Stammtischniveau weiterdiskutieren?

Jaja, wenn man nicht mehr weiter Weiß. Ich glaube Sie haben genau verstanden, worauf ich hinaus will, nur können oder wollen Sie sich gar nicht damit beschäftigen. Es ist wieder viel einfacher gleich wieder die 'Ihr wollt den Sozialstaat abschaffen'-Keule rauszuholen.

Hat er nicht! Und 'worauf Sie genau' hinauswollen, habe ich nicht verstanden.
Selbstverständlich tätig der Staat, bzw. die dafür Verantwortlichen viele sinnlose Ausgaben (unnötige, überteuerte Masken für Corona, sinnlose Stützung von unrentablen Projekten, z.B. Airports uvam.).

Bei der Diskussion um den Klimawandel und den Einfluss der Luftfahrt darauf gilt bei Ihnen das Argument: Was bringt das schon, sind doch nur 3%, lass uns die großen Themen angehen, auch nicht. Ist das dann auch von Ihrer Seite immer nur Stammtisch?


Nö, weil das eines der Themen ist die uns in Zukunft zu noch viel größeren Ausgaben/ Aufwendungen zwingen wird, wenn wir nicht endlich aus dem Knick kommen. Ja, und natürlich betrifft das nicht nur die Luftfahrt, sondern alle Bereiche der Wirtschaft, der Politik (die auch hier völlig sinnlose und überflüssige Ausgaben -Subventionen- in die falsche Richtung tätigt).

Wie genau sollte denn "Geld der Bürger" besser verwaltet werden?
Oder auf welche Dienstleistung des Staates sollen denn Ihrer Meinung nach alle verzichten?

Warum gleich wieder ins Extreme? Man muss ja nicht gleich ganze Dienstleistungen streichen;

Wenn eine Dienstleistung halbiert wird muss also niemand auf etwas verzichten?

Sie schreiben aber davon, dass "alle" auf eine Dienstleistung "verzichten" müssen. Ja, das sind für mich Extreme.

Wenn eine Dienstleitung nicht mehr angeboten wird, müssen alle darauf verzichten.
Das ist nicht "extrem", das ist schlicht logisch.

Zumal ich das glaube ich weiter unten versucht habe zu erklären, warum man durchaus sagen kann, dass 'der Staat' nicht sorgsam genug mit dem Geld der Steuerzahler umgeht, ohne dass man direkt Sozialleistungen kürzen muss. Klar, das ist natürlich am Stammtisch die beste Parole gegen die bösen aus der Mitte, Mitte Rechts oder Rechts oder Liberal, aber hey, wir wollen ja nicht auf Stammtischniveau diskutieren, oder?

Sie wollen mir jetzt aber nicht weismachen, dass Sie das Argument, dass ein paar Beispiele keine generelle Aussage belegen, nicht verstehen ... sry, das nehme ich Ihnen nicht ab.
Zur Erinnerung: Die pauschale Aussage, die Sie hier gerade unterstützen war:

Außerdem denke ich, daß der Staat das Geld der Bürger nicht gut verwaltet (gleich welcher Art die Regierung ist) und deswegen nicht mit noch mehr Steuergeld gefüttert werden sollte.

Extreme in diesem Sinn bedeutet für mich, dass sobald jemand sagt: "Wir können Geld sparen" oder "lasst uns doch mal darüber diskutieren, ob das wirklich sinnvoll ist",

Ne, das war nicht die Aussage ...

jemand wie Sie um die Ecke kommt und gleich wieder mit der großen Keule um sich schlägt und auf einmal Sozialleistungen und Rentenzuschüsse "für alle" abgeschafft werden. So killen Sie jegliche Diskussion und haben immer noch nicht kapiert, dass es genaue diese Haltung ist, die den Idioten der AfD immer mehr Wähler in die Arme treibt. Glückwunsch!

Fällt Ihnen dabei jetzt nicht auf, dass Sie die gleichen "gefühlten Wahrheiten" mit der gleichen anekdotischen Evidenz vertreten und mit den gleichen Anschuldigungen um die Ecke kommen ("Argumentationskeule") wie diejenigen, die Sie als Idioten bezeichnen?

Tatsache jenseits Ihrer Empörung ist schlicht: Wenn jemand sagt "der Staat verwaltet das Geld der Bürger schlecht", ist die Nachfrage was in Zukunft vom Staat nicht mehr finanziert werden sollte, berechtigt.

Wenn eine Dienstleistung halbiert wird muss also niemand auf etwas verzichten?

Sie schreiben aber davon, dass "alle" auf eine Dienstleistung "verzichten" müssen. Ja, das sind für mich Extreme. Zumal ich das glaube ich weiter unten versucht habe zu erklären, warum man durchaus sagen kann, dass 'der Staat' nicht sorgsam genug mit dem Geld der Steuerzahler umgeht, ohne dass man direkt Sozialleistungen kürzen muss. Klar, das ist natürlich am Stammtisch die beste Parole gegen die bösen aus der Mitte, Mitte Rechts oder Rechts oder Liberal, aber hey, wir wollen ja nicht auf Stammtischniveau diskutieren, oder?

Das "Sie schreiben aber davon, dass "alle" auf eine Dienstleistung "verzichten" müssen." hat @EricM nicht geschrieben, er hat gefragt auf w_e_l_c_h_e Dienstleistungen denn (alle) verzichten müssten/sollten.

Ja, die Frage suggeriert aber nur diese Möglichkeit. Der Vorredner hat angebracht, dass man mit dem Geld besser haushalten soll, die Antwort darauf sind Fragen, wo denn "alle" auf etwas "verzichten" wollen. Das können Sie jetzt gerne wieder drehen und wenden wie Sie wollen, ändert nichts daran, dass diese Wortwahl von @EricM in die Diskussion kam. Und ja, ich bleibe dabei, dass das eben Extreme sind.

Sozialhilfe?
Rentenzuschuss?

Und hier ist er auf Ihr
"Warum gleich wieder ins Extreme? Man muss ja nicht gleich ganze Dienstleistungen streichen;" eingegangen und hat zu Recht festgestellt, das auch nur eine Halbierung von einigen Dienstleistungen sehr wohl für die davon Betroffenen ein massive Verschlechterung bedeuten würde.

Jetzt durchmischen Sie mal wieder die Einzelnen Beiträge auf der Zeitachse. Kennen wir schon, gehe ich nicht weiter drauf ein. Ist nämlich auch mal wieder am Thema des Vorhalts vorbei.

Überprüfen Sie bitte mal Ihre Definition von "extrem".

Extreme in diesem Sinn bedeutet für mich, dass sobald jemand sagt: "Wir können Geld sparen" oder "lasst uns doch mal darüber diskutieren, ob das wirklich sinnvoll ist", jemand wie Sie um die Ecke kommt und gleich wieder mit der großen Keule um sich schlägt und auf einmal Sozialleistungen und Rentenzuschüsse "für alle" abgeschafft werden. So killen Sie jegliche Diskussion und haben immer noch nicht kapiert, dass es genaue diese Haltung ist, die den Idioten der AfD immer mehr Wähler in die Arme treibt. Glückwunsch!

So habe ich die Beiträge von @EricM dazu nicht verstanden (große Keule !? - ernsthaft?)

'große Keule' metaphorisch als 'Extreme'; ja. Aber dass Sie das anders sehen ist okay; Sie können sich bei "User wie" auch gerne angesprochen fühlen, diese Argumentationart kommt von Ihnen ja auch des Öfteren hier.

Aufgrund Ihrer bisherigen Posts hier würde ich Ihnen unterstellen, dass Sie es besser wissen, als zu versuchen, die pauschale Aussage "der Staat verwaltet das Geld der Bürger schlecht", über buchstäblich Millionen einzelne Ausgaben das Staates, mittels 10 prominenten Beispielen und "etc., etc." zu untermauern.
Könne wir vielleicht über Stammtischniveau weiterdiskutieren?

Jaja, wenn man nicht mehr weiter Weiß. Ich glaube Sie haben genau verstanden, worauf ich hinaus will, nur können oder wollen Sie sich gar nicht damit beschäftigen. Es ist wieder viel einfacher gleich wieder die 'Ihr wollt den Sozialstaat abschaffen'-Keule rauszuholen.

Hat er nicht! Und 'worauf Sie genau' hinauswollen, habe ich nicht verstanden.
Selbstverständlich tätig der Staat, bzw. die dafür Verantwortlichen viele sinnlose Ausgaben (unnötige, überteuerte Masken für Corona, sinnlose Stützung von unrentablen Projekten, z.B. Airports uvam.).

Na also, dann haben Sie es ja doch verstanden?!

Bei der Diskussion um den Klimawandel und den Einfluss der Luftfahrt darauf gilt bei Ihnen das Argument: Was bringt das schon, sind doch nur 3%, lass uns die großen Themen angehen, auch nicht. Ist das dann auch von Ihrer Seite immer nur Stammtisch?


Nö, weil das eines der Themen ist die uns in Zukunft zu noch viel größeren Ausgaben/ Aufwendungen zwingen wird, wenn wir nicht endlich aus dem Knick kommen. Ja, und natürlich betrifft das nicht nur die Luftfahrt, sondern alle Bereiche der Wirtschaft, der Politik (die auch hier völlig sinnlose und überflüssige Ausgaben -Subventionen- in die falsche Richtung tätigt).

Auch hier wundert mich Ihre Meinung nicht. Dass Sie mit zweierlei Maß messen, was je nach Diskussion und eigenem Meinungsbild für Sie valide Argumente sind und was nicht, ist hier allgemein bekannt.

Wenn eine Dienstleistung halbiert wird muss also niemand auf etwas verzichten?

Sie schreiben aber davon, dass "alle" auf eine Dienstleistung "verzichten" müssen. Ja, das sind für mich Extreme.

Wenn eine Dienstleitung nicht mehr angeboten wird, müssen alle darauf verzichten.
Das ist nicht "extrem", das ist schlicht logisch.

Sie sind aber doch der, der davon redet, dass man Dienstleistungen nicht mehr anbietet. Davon hat doch niemand anders geredet. Und ja, das ist für mich dann 'ins Extreme argumentieren', wenn jemand sagt, 'der Staat verwaltet das Geld nicht gut' und Sie daraus machen, dass 'auf welche Dienstleistungen denn alle verzichten sollen'. Und was Ihnen da vorschwebt wird dann ja später deutlich: Renten, Sozialhilfe. Andere Beispiele, die es zur genüge gibt und natürlich picke ich mir da die bekanntesten als Repräsentanten raus, tun Sie dann als "Stammtisch" ab...sorry, da kann ich zu keiner anderen Schlussfolgerung kommen...

Zumal ich das glaube ich weiter unten versucht habe zu erklären, warum man durchaus sagen kann, dass 'der Staat' nicht sorgsam genug mit dem Geld der Steuerzahler umgeht, ohne dass man direkt Sozialleistungen kürzen muss. Klar, das ist natürlich am Stammtisch die beste Parole gegen die bösen aus der Mitte, Mitte Rechts oder Rechts oder Liberal, aber hey, wir wollen ja nicht auf Stammtischniveau diskutieren, oder?

Sie wollen mir jetzt aber nicht weismachen, dass Sie das Argument, dass ein paar Beispiele keine generelle Aussage belegen, nicht verstehen ... sry, das nehme ich Ihnen nicht ab.

Sie bringen doch selbst auch nur 2 Beispiele?! Ich habe Beispiele genannt. Mehr nicht. Und die sind bekannt. Wenn Sie nicht das Empfinden haben, dass der Staat an mancher Stelle nicht gut mit dem Geld umgeht, oder man das halt einfach so sein lässt, weil ist ja nicht viel, dann okay.

Zur Erinnerung: Die pauschale Aussage, die Sie hier gerade unterstützen war:

Außerdem denke ich, daß der Staat das Geld der Bürger nicht gut verwaltet (gleich welcher Art die Regierung ist) und deswegen nicht mit noch mehr Steuergeld gefüttert werden sollte.

Tatsächlich, ja, diese Meinung unterstütze ich. Bevor wir weitere Steuern erheben, sollten wir mit dem Geld, was wir haben, lernen besser umzugehen. Und ja, damit beziehe ich auch ein, dass diese Steuergeschenke, wie jetzt in der Gastro auch nicht sein dürfen, wenn wir es nicht finanzieren können und dann an anderen Stellen über mehr Einnahmen diskutiert wird (bspw. Sozialabgaben auf Kapitalerträge). Hinter der Intention, die der User hinter dieser Aussage haben mag, stehe ich vielleicht nicht (über die kann man aber auch nur spekulieren), aber diese Aussage an sich: Ja, da stehe ich zu 100% dahinter.

Extreme in diesem Sinn bedeutet für mich, dass sobald jemand sagt: "Wir können Geld sparen" oder "lasst uns doch mal darüber diskutieren, ob das wirklich sinnvoll ist",

Ne, das war nicht die Aussage ...

Soll das jetzt ein: Nein! Doch! Oh! werden?...

jemand wie Sie um die Ecke kommt und gleich wieder mit der großen Keule um sich schlägt und auf einmal Sozialleistungen und Rentenzuschüsse "für alle" abgeschafft werden. So killen Sie jegliche Diskussion und haben immer noch nicht kapiert, dass es genaue diese Haltung ist, die den Idioten der AfD immer mehr Wähler in die Arme treibt. Glückwunsch!

Fällt Ihnen dabei jetzt nicht auf, dass Sie die gleichen "gefühlten Wahrheiten" mit der gleichen anekdotischen Evidenz vertreten und mit den gleichen Anschuldigungen um die Ecke kommen ("Argumentationskeule") wie diejenigen, die Sie als Idioten bezeichnen?

Sehen Sie, da haben wir wieder das Problem, warum die AfD immer weiter wächst: Sobald jemand ein Thema, welches auch die AfD auf welche Art auch immer, mal erwähnt hat, wird die Empörungswelle losgetreten. An statt sich mal wirklich sinnvoll mit den Problemen oder mit dem eigenen Versagen zu beschäftige, scheint das die einzige wirkliche Antwort auf die AfD in Deutschland zu sein. Und ja, damit werden wir die AfD nicht besiegen. Sieht man doch an den Umfragen gerade sehr gut, wie gut das funktioniert.

Tatsache jenseits Ihrer Empörung ist schlicht: Wenn jemand sagt "der Staat verwaltet das Geld der Bürger schlecht", ist die Nachfrage was in Zukunft vom Staat nicht mehr finanziert werden sollte, berechtigt.

Jop, und wenn Sie dann die Suggestivfrage stellen, auf welche Sozialleistungen alle verzichten sollten und andere Ideen/gründe für so eine Aussage als Stammtisch abtun, ist die Klassifizierung als "extreme Meinungen/Argumente" ebenso berechtigt.

Wenn eine Dienstleistung halbiert wird muss also niemand auf etwas verzichten?

Sie schreiben aber davon, dass "alle" auf eine Dienstleistung "verzichten" müssen. Ja, das sind für mich Extreme. Zumal ich das glaube ich weiter unten versucht habe zu erklären, warum man durchaus sagen kann, dass 'der Staat' nicht sorgsam genug mit dem Geld der Steuerzahler umgeht, ohne dass man direkt Sozialleistungen kürzen muss. Klar, das ist natürlich am Stammtisch die beste Parole gegen die bösen aus der Mitte, Mitte Rechts oder Rechts oder Liberal, aber hey, wir wollen ja nicht auf Stammtischniveau diskutieren, oder?

Das "Sie schreiben aber davon, dass "alle" auf eine Dienstleistung "verzichten" müssen." hat @EricM nicht geschrieben, er hat gefragt auf w_e_l_c_h_e Dienstleistungen denn (alle) verzichten müssten/sollten.

Ja, die Frage suggeriert aber nur diese Möglichkeit. Der Vorredner hat angebracht, dass man mit dem Geld besser haushalten soll, die Antwort darauf sind Fragen, wo denn "alle" auf etwas "verzichten" wollen. Das können Sie jetzt gerne wieder drehen und wenden wie Sie wollen, ändert nichts daran, dass diese Wortwahl von @EricM in die Diskussion kam. Und ja, ich bleibe dabei, dass das eben Extreme sind.

Sozialhilfe?
Rentenzuschuss?

Und hier ist er auf Ihr
"Warum gleich wieder ins Extreme? Man muss ja nicht gleich ganze Dienstleistungen streichen;" eingegangen und hat zu Recht festgestellt, das auch nur eine Halbierung von einigen Dienstleistungen sehr wohl für die davon Betroffenen ein massive Verschlechterung bedeuten würde.

Jetzt durchmischen Sie mal wieder die Einzelnen Beiträge auf der Zeitachse. Kennen wir schon, gehe ich nicht weiter drauf ein. Ist nämlich auch mal wieder am Thema des Vorhalts vorbei.

Ich 'durchmische' garnichts und bleibe auch in der Zeitachse.

Überprüfen Sie bitte mal Ihre Definition von "extrem".

Extreme in diesem Sinn bedeutet für mich, dass sobald jemand sagt: "Wir können Geld sparen" oder "lasst uns doch mal darüber diskutieren, ob das wirklich sinnvoll ist", jemand wie Sie um die Ecke kommt und gleich wieder mit der großen Keule um sich schlägt und auf einmal Sozialleistungen und Rentenzuschüsse "für alle" abgeschafft werden. So killen Sie jegliche Diskussion und haben immer noch nicht kapiert, dass es genaue diese Haltung ist, die den Idioten der AfD immer mehr Wähler in die Arme treibt. Glückwunsch!

So habe ich die Beiträge von @EricM dazu nicht verstanden (große Keule !? - ernsthaft?)

'große Keule' metaphorisch als 'Extreme'; ja. Aber dass Sie das anders sehen ist okay; Sie können sich bei "User wie" auch gerne angesprochen fühlen, diese Argumentationart kommt von Ihnen ja auch des Öfteren hier.

... 'wie immer': statt darauf einzugehen kommt mal wieder die Nummer 'sie (also ich) wäre zu blöd um hier mit zu diskutieren'.
Kommt von Ihnen ja auch des öfteren hier. Geschenkt.

Aufgrund Ihrer bisherigen Posts hier würde ich Ihnen unterstellen, dass Sie es besser wissen, als zu versuchen, die pauschale Aussage "der Staat verwaltet das Geld der Bürger schlecht", über buchstäblich Millionen einzelne Ausgaben das Staates, mittels 10 prominenten Beispielen und "etc., etc." zu untermauern.
Könne wir vielleicht über Stammtischniveau weiterdiskutieren?

Jaja, wenn man nicht mehr weiter Weiß. Ich glaube Sie haben genau verstanden, worauf ich hinaus will, nur können oder wollen Sie sich gar nicht damit beschäftigen. Es ist wieder viel einfacher gleich wieder die 'Ihr wollt den Sozialstaat abschaffen'-Keule rauszuholen.

Hat er nicht! Und 'worauf Sie genau' hinauswollen, habe ich nicht verstanden.
Selbstverständlich tätig der Staat, bzw. die dafür Verantwortlichen viele sinnlose Ausgaben (unnötige, überteuerte Masken für Corona, sinnlose Stützung von unrentablen Projekten, z.B. Airports uvam.).

Na also, dann haben Sie es ja doch verstanden?!

Bei der Diskussion um den Klimawandel und den Einfluss der Luftfahrt darauf gilt bei Ihnen das Argument: Was bringt das schon, sind doch nur 3%, lass uns die großen Themen angehen, auch nicht. Ist das dann auch von Ihrer Seite immer nur Stammtisch?


Nö, weil das eines der Themen ist die uns in Zukunft zu noch viel größeren Ausgaben/ Aufwendungen zwingen wird, wenn wir nicht endlich aus dem Knick kommen. Ja, und natürlich betrifft das nicht nur die Luftfahrt, sondern alle Bereiche der Wirtschaft, der Politik (die auch hier völlig sinnlose und überflüssige Ausgaben -Subventionen- in die falsche Richtung tätigt).

Auch hier wundert mich Ihre Meinung nicht. Dass Sie mit zweierlei Maß messen, was je nach Diskussion und eigenem Meinungsbild für Sie valide Argumente sind und was nicht, ist hier allgemein bekannt.

Ja, ja - siehe oben.

Einen schönen 4.Advent.