Klingt für mich eher nach einem geplanten PR-Gag um das Image des Kanzlers etwas aufzupolieren. Besagter "Täter" hat bestimmt nicht spontan den Konvoi gesehen und sich dann gedacht "ich schleuse mich jetzt mal spontan dazwischen um den Kanzler zu umarmen. Dass ich dabei einige (jedem bekannte) Gesetze breche ist egal." Kann mir auch nicht vorstellen, dass er Tage lang vorm Flughafengelände auf den Kanzler gewartet hat. �ffentlich bekannt dürfte der Terminkalender des Kanzlers wohl nicht sein.

@Fly-high

Na sicher, ein PR-Gag, der die deutsche Polizei richtig dumm dastehen lässt?

Ich empfehle Ihnen zweierlei Rassiermesser, nämlich die von Ockham und Hanlon. Von allen möglichen Erklärungen ist immer diejenige die wahrscheinlichste, die mit den wenigsten unbelegbaren Annahmen ausgeht, und: Greife niemals auf böse Absicht zurück, wenn Inkompetenz als Erklärung genügt.

Ich werde einen toten Teufel tun und mich dafür rechtfertigen, dass ich mich ohne glaubhafte Anhaltspunkte nicht zu verschwörungstheoretischem Geraune hinreißen lasse.

Und die Anhaltspunkte sprechen nun mal gegen Sie.

Es sei denn, natürlich, Sie wollen ernsthaft behaupten, dass die Polizei auch nur helfen sollte, die Politiker nahbar wirken zu lassen, als sie es nicht verhinderte, wie mit Wolfgang Schäuble und Oskar Lafontaine gleich zwei Spitzenpolitiker niedergestochen wurden. Wie Helmut Kohl mit Eiern beworfen wurde. Wie Angela Merkel mit Bier übergossen wurde.

Das allesentscheidende Wort ist "heute" denn "heute" gehört so manches was einst als unanständig galt und verpönt war zum politischen Alltag.

Definieren Sie doch mal bitte mal die Zeiträume "heute" und "früher".

Eine Liste an Beispielen wäre endlos wie banal und hätte mit dem eigentlichen Thema wenig zu tun.

Banal trifft es sicher sehr gut.

Ich empfehle Ihnen zweierlei Rassiermesser, nämlich die von Ockham und Hanlon. Von allen möglichen Erklärungen ist immer diejenige die wahrscheinlichste, die mit den wenigsten unbelegbaren Annahmen ausgeht, und: Greife niemals auf böse Absicht zurück, wenn Inkompetenz als Erklärung genügt.

Ja, wenn diese beiden Prinzipien mehr Zeitgenossen bekannt und verständlich wären, bliebe uns so manche Schwurbelei erspart. Nicht nur hier im Forum ...

Ich werde einen toten Teufel tun und mich dafür rechtfertigen, dass ich mich ohne glaubhafte Anhaltspunkte nicht zu verschwörungstheoretischem Geraune hinreißen lasse.

Die große Verschwörung gilt doch in gewissen Kreisen einfach als gesetzt. Folgerichtig erklären die Anhänger dieser "Denk"richtungen einfach alles als vom bösen Staat gesteuerte Verschwörung.

Der Vorteil ist: Man muss nicht nachdenken. Egal was passiert - der Staat wars, der Staat lügt. Ist alles ganz einfach.
Diese Leute brauchen dafür einfach keine Anhaltspunkte, das würde ja nur aufhalten.

@enzym: Fällt Ihnen nicht auf, dass wie so oft beim Schwurbeln auch diesem Fall ein völlig unlogisches Konstrukt bei rauskommt?
Oder ignorieren Sie das?

@enzym
Ich habe Ihnen Beispiele aus den letzten Jahrzehnten genannt, in denen die Polizei es nicht verhindern konnte, dass potentiell gefährliche Personen Spitzenpolitikern zu nahe kamen. Sie zeigen, dass eine lückenlose Abschottung nicht möglich ist, und angesichts der Vielzahl der Beispiele (es waren längst nicht alle) bloße Inkompetenz oder meinetwegen die Schwierigkeit der Aufgabe also die wahrscheinlichste Erklärung dafür ist, wieso hier ein Kokser dem Kanzler zu nahe kam, ohne aufgehalten zu werden.

Was Sie da nachgeschickt haben, heute ginge es in der Politik anders zu als früher, ist kein Beweis, nicht mal ein Gegenargument, sondern ein bloßer Gemeinplatz!

Herrje, 2008 konnte der angebliche beste Personenschutz der Welt - der U.S. Secret Service - einen irakischen Journalisten nicht daran hindern, US-Präsident George W. Bush mit seinen Schuhen zu bewerfen. Schauen Sie sich auf YouTube nochmal an, wie Bush hinter das Rednerpult hechten muss, falls Sie sich nicht mehr erinnern, und sagen Sie mir dann nochmal, dass es unvernünftig von mir wäre, den Vorfall mit dem Kokser unter "die Polizei hat geschlafen" zu verbuchen.

Wie kann man bitte so fest an Inkompetenz glauben?
An Inkompetenz muss man leider nicht "glauben".
Man bekommt sie überdeutlich beinahe täglich zu sehen - auch hier im Forum immer wieder in Form von völlig hanebüchenen und unlogischen Phantasiegeschichten über "die da oben".

Aber sicher, eine uralte A340 kann nicht mal defekt sein. Weil das bei den Airlines ja auch nicht passiert?
Gütiger Himmel. Betreiben Sie ruhig weiter Ihre verschwörungstheoretische Autofellatio, mir ist meine Zeit dafür zu schade, Ihnen beim Basteln von Aluhütchen zuzusehen.