Bezieht sich die "Erfahrung" also die Flugstunden, aus das geflogene Modell oder auf die insgesamt als Pilot geflogenen Stunden? Wenn ersteres zutrifft und dann 2 Piloten plus ein Fluglehrer in Cockpit sitzen, kann ich mir eine "Fehlentscheidung" nicht vorstellen. Warum war ein Fluglehrer mit dabei? Wollten die eventuell eine "Simulation" mit einem besetzten Flugzeug durchführen?!? (in Asien ist alles möglich!)

Noch eine "Theorie": bin z.Zt. in Taipei, unmittelbar nach dem Absturz kam hier in den Medien die Meldung, dass der Pilot beim kurz vorher durchgeführten Flug TSE-KNH-TSE kleinere Probleme mit dem linken Triebwerk gemeldet hat. Auf Grund von vielen Beschwerden wegen Verspätungen hat man aber nach Rücksprache den Flug trotzdem durchgeführt da beim Probelauf nichts gefunden wurde und man keine weitere Verzögerung riskieren wollte. Man hat aber später nichts mehr davon gehört. Hier stellt sich nun die Frage, da ja de linke Motor ausgeschaltet wurde, ob das noch im Gedächtnis des Piloten war, als er beim Rückflug KNH-TSA das Motorenproblem gemeldet hat. Dieser Motor wurde außerdem Werkseitig bereits früher ausgetauscht, da immer wieder Probleme auftraten. Das Flugzeug war erst 9 Monate alt.

Bezieht sich die "Erfahrung" also die Flugstunden, aus das geflogene Modell oder auf die insgesamt als Pilot geflogenen Stunden? Wenn ersteres zutrifft und dann 2 Piloten plus ein Fluglehrer in Cockpit sitzen, kann ich mir eine "Fehlentscheidung" nicht vorstellen. Warum war ein Fluglehrer mit dabei? Wollten die eventuell eine "Simulation" mit einem besetzten Flugzeug durchführen?!? (in Asien ist alles möglich!)

Es werden im Allgemeine einmal ALLE Flugstunden gezählt und dann och die "on type". Wird auch so immer kommuniziert.

Checkflüge sind durchaus normal, zusätzlich zu den Simulatortrainings und -refresher. Nicht so häufig wie Simulator aber je nach Airline im bestimmten Rhythmus.

Wenn da vorher etwas mit dem anderen Motor war, kann eine "prädisposition" vorgelegen haben aber bei 3 CPT im Cockpit?

Bezieht sich die "Erfahrung" also die Flugstunden, aus das geflogene Modell oder auf die insgesamt als Pilot geflogenen Stunden? Wenn ersteres zutrifft und dann 2 Piloten plus ein Fluglehrer in Cockpit sitzen, kann ich mir eine "Fehlentscheidung" nicht vorstellen. Warum war ein Fluglehrer mit dabei? Wollten die eventuell eine "Simulation" mit einem besetzten Flugzeug durchführen?!? (in Asien ist alles möglich!)

Der 3. Cpt war ggf ein Checker, der den normalen jährlichen Linecheck abnimmt. Das hat nichts zu bedeuten. 1 normaler Flug im Linegeschehen, der 1 x im Jahr mit einem "stillen" Beobachter geflogen wird. Dient nur zur Kontrolle, dass alle SOPs beherrscht werden etc.

Aber dass/wenn dieser Fehler mit 3 Piloten ( davon ein Checker / Ausbilder ) passiert ist..
Wenn schon die Ausbilder diese Schoten bringen, was soll man dann von dem Flugbetrieb erwarten.
Dass man in 1000 ft AGL sowas simuliert kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

@meihan,

denkar wäre das schon!
Vielleicht hat einer der Piloten von einem explodierenden Motor gehört bzw. so etwas erlebt.
Aber ein erfahrener Pilot/Kapitän kennt auch die Vorteile der Arbeit mit Checklisten: Es wird strukturierter und sicherer gearbeitet. Man vermeidet Aktionismus.
Man denke nur an den QANTAS-Vorfall mit der A380. Da waren so viele erfahrene Piloten und die Checkliste wurde abgearbeitet.

Selbst ohne autofeather dürfte die ATR in diesem Fall zumindest die Höhe halten können!

Dieser Beitrag wurde am 10.02.2015 15:06 Uhr bearbeitet.

Flame Out ist wenn NH unter 60% fällt.Die Zündung wird dann automatisch aktiviert.
Idle (Leerlauf etwa) ist im Flug 74%,und am Boden 66%.

Ok, verstehe, NH 2 ist hier ja bei ungefähr 70% geblieben. Das würde dann eventuell auch das späte feathering von ENG 2 erklären. Nur, dann war die Situation anfänglich doch erst recht nicht so dramatisch, dass man in so kurzer Zeit #1 abzustellen und so schnell die Treibstoffzufuhr kappen hätte müssen. Soll jetzt kein Vorwurf gegen die Piloten sein, dafür kennen wir die Details ja nicht genau genug und wenn die Infos, die @meihan zitiert hat stimmen, kann das auch eine unterbewusste Fixation auf die #1 gewesen sein, die durch die Widersprüche "Flame out" und ausbleibendes autofeathering bei #2 noch verstärkt wurde. Aber wie schon auf pprune in 2011 zur ATR zu lesen war:
The QRH said : IF no Autofeather
- Affected PL ----- reduce to 48 degree angle( 48 to reduce drag below that you will be in the Beta Range )
- Affected CL ----FTR THEN Fuel Shut Off

THEN : is the most important word in that check list. As a flying pilot never call FTR then Fuel Shut OFF in one sentence.
First call FTR and leave it there and check you are still climbing and look around that everything is normal, and THEN when you are sure that you are climbing out call for Fuel Shut Off. By doing that you will save your day because if you have call for the wrong engine you still have a chance to bring back the CL to max rpm and the PL to the ramp.
 http://www.pprune.org/tech-log/446258-atr72-500-engine-flame-out-take-off.html


Dieser Beitrag wurde am 10.02.2015 17:45 Uhr bearbeitet.

Das unbegründete Autofeather des rechten Triebwerks war abgeschlossen als die Crew anfing am linken rumzufummeln.Das finde ich ist eher eine frühe Aktion bei der Geschichte.
Es ist einfacher die Grafik des DFDRs zu lesen,statt den fehlerhaften Artikel von aero verstehen zu wollen.Kein direkter Vorwurf an die Redaktion,denn sämtliche Übersetzungen sind kritisch zu bewerten,deshalb sollten die DFDR Werte recht brauchbar sein.Da musste keiner übersetzen...

Vor einer Woche:
 http://www.aerotelegraph.com/trans-asia-transasia-atr-72-absturz-piloten-test-grounding-suspendiert
Zitat: Nach dem Absturz von Flug GE235 mussten alle ATR-Piloten von Trans Asia Airways zum Test. Das Resultat ist vernichtend: 29 von 49 Piloten dürfen nicht mehr arbeiten.

Warum nicht bei Aero?

Zitat: Nach dem Absturz von Flug GE235 mussten alle ATR-Piloten von Trans Asia Airways zum Test. Das Resultat ist vernichtend: 29 von 49 Piloten dürfen nicht mehr arbeiten.

Gestern In Taipeh, ATR72, Transasia, Songshan nach Makung....  http://www.avherald.com/h?article=482218c6&opt=0

Frapierender Zufall oder mehr? Nach den Piloten sollte man jetzt wohl doch auch noch mal bei der Technik nachprüfen.

Dieser Beitrag wurde am 22.02.2015 13:02 Uhr bearbeitet.

Vor einer Woche:
 http://www.aerotelegraph.com/trans-asia-transasia-atr-72-absturz-piloten-test-grounding-suspendiert
Zitat: Nach dem Absturz von Flug GE235 mussten alle ATR-Piloten von Trans Asia Airways zum Test. Das Resultat ist vernichtend: 29 von 49 Piloten dürfen nicht mehr arbeiten.

Warum nicht bei Aero?
Weil aero keine 49 Piloten hat.