Weitere Fotos hier:
 http://european-aviation.net/berlin-lichtmast-faellt-auf-condor-jet/

Laut Bericht ein wirtschaftlicher Totalschaden. Wirklich schade um das fast neue Flugzeug. Da müssen ja wirkliche "Fachkräfte" am Werk gewesen sein....

Laut Bericht ein wirtschaftlicher Totalschaden. Wirklich schade um das fast neue Flugzeug. Da müssen ja wirkliche "Fachkräfte" am Werk gewesen sein....

In Berlin geht was Luftverkehr angeht wirklich alles schief....die FBB und der BER....

Der Techniker hat Glueck gehabt, das haette uebel ausgehen koennen.

Mich wundert das der Schaden so gross ist, denn ich sehe nicht das der Mast die Struktur wirklich durchdrungen hat, es sieht eher so aus als haette sich der Mast um den Rumpf gewickelt.
Und der A321 ist ja brandneu, dazu ist der Rumpf aus Alu, was ja im gegensatz zum composite Rumpf wirklich gut zu reparieren sein sollte.

Kann das jemand mit Fachkentnissen zur Struktur mal erlaeutern, oder liegt das v.a. an dem Nebensatz im Artikel, das der FLieger vor Ort nicht zu reparieren ist und so natuerlich nicht fliegen kann?

Es gibt ein anderes Bild. Auf dem sieht man, dass der Rumpf unterhalb des Cockpitfensters auf 1-2m komplett aufgeschlitzt wurde...

 http://newsfisher.io/article/pSLyuBeqn6uMdnQv2

...hinzu kommt, dass ein solcher Schaden in Schönefeld noch nicht repariert werden kann.

Dieser Beitrag wurde am 03.12.2015 14:33 Uhr bearbeitet.

Hoffentlich hat der Fahrer bzw. dessen Firma eine gute Versicherung...

Es gibt ein anderes Bild. Auf dem sieht man, dass der Rumpf unterhalb des Cockpitfensters auf 1-2m komplett aufgeschlitzt wurde...

 http://newsfisher.io/article/pSLyuBeqn6uMdnQv2

...hinzu kommt, dass ein solcher Schaden in Schönefeld noch nicht repariert werden kann.

@Montu

Danke für den Link. Ich habe da mal auf "Source" geklickt, dann kommt man zur Bild-Zeitung. Ob die ihre Bildunterschrift ironisch meinen? "Die Flutlichter haben ein Loch in die Cockpit-Scheibe gerissen". Da kann man das Bild jedenfalls noch vergrößern.

Ich denke aber auch, dass sich der "Totalschaden" auf die Möglichkeiten beziehen, den Vogel vor Ort zu reparieren. Früher ist ja zwischen HAM und TLS eine Fokker 100 geflogen, die mal von TAM betrieben wurde. Da hat mal jemand Selbstmord machen wollen und eine Bombe unter Sitz (ich meine, es war 18E) explodieren lassen. Das Loch war größer, aber die Kiste wurde wieder repariert....

Bin mal gespannt, wie Condor bzw. die Versicherung am Ende entscheidet. Mit ein wenig Speed Tape kriege ich jedenfalls kein Permit to Flight hin :-)
Je jünger das Flugzeug, um so mehr Teile kann ich auch als Ersatz verwenden, also hebt sich Alt und Jung finanziell wieder auf, zumal klar sein dürfte, dass Fahrwerk, Triebwerke etc. überhaupt nicht in Mitleidenschaft gezogen wurden.

Beste Grüße 25.1309

Boeing hätte wieder das Zelt aufgebaut und wie beim Dreamliner von Ethiopia Airlines vor Ort repariert ;)
Ach nee, das war ja wegen des Beweises der Reparaturmöglichkeit unter allen Umständen oder so...

Boeing hätte wieder das Zelt aufgebaut und wie beim Dreamliner von Ethiopia Airlines vor Ort repariert ;)
Ach nee, das war ja wegen des Beweises der Reparaturmöglichkeit unter allen Umständen oder so...
Die wurde auch in einem Zelt repariert  http://www.avherald.com/h?article=3fc80e7d/0001&opt=0 die Rumpfbeschädigungen sind auf den Fotos nicht zu sehen. (war aber auch eine Boeing)

Nur nach den Bildern zu urteilen, schaut das ganze nicht irreparable aus teuer aber nicht unmöglich und eine Werft die das könnte gibt es auch die LH-Technik alles eine Preisfrage.

Die Maschine wurde repariert!
Neue Cockpitsektion, sowie neue Oberschale der folgenden Sektion.
Dazu noch neue FCC und mehr....

Wahnsinn, aber hat sich aufgrund des jungen Alters des Fliegers noch gelohnt.

Beste Grüße, 25.1309

Ich denke aber auch, dass sich der "Totalschaden" auf die Möglichkeiten beziehen, den Vogel vor Ort zu reparieren. Früher ist ja zwischen HAM und TLS eine Fokker 100 geflogen, die mal von TAM betrieben wurde. Da hat mal jemand Selbstmord machen wollen und eine Bombe unter Sitz (ich meine, es war 18E) explodieren lassen. Das Loch war größer, aber die Kiste wurde wieder repariert....
>

Da steht wirtschaftlicher Totalschaden. Das heißt, die Reparatur ist teurer als der Wert des Flugzeugs. Das heißt nicht, es könnte nicht repariert werden.
Bin mal gespannt, wie Condor bzw. die Versicherung am Ende entscheidet. Mit ein wenig Speed Tape kriege ich jedenfalls kein Permit to Flight hin :-)
Je jünger das Flugzeug, um so mehr Teile kann ich auch als Ersatz verwenden, also hebt sich Alt und Jung finanziell wieder auf, zumal klar sein dürfte, dass Fahrwerk, Triebwerke etc. überhaupt nicht in Mitleidenschaft gezogen wurden.

Beste Grüße 25.1309

@gpower

Worauf beziehst Du dich denn nun? Auf meinen Beitrag von vor einem Jahr oder auf meine Aktualisierung?
Die Reparatur erfolgte in Absprache mit der Versicherung, da der Restwert des Flugzeugs (Versicherungssumme bei Totalverlust) die Kosten der Reparatur überstieg.

Von "´wirtschaftlichem Totalschaden" kann also keine Rede sein, unabhängig davon, ob das kurz nach dem Vorfall von irgendwelchen "Experten" behauptet wurde.

Gruß, 25.1309

@25.1309
Danke für das update! Hatte mich gerade kürzlich gefragt, was aus der Maschine wohl geworden ist...

Kann mir hierzu jemand sagen, wieso nur 321 die sogenannten chevron CFM-Triebwerke haben?
Wieso keine 320er?