@Guido3,

immer die selbe Geschichte über Öl und VAE/Dubai ....
Weshalb wurde das größte Gebäude in Dubai - als der Ölpreis noch hoch waren - nach dem Herrscher in Abu Dhabu umgenannt? Dubai hatte kein Öl und daher kein Geld - aber die lieben Nachbarn!
DWC - Dubai-World Central International - klingt schon recht anmassend. Dagegen ist Dubai South doch richtig bescheiden... wie wohl auch die Kassenlage in Dubai, wenn man so große Projekte wie DWC, das Frachtzentrum etc. stemmen will.

Dieser Beitrag wurde am 03.03.2016 11:06 Uhr bearbeitet.

@Guido3,

immer die selbe Geschichte über Öl und VAE/Dubai ....

??? Immer die selben Falschdarstellungen, dass Emirates durch Öleinnahmen querfinanziert wird, hätte ich jetzt spontan geschrieben. Ich bin froh, dass Guido3 sich die Zeit genommen hat das - zum tausendsten Male - klarzustellen.

Boeing wird eine 777-10x bauen, wenn Airbus mit einer A350-1100 provoziert .
Boeing brauch eig etwas größeres, da 747 tot ist ....

Boeing-Fanboy-Wünsche, aber technisch nicht realisierbar. Triebwerke und Flügel müsten dazu erweitert werden. Auch modellstrategisch wäre das wenig sinnvoll. Die Nachfrage nach noch größeren Modellen als die 9x ist einfach nicht da. Boeing wird so einen Unfug nicht machen.

Zwischen einem A350-1100 und einer A380 ist noch massig Platz.
Man muss sich das nur mal ueberlegen: Auf einen aehnlich langen Rumpf (wie beim A350) ist noch eine komplette A330 Kabine draufgepackt. Die zur Verfuegung stehende Flaeche ist in einer ganz anderen Dimension, und wenn man gleich bestuhlt ist ein A380 eine ganze Nummer groesser als alles andere.
Das die Airlines Probleme haben, einen dicht bestuhlten A380 zu fuellen steht auf einem anderen Blatt und dokumentiert den bisher maessigen Absatz.

Ein A350-1100 kann fuer Boeing ein echtes Problem werden, weil Boeings Idee war, mit einem sehr effizienten Twin den Deckel auf dem Topf zu haben, mit dem Argument das 40 Pax mehr als A350-1000 ein Effizienzbringer sind den sonst keiner hat.
Wenn Airbus es schafft, den A350-1100 mit 168t OWE hinzustellen (B777-9x projektiert:188t) sieht es wild aus: 20t + breiterer Rumpf (mehr Wiederstand)
koennte ein starkes Argument pro Airbus sein, v.a. bei Airlines wie BA, LH (ok, hat ja schon 9x geordert, aber lag flottentechnisch die letzten Jahre oft daneben), die US Airlines, etc. sein.
Die brauchen die extreme Reichweite nicht zwingend, der A350-1000 kann 14.600km, wenn ein 1100 13.000km weit kommt, deckt er trotzdem fast alle Strecken ab.

Boeing hat natuerlich das Arguement, das es massig B77W gibt, Crews vorhanden sind, Infrastruktur, Wartung.
Es laeuft auf eine aehnliche Story wie bei B787 vs A330neo raus, kann aber ganz schnell bitter fuer Boeing enden.
Killt ein A350-1100 die 9x bzw. haelt sie klein, hat Boeing ein Schlachtfeld auf dem es nicht nachlegen kann. Eine 10x ist Utopie, man ist doch jetzt schon am Maximum was der Schub hergibt und schon bei 77m Laenge angekommen.

Dann haette Boeing die gute Ausgangsposition des letzten jahrzehnts komplett verspielt: Man hat keine Antwort auf die A321neo, A330domestic, die B787 wird durch A330neo und A350 sowie die eigenen Kosten und Probleme finanziell klein gehalten, eine B777x wird durch den A350-1100 kalt gestellt und die B748 ist eh Tod.
Wobei man immer bedenken muss, das eine B737max. immer noch 3000+Bestellungen hat und auch bei einer 60ger Rate auf Jahre ausverkauft ist.

@fbwlaie,

immer die selbe Geschichte über Öl und VAE/Dubai ....
Weshalb wurde das größte Gebäude in Dubai - als der Ölpreis noch hoch waren - nach dem Herrscher in Abu Dhabu umgenannt? Dubai hatte kein Öl und daher kein Geld - aber die lieben Nachbarn!

Abu Dhabi hat Dubai damals rausgehauen. Die lieben Nachbarn haben Dubai aber nicht einen Cent Öl-Geld geschenkt. Abu Dhabi hat Dubai lediglich einen Kredit über 20 Milliarden USD gewährt, den Dubai seinerzeit am hochnervösen Markt nicht bekommen hätte. Für diesen Kredit zahlt Dubai (unislamisch) auch Zinsen. Wenn auch nur 1%. Ansonsten gibt es auch ein paar Öl-finanzierte Transferzahlungen in den Emiraten, weil sonst die kleinen Emirate ohne Öl immer noch nur ein paar ärmliche Beduinenhütten hätten. Aber es gibt da keinen Riesentransfers und der Emir jedes Emirats ist der weitgehend uneingeschänkte Herrscher. Das Dubai jedes Jahr ein paar Öl-Milliarden aus Abu Dhabi überweisen bekommt, um Emirates zu subventionieren, ist völliger Unsinn.


DWC - Dubai-World Central International

Ja, Dubai World Central klingt nach dem Gegenteil von bescheiden - ich finde den Namen auch unangemessen. Und Scheich Maktoum wird in deutschen Medien meist nur als "der Protzscheich" verunglimpft. Er hat Dubai aber in nur 20 Jahren wirtschaftlich komplett transformiert. Das ist eine sehr respektable Leistung. Deutschland würde das wahrscheinlich nicht hinbekommen. Hier werden Großprojekte erst 10-30 Jahre zerdiskutiert und dann braucht die Umsetzung noch mal 10-20 Jahre - siehe BER. Scheich Maktoum hat unzählige Großprojekte angeschoben. Und natürlich hat niemand 100,0% Erfolgsquote. Man greift dann auch mal ins Klo. Im Wesentlichen hat er einfach eine zu große Geschwindigkeit vorgelegt und den Immobilienmarkt überhitzt. Die erste Palmeninsel (Palm Jumeirah) war eine gute Idee. Dann noch gleich die 2. (Palm Jebel Ali) und 3. Palmeninsel (Palm Deira) und dann noch The World Islands anzuschieben, war zu viel das Guten.

@Guido3,

nun muss man in Dubai etwas bluten - z. B. mit DWC geht es nicht so schnell voran.
Aber auch für Hogan wird die Luft dünner: EK bringt Geld in die Kasse - EY subventioniert (zumindest etwas) AB und ALITALIA, trotz des geringen Ölpreises!

Nur wer wagt, gewinnt ...

Airbus und die Emirate sind aus meiner Sicht auf dem richtigen Weg und sollten auch beide weiter daran festhalten. Der eine produziert das passende Werkzeug und der andere sorgt für die passende Infrastruktur.

Beide sind für den aktuellen Markt anscheinend zu früh unterwegs und kommen gerade an einen Punkt wo es finanziell weh tut.

Aber mal ernsthaft gesehen, macht es strategisch für die Zukunft einfach keinen Sinn auf den "alten" Weg abzubiegen.

Das "Point to Point" Geschäft hat auf die Dauer einfach keine Zukunft. Es braucht Flugzeugbauer die mit einem Produkt einer A38X mögliche Massen mit wenig Energie von A nach B bringen könnten und die passenden Drehkreuze á la DWC um diese zu bewältigen.

Alles andere ist kurzfristig gedacht und erhöht morgen noch den Gewinn. Aber Übermorgen möchten 7 Mrd Menschen die Welt erkunden und bereisen.

Da hilft dir keine A321NEO oder eine mögliche B797. Spätestens da platzen die Hubs um die notwendigen "kleinen" Flieger abzufertigen.

Dieser Beitrag wurde am 03.03.2016 20:27 Uhr bearbeitet.

Was ich mich bei der Spekulation der 1100-er Länge bei "typischer" Dreiklassenbestuhlung immer frage:
Bei runden 74 m Länge der 1000 und anfangs 350 PAXE nun 366 kommt die 1100 mit 4 ECO-"Minus"-Reihen auf 402 PAXE bei wenig über 77 m.
Die 777-9 war anfangs mit 407 nun mit 425 PAXE angegeben bei 76,5 m Länge. Hier ist aber auch eine 10 Reihe im Vergleich zu den 9 der A350 verbaut. Das bedeutet, dass bei 30 bis 40 Reihen ECO ein gewaltiger Vorsprung von ebenso vielen Plätzen entsteht. Ganz unabhängig, ob die nur noch 20 cm breit sind und für ein Huhn reichen, oder alle anderen Breiten geschrumpft werden müssen. Die Breitendiskussion ist mir bewusst und wollte ich nicht anstoßen.
Vielmehr, wie sollten die viel mehr PAXE im A350-1000 und -1100 zustande kommen? Wird da mit gleichem Sitzabstand gerechnet, denn an den schmaleren Toiletten und Küchen wird nicht so viel Platzpotential herauskommen?
Und wenn an die 80 m herangegangen wird, kommt man PAX gleichauf mit deutlich geringerer Querschnittsfläche bei komfortabler Sitzbreite und nicht unerheblichen Gewichtsvorteil, der am Ende wohl nicht so viel Reichweitenverlust bedeutet.

Ich denke schon, dass die A350-8000 kommt. Ich bin auch der Meinung, dass Airbus in den Planungen weit voran geschritten ist.