Das künftige Preisniveau liege unter dem der großen deutschen Umsteigeflughäfen.

DAS ist doch das Entscheidende. Das ein Flughafen wie BBI mehr kostet als Schönefeld, dürfte ja schon vorher klar gewesen sein.

jetzt wo keine vulkanasche mehr für die schlechten ergebnisse bei AB herangezogen werden können, hat man wenigstens schon den nächsten schuldigen für die nächsten jahre im auge... gut so ! ^^

@olfrygt:
Berlin macht aber nach wie vor den Fehler, sich mit den großen Flughäfen zu vergleichen. Wenn mans mit Fußball vergleichen will, spielt Frankfurt in der Champions League, München in der 1. Bundesliga und Berlin vielleicht in der Regionalliga Ost. Und kein Mensch zahlt für sowas den gleichen Ticketpreis wie für ein Spiel eines großen Vereins.

Berlin muss jetzt erstmal eins: beweisen, dass es überhaupt im Luftverkehr eine Rolle spielen KANN. Wenn das in den nächsten 10 Jahren hinhaut, kann man über berechtigt höhere Gebühren nachdenken. Aber von Anfang an ungerechtfertigt hohe Preise aufzurufen kann echt nur den Berlin/Brandenburgischen Pappnasen einfallen. Die alte Kaufmannsregel gilt auch für Berlin: Leistung zuerst. Aber mittlerweile wissen wir ja leider allzu gut, dass man in Berlin weder von Leistung, noch von Finanzen viel Ahnung hat. Das ist einfach nur peinlich für eine Hauptstadt, die so gerne auch wichtig sein möchte.

Dieser Beitrag wurde am 10.04.2011 11:53 Uhr bearbeitet.

@ nigthhawk
MUC und FRA werden in erster Linie durch doppelt gezählte Umsteiger in die genannten Kategorien gehieft.
Gegen das Gesamtaufkommen in London ist FRA ein Zwerg und wird es auch bleiben.
Sieht man sich das Gesamtstückwerk in FRA an, dann müssten in BER die Gebühren alleine durch den enormen Effizienzvorsprung deutlich höher sein. Eine LH und eine AB können ab dem nächsten Jahr in BER bei den Gebühren sehr schön expandieren. Das wissen die auch. Das Geheule ist nur Marketing nach einer alten Kaufmannsregel.

Dieser Beitrag wurde am 10.04.2011 13:48 Uhr bearbeitet.

@nighthawk: emotional die Bedeutung Berlins herunterzuspielen ist nicht sonderlich sachlich. Besonders da die Passagierzahlen hinreichend bekannt sind.

@FlyAirbus
hab lange nicht mehr so etwas dummes gelesen...

@Nexus
Klar ist das Geheule aber eins ist auch Fakt: Wenn der Staat die Ökosteuer auf Benzin erhöht, werden beim Bäcker die Brötchen teurer, denn seine Zutaten werden ja nicht in den Laden gebeamt. Genauso läuft das auch mit den Gebühren. Werden die erhöht, zahlt das natürlich der Passagier und nicht die Airline.
Deshalb verstehe ich auch die dummen Bemerkungen einiger hier absolut nicht, denn wenn die Ticketpreise mal wieder angehoben werden, ist das Gejammere bei genau diesen Witzbolden am höchsten.

@Nexus
Du kannst es drehen, wie Du willst: Pax bleibt Pax. Und wieso sollen Gebühren durch Effizienzvorsprung höher sein? Lasst uns doch bei den Fakten bleiben, und die sprechen im Moment nicht für Berlin.

Berlin hat aus verschiedensten Gründen nicht viel Vertrauen im Markt. Dieses Vertrauen muss erstmal geschaffen werden. Wenn das geschehen ist, kann man auch die Gebühren entsprechend anpassen.

Ich kann die Airlines vollkommen verstehen, die nicht die Katze im Sack kaufen wollen. Man kann über Berlin sagen, was man will, aber Gebühren müssen generell gerechtfertigt sein, und diesen Beweis muss Berlin erstmal erbringen. Einen Hauptstadtbonus gibt es hier nicht, es geht nur um das Preis/Leistungsverhältnis. Und da bringt es mir nichts, eine evtl. höhere Effizienz zu haben, wenn die Paxe nunmal woanders sind.

Berlin kann nur erfolgreich sein, wenn es die Airlines von seinen Vorzügen - sofern vorhanden - überzeugt. Dafür muss erstmal Traffic dorthin. Und den unterstützt man nicht durch eine, sagen wir, selbstbewusste Gebührengestaltung.

Berlin kann nur erfolgreich sein, wenn es die Airlines von seinen Vorzügen - sofern vorhanden - überzeugt. Dafür muss erstmal Traffic dorthin. Und den unterstützt man nicht durch eine, sagen wir, selbstbewusste Gebührengestaltung.

Über 20 Millionen Passagiere pro Jahr wären für mich schonmal "Traffic" und "Vertrauen am Markt" genug.
Du argumentierst, als hätte Berlin bisher keinen Flugverkehr und müsse ersteinmal beweisen, dass es überhaupt Leute gibt, die von/nach Berlin fliegen wollen. So richtig erschließt sich mir also deine Logik nicht ganz.

@Nexus
Du kannst es drehen, wie Du willst: Pax bleibt Pax. Und wieso sollen Gebühren durch Effizienzvorsprung höher sein? Lasst uns doch bei den Fakten bleiben, und die sprechen im Moment nicht für Berlin.
>
Ob die Paxe weiterhin in FRA umsteigen entscheiden die Paxe. Deshalb ist Pax auch nicht gleich Pax. Das Lokalaufkommen hat da keine andere Wahl, die Umsteiger schon. Dieses Problem beschränkt sich für FRA auch nicht auf BER, wenn man sich die Entwicklung in DUS ansieht. Der Markt geht immer mehr in die Breite.
Wer will schon mit Wanderschuhen und Kompass umsteigen?

Hallo erstmal,

also ich versteh den ganzen vergleich von BER mit FRA hier nicht so ganz. Die Entgelte sind preislich immernoch sehr verschieden und das BER ein anderes PAX-Aufkommen hat ist ja schon historisch nachzuvollziehen. Natürlich hat FRA eine Vormachtstellung in DEU, dass wird hier auch keiner bezweifeln. aber Fakt ist, dass BER schon Heute genausoviel Orginäraufkommen hat, wie FRA. und dieser Verkehr wird auch durch die neuen Entgelte nicht geringer werden.
Und das mit der neuen, verbesserten Infrastuktur, die ja auch erstmal bezahlt werden muss, die entgelte steigen, ist wohl auch jedem wirtschaftlich denkenden klar. sonst verkauft man sich ja auch unter wert. Ich frag mich auch immer warum alle etwas geschenkt haben wollen. Die 2,5 mrd. € sind hauptsächlich vom Steuerzahler finanziert und wie soll ein Flughafen, der zur zeit noch in öffentlicher Hand ist gleichbleibende Entgelt bei besserer Infrastruktur rechtfertigen.
Das die Airlines jetzt groß aufschreinen, halte ich auch für reines Marketing-Kalkül um mögliche Preiserhöhungen bei den TIX zu rechtfertigen. Ryanair macht ja seit langem in SXF nichts anderes.

BBI ist die nahtlose Fortsetzung der gesamten verfehlten Subventionspolitik Westdeutschlands ggü Berlin seit 1945;
der überdimensionierte Flughafen wird den Deutschen Steuerzahler noch sehr viel Geld kosten; wäre die Hauptstadt doch in Bonn geblieben !

@ChillingBastard

kannst du dine Aussage, dass BER genauso viel Orginäraufkommen hat wie FRA mit Zahlen und Quellen belegen.

FRA hat über 50 Mio PAX, davon ca. die Hälfte Umsteiger. SXF und TXL haben zusammen etwas über 20 Mio PAX.
Von daher fällt es mir schwer deine Aussage nachzuvollziehen.

@ChillingBastard

kannst du dine Aussage, dass BER genauso viel Orginäraufkommen hat wie FRA mit Zahlen und Quellen belegen.

FRA hat über 50 Mio PAX, davon ca. die Hälfte Umsteiger. SXF und TXL haben zusammen etwas über 20 Mio PAX.
Von daher fällt es mir schwer deine Aussage nachzuvollziehen.
Das ist ganz einfach, weil FRA einen reinen Fernbahnhof hat. Diese Umsteigepassagiere können eindeutig nicht dem Originäraufkommen zugerechnet werden. Das sind so um die 8 Mio.. FRA hat sogar deutlich weniger Originäraufkommen als BER.

Dieser Beitrag wurde am 11.04.2011 09:27 Uhr bearbeitet.

Diese ganze Diskussion inkl. einem Vergleich mit anderen Flughäfen ist ebenso sinnfrei wie bedeutungslos. Es ist doch ganz einfach:
Da wurde ein Flughafen hingestellt mit reichlich Baukosten, die ursprünglich einmal in einem Planungsstatus waren und mit Projektfortschritt immer weiter präzisiert wurden. Auf Basis der absehbaren Ist-Baukosten muss die Betreibergesellschaft eines solchen Flughafens über die nächsten Jahrzehnte die anstehenden Abschreibungen nebst den Kosten des operativen Betriebs erst verdienen. Daraus ergibt sich ein Businessplan, in dem man mit der Variablen "Gebühren" ein bisschen spielen kann. Auf Basis von Wettbewerbsbetrachtungen (hier, und NUR hier wird mit einem Auge mal auf die Konkurrenz geschielt) dürfte sich daraus aber nur ein sehr kleiner Spielraum ergeben, in dem sich die Gebühren überhaupt bewegen können, wenn man mit diesem Flughafen etwas wirtschaftlich sinnvolles erreichen möchte. Punkt.

@ChillingBastard

kannst du dine Aussage, dass BER genauso viel Orginäraufkommen hat wie FRA mit Zahlen und Quellen belegen.

FRA hat über 50 Mio PAX, davon ca. die Hälfte Umsteiger. SXF und TXL haben zusammen etwas über 20 Mio PAX.
Von daher fällt es mir schwer deine Aussage nachzuvollziehen.
Das ist ganz einfach, weil FRA einen reinen Fernbahnhof hat. Diese Umsteigepassagiere können eindeutig nicht dem Originäraufkommen zugerechnet werden. Das sind so um die 8 Mio.. FRA hat sogar deutlich weniger Originäraufkommen als BER.

So kann man sich das auch schönrechnen.
Als Originärpassagiere gelten alle Passagiere, die ihre Flugreise an einem Flughafen beginnen. also nur solche die von einem Flugzeug in ein anderes Umsteigen gelten nicht als solche. Somit hat Frankfurt erheblich mehr als Berlin. Wenn man wie Frankfurt zu wenig im direkten Einzugsbereich hat, dann muss man diese Passagiere eben mittels Infrastruktur anders gewinnen. Das Problem was Berlin hat, im Umkreis von 250km ist nichts! Bei Frankfurt sehr wohl. Und das löst man geschickt mit dem Fernbahnhof.

Gruß aus EDHI


Dieser Beitrag wurde am 11.04.2011 10:37 Uhr bearbeitet.