Anmerkung:
Es ist mir klar, das man in München und in Frankfurt/Main die Entwicklung in BER mit einer gewissen Schadenfreude betrachtet. Schließlich geht es um viel. Es ist aber aus meiner Sicht unfair, der Hauptstadt unseres Landes generell abzusprechen, das sie eine Anbindung an Mittel- und Langstrecken benötigt. München mag die Hauptstadt des Freistaates Bayern sein und Frankfurt/Main hat nach dem Krieg die Rolle des wichtigsten Flughafens der Bundesrepublik übernommen... aber eine Hauptstadt, die nicht einmal mit Osteuropa angemessen verbunden ist, geschweige denn mit Asien und Lateinamerika und damit den wichtigsten zukünftigen Wachstumszentren... das geht einfach nicht. Wer gern den BER in den Dimensionen von Paderborn Lippstadt hätte, hat ein kleines Problem mit Prioritäten.

Man o Man, wenn ich sehe wie hier unser Steuergeld abraucht.....wird mir schlecht....wo sind denn die ganzen Gutachten,die vor solchen Projekten immer gemacht werden?

250Mio?? das ist mal net so schlecht....Verantwortliche direkt FEUERN ohne Abfindung und Schadenersatz verlangen/einklagen....hier kann jeder machen was er will, ohne Konsequenzen, wann hört das mal auf??

Sorry, musst ich nur mal loswerden!!

Gruß Turbofan

Kaltenkirchen wird einigen als abschreckendes Beispiel dienen!
In Schönefeld wurde "nur" die Parallelbahn um max. 3km verlegt und etwas anders ausgerichtet.

Vielleicht wären die Berliner mit Tegel, Tempelhof und Schönefeld besser aufgehoben...
Allen muss doch klar sein, dass mit dem Nachtflugverbot BER nur noch teurer wird.

Das Nachtflugverbot ist echt das letzte Desaster was der BER noch brauchte.
Ich verstehe das Berlin einen einzelnen, großen Flughafen braucht. Aber:
1. Eine (nennenswerte) Anbindung an Lateinamerika und Asien wird der BER nicht haben, da sind wir mit 2 Flughäfen (FRA & MUC) schon besser angebunden als zB Frankreich, England oder Italien.
2. Schon jetzt ist Berlin ja via FRA und MUC angebunden. Zubringerflüge von um die 1h sind für den Nordamerikaner nicht mal der Rede wert
3. Wieso musste es unbedingt SXF sein? Wieso nicht Tempelhof ausbauen (kostengünstig) oder dem guten MUC Beispiel folgen und weiter rausgehen?

1. Tempelhof da war kein Platz...ja ich hätte SXF auch nicht genommen sonden Sperenberg wie alle Gutachter da wäre genug Platz gewesen...
2. Wieso keine Anbindung an Asien oder Lateinamerika lass den BER erst mal 10 Jahre auf sein dann sehen wir weiter es gibt Airlines die gern den BER anfliegen würden...
3. Verbindungen nach Nordamerika sind doch jetzt schon gut von Berlin aus vorhanden mit der BER öffnung wird das sicher noch ausgebaut...

1. Mir konnte bisher noch niemand erklären, warum Berlin unbedingt Hub sein muss, ausser "Will haben". Europa ist nun wirklich sehr gut mit Hubs bestückt. Heathrow, CDG, Frankfurt, München, Zürich, Helsinki fallen mir da ein.
2. Wenn man unbedingt einen Flughafen mit internationaler Bedeutung hätte haben wollen, hätte man sich vielleicht mit Hamburg und evtl Hannover zusammentun sollen und quasi in der Mitte einen "Grossflughafen Nord" bauen sollen. Man bedenke das man von Hamburg Hbf nach HAM etwa 24 minuten braucht, Berlin Hbf nach BER sind wohl momentan 29 Minuten. Hamburg nach Berlin sinds 90 minuten, Hälfte 45 Minuten und wenn man bei der gelegenheit da einige Kurven (Begradigung HH Bergedorf nach Boitzenburg, und Boitzenburg nach Wittenberge) aus der Strecke zwischen Berlin und Ham genommen hätte, wäre es noch kürzer und man haette es sogar dem Verkehr zwischen Berlin und Hamburg geholfen. Vielleicht zudem noch eine Ertüchtigung der Strecke auf Geschwindigkeiten 330 km/h statt momentaner 220 km/h. Zudem ... 45 Minuten ist auch MUC von München HBF weg.

Wer nach dem Geld fragt: Man bedenke das Hannover-Berlin etwa 2.6 Mrd gekostet hat, der Ausbau zwischen Hamburg und Berlin auch schon 650 Millionen. Alles in einen Topf und gut ... dann rechne man BER und die Ausbauten in Hamburg sowie den Unterhalt von HAM,BER und Hannover mit ...

Aber sowas funktioniert wohl nicht, wo es zum lokalen Stolz gehoert einen möglichst grossen Flughafen zu besitzen ... möglichst einen Hub sogar ... ;)

Du vergisst das die DB total überteuert und unpünktlich ist, ich z.b vermeide mit ihr zu fahren außerdem hab ich in meinem Beruf oft mit der DB zutuen, ich könnte dir da Sachen erzählen da würden dir die Haare zu berge stehen !
PS:Viele fahren aber von Wittenberge nach Hamburg oder Berlin und sind auf die "schnelle Verbindung" angewiesen.
Ich bin zwar bischen befangen aber Berlin sollte schon einen anstendigen Airport haben ....für die Hauptstadt der 3 größten Volkswirtschaft sollte sowas kein Problem sein !.....sollte aber wir sehen ja was es für "Wiederstände" gibt...

Sorry, aber meine Bahncard war lange schwarz, momentan liege ich knapp unter dem lohnenden Betrag, Bahnerfahrungen habe ich also auch jede Menge. Auf Neubaustrecken sind die Züge erstaunlich pünktlich und ich habe trotz Vielbahnfahren länger auf Flugzeuge gewartet und Verspätungen am Zielort akkumuliert, als das das der Fall bei der Bahn ist. Und die Zeit die ich in Staus verbracht habe steht dazu noch weniger im Verhältnis. Man würde die Züge auch wesentlich schneller Takten ... alle 20 Minuten ICE bspw ... aus dem Zubringer nach "Grossflughafen Nord" von Hamburg würde der Wegbringer nach Berlin und umgekehrt. Wenn der Zug dann wirklich mal nicht kommt oder zu spät, so what ...

Ich möchte ja BER keinen Flughafen abspenstig machen, aber nur für Berlin hätte ein Flughafen BER in Machart von HAM, nur leicht grösser gereicht. Den hat man jetzt auch, nur für die Kosten eines wesentlich grösseren Flughafen. Und nur weil Berlin die Hauptstadt ist, bedeutet das nicht das auch in einem besonderen Flughafen widerspiegeln muss. Wir haben drei Hubs im deutschsprachigen Bereich (FRA,MUC,ZRH) ... das ist für den Dunstkreis der drittgrösstenVolkswirtschaft eigentlich schon recht anständig dimensioniert. Grosse Volkswirtschaften wie UK oder Frankreich haben derer einen.

Und ja klar Wittenberge mag lokal wichtig sein, aber dann hätte man auch Büchen recht geben können, das die weiter einen ICE halt brauchen ;) Im Kontext Grossflughafen Nord ist das aber ein eher kleiner Nebenkriegsschauplatz.

Vielleicht kommt ja noch mal die Vernunft, das man sich in HH, Hannover und Berlin zusammentun sollte, wenn man einen Uten Hub im deutschsprachigen bereich aufbauen will. Obwohl ... da wären wir bei meiner Theorie, das sich ein Flughafen der Hub-Kategorie ohne Nachtflugverbot in oder in der Nähe von Deutschland nicht bauen lässt, es sei denn man weicht auf eine Aufschüttung auf der Doggerbank aus ;)

@c0t0d0s0: Ich bin absolut deiner Meinung. Außerdem muss ein Zubringer Zug ja nicht unbedingt von der DB betrieben werden, die (@Mik) laut eigener Aussage auf der Fernstrecke 95% pünktlich, also unter 5 Min. verspätet, fährt.
Ein Flughafenbetreiber kann solche Zubringerzüge auch auf einer eigenen Trasse selber betreiben.
Ich hatte allerdings nicht an ein Nord-Hub sondern an ein Ost-Hub gedacht.
Zwischen BER, LEJ und DRS wohnt doch nahezu kein Mensch. In der region gibt es derzeit aber 4 Flughäfen. Die Zugzeit zwischen LEJ und SXF beträgt 1h 15 min.
Das ist kürzer als mancher Berliner zum neuen BER brauchen wird.
Ein Ost Drehkreuz, spezialisiert auf den Wachstumsmarkt Russland, Polen etc., das wär's doch, aber es stimmt schon, jeder will seinen eigenen Flughafen und möglichst als Hub, aber bitte ohne Nachtflug.
Bescheuert, wir deutsche...

Dieser Beitrag wurde am 05.12.2012 11:32 Uhr bearbeitet.

Anmerkung:
... aber eine Hauptstadt, die nicht einmal mit Osteuropa angemessen verbunden ist, geschweige denn mit Asien und Lateinamerika und damit den wichtigsten zukünftigen Wachstumszentren... das geht einfach nicht.
Natürlich geht das, wenn die Nachfrage als Maßstab genommen wird und nicht der Stolz der Lokalfürsten. BER ist in erster Linie ein politisches Projekt. Man darf auch nicht vergessen, dass Berlin -- außer politisch -- bislang kaum eine Rolle in der Wirtschaft spielt. Sinnvoller wäre es sicher gewesen, die vorhandenen Kapazitäten zu optimieren -- wer nach Berlin will, kann in FRA oder MUC oder sonstwo umsteigen.

Allerdings finde ich die Idee eines gemeinsamen Großflughafens mit exzellenter Anbindung für Berlin und Hamburg (ggf. auch Hannover) wirklich spannend. Das würde allerdings voraussetzen, dass es eine Gesamtplanung gibt, in die das Straßen- und Schienennetz und die Bahn voll eingebunden sind, so dass man wirklich von beiden Städten aus in 45 Minuten am Flughafen sein kann. Rein technisch wäre das kein Problem, dazu braucht man nichtmal den Transrapid, mit dem man quasi am Hamburger Hauptbahnhof schon in den Flughafen einsteigen könnte... ;)

Das wäre jedenfalls mal ein Beispiel für innovative Verkehrsplanung und -Politik des 21. Jahrhunderts. Noch dazu könnte der Flughafen dann wirklich in der Pampa eröffnet werden, wo sich dann hoffentlich keiner um Nachtflüge oder Fluggeräusche allgemein schert. So ein Flughafen könnte dann sicher für um die 50 Mio. Paxe im Jahr ausgelegt werden und tatsächlich ein dritter Hub nach FRA und MUC werden. Ganz zu schweigen davon, dass nicht nur eine strukturschwache Gegend, in der der Flughafen liegen dürfte, davon enorm profitiert (Gewerbebetriebe, neue Ansiedlungen, etc.), sondern auch die beiden Großstädte Hamburg und Berlin, die einen würdigen gemeinsamen Flughafen hätten.

In Berlin könnte man SXF/BER einstampfen, Tegel schließen und Tempelhof für die GA und Regierungsflüge wieder aufmachen. Das wärs doch! :)

Also wer Berlin bei über 24 Millionen Pax in 2011 einen eigenen Großflughafen abspricht verkennt die Realität.
Und das in Deutschland sich die Bundesländer auf gemeinsame Großflughäfen einigen daran glaube ich nicht ! Die bekommen doch nicht mal einen Transrapit oder richtige ICE Hochgeschwindigkeitsstrecken hin .....die DB sollte mal in Deutschland investieren und nicht nur über Schenker in Asien oder USA....schließlich ist es ein Staatskonzern !
Naja wichtig ist jetzt das BER fertig wird .

Allerdings finde ich die Idee eines gemeinsamen Großflughafens mit exzellenter Anbindung für Berlin und Hamburg (ggf. auch Hannover) wirklich spannend. Das würde allerdings voraussetzen, dass es eine Gesamtplanung gibt, in die das Straßen- und Schienennetz und die Bahn voll eingebunden sind, so dass man wirklich von beiden Städten aus in 45 Minuten am Flughafen sein kann.

Nur zur Erinnerung: In der Plaungsphase (glaube war um 1990 herum) für die Transrapid-Strecke Hamburg - Berlin war bereits eine Idee den Flughafen Parchim mit einer Transrapid Haltestelle zu versehen. Aber man heute sieht, ist da nichts (aus Kostengründen).

...NCC1701

Dieser Beitrag wurde am 05.12.2012 12:27 Uhr bearbeitet.

@Nighthawk: Deiner Meinung!
@Mik:
Punkt 1: Auch der BER ist eine Kooperation (oder besser Kolaboration) zwischen zwei Bundesländern und dem Bund.
Punkt 2: 24 Mio. Pax. ist richtig. Allerdings der große, große Teil Touristen. Die Wirtschaftskraft Berlins fällt weit hinter die von z.B. MUC, FRA, DUS + Ruhrgebiet...Somit ist der Anteil (zahlungskräftiger) Geschäftsreisender ggü. MUC und FRA, wo's ca. jeder zweite ist, viel viel geringer. Außerdem stiegen 2011 nur 4,4% um. Also nochmal, niemand hat was gegen einen großen Berliner Flughafen, aber ein Drehkreuz oder geschweige denn ein Hub? Das gibt der Markt nicht her. Ich weiß nicht mehr wo, aber in einem anderen Thread hab ich geschrieben, dass der BER ein großer Billigflieger Flughafen wird. Denn genau das gibt der Markt her. Und LCC's sind keine Netzwerker, generieren somit viel weniger Umsteiger. Aber genau das definiert ein Drehkreuz.
Schau dir am BER alleine mal die Anzahl der Fluggastbrücken an und vergleiche sie mit MUC (den will man ja so gern überholen)
Die sind eventuell repräsentativ für das erwartete Kundenklientel (eine LH will an den Finger, eine Easyjet nicht)

Dieser Beitrag wurde am 05.12.2012 12:49 Uhr bearbeitet.