Schon wenn man einer Partei 20 Jahr Entwicklungsrückstand zugeschrieben wird.

Man kann auch Entwicklungsrückstand haben, weil man etwas von Extern nicht integriert bekommt...

@c0t0d0s0
Es wäre wirklich hilfreich, wenn Sie aufhören würden, in ihrer Argumentation laufend über Ihre eigene Beine zu stolpern.
Das ist doch ihre Chance. ^^

Auf der einen Seite werfen Sie EADS vor, nur mit überteuerten und politisch geprägten Projekten im militärischen Bereich Geld zu verdienen,
Wenn du zitieren würdest, würden dir deine inhaltlichen Fehler auffallen. Ich hab gesagt sie kommen wettbewerbslos an die Militäraufträge, weil die Konkurrenz in der militärischen Luftfahrt in Europa ausgeschaltet ist. Aber ich weiss dass für dich wettbewerbslos an Aufträge nichts Tragisches ist, das ist was völlig Normales für dich.

mit dessen Erfolg dann auch Airbus nutzen zieht, auf der anderen Seite verweisen Sie bei Boeing auf die Erfahrung im militärischen Bereich.
Du stehst mit der Logik wirklich auf Kriegsfuss. Ob eine Firma das Knowhow hat, kannst du selbstverständlich in der Militär- als auch in der Zivilflugbranche erkennen. Aber obs realisiert werden kann, das hängt massgeblich von den Geldgebern ab. In Europa ist das vor allem der Staat der eben im Zivilflugzeugbau über Jahrzehnte die Entwicklung finanziert hat.

Insgesamt ist das doch alles sehr widerspruechlch. Dies stört mich an ihrer Argumentation doch erheblich.
Wenn man etwas nicht versteht, erscheint es oft widersprüchlich.

Es wäre auch wirklich hilfreich, wenn Sie einmal einsehen würden das militärische Fliegerei und kommerzielle Fliegerei vollständig unterschiedliche Anforderungen haben und daher vollständig unterschiedliche Pflichtenhefte an die gesamte Entwicklung von Grund auf stellen würden und das die Fähigkeit ein erfolgreiches kommerzielles Flugzeug zu bauen wenig über die Fähigkeit aussagt, ein erfolgreiches kommerzielles militärisches Flugzeug zu bauen und umgekehrt.
Wieso, im konkreten Fall der Flugsteuerung ist doch ein militärisches Produkt viel anspruchsvoller, a) ist der Flugbereich viel grösser, b) kommen erschwerte Bedingungen wie z.B. Schub-Vektorsteuerung in verschiedenen Anforderungen hinzu. c) Ist die aerodynamische Form aufgrund von Stealth-Anforderung oftmals ein Kompromiss.

Das wäre ungefähr so zu vermuten das Kraus-Maffei Wegmann oder Rheinmetall Landsysteme mal so aufn Schlag gute Autos bauen könnte, weil die beiden Firmen bei ihren Hauptprodukten ja so gut sind und auch so irgendwie was mit Fortbewegung aufm Land zu tun haben ... oh ... achja ....
Bei Flugzeugen sind Schlüsselfaktoren wie geringes Gewicht, möglichst gutes Auftriebs-/Widerstand-Verhältnis, hohe Nutzlast, hohe Reichweite, Langsamflugeigenschaften, digitale Flugsteuerung, und, und sehr ähnlich. Deshalb gibt es auch mehrere Hersteller die beides fertigen. Die Tendenz im Militärflugzeugbereich geht aber mehr zu einem Waffenhersteller, die Zelle wird immer unwichtiger und muss viele Kompromisse in Richtung Stealth, Elektronik resp. generell der Waffenplattform abtreten.

----------------------------------
Zurück zum Thema bitte.
-----------------------------------
Fly-away
Moderator

@hmd: Generell finde ich Ihre permanenten oberlehrerhaften Untergriffigkeiten ausgesprochen entbehrlich. Haben Sie das wirklich notwendig? Haben Sie das duzen notwendig?

Durch Ihr "beeindruckendes" Posting vom 03.11.2013 10:26 haben Sie sich aber ohnehin enttarnt, jedwede gesittete Diskussion mit Ihnen zum Thema Airbus/Boeing ist damit obsolet.

Schönen Tag noch ;-)

Und nun haben wir uns doch alle bitte wieder lieb. Schließlich bilden wir doch hier alle gemeinsam die Forumgemeinschaft!
Ich hab da so ein leichtes schlechtes Gewissen, weil ich mit meinem etwas überspitzen Kommentar hier eine kleine Lawine ausgelöst habe.
Wenn man sich aber die gesamte Diskussion noch einmal in Ruhe durchliest und vor Augen führt, möchte ich betonen das ich alle Kommentare hier sehr schätze. Jeder hier von uns hier bringt mit seinem gewissen Standpunkt etwas ein und damit auch alle weiter, da man sich über den Standpunkt des anderen seine Gedanken macht.

Etwas anderes und offtopic. Ich hoffe das Moderatoren-Team lässt jetzt Gnade walten.
Das "duzen" in der Luftfahrt ist ein wichtiger Bestandteil und ein altes ungeschriebenes Gesetz. Ursprünglich entstammt das noch aus der Zeit als alles zu fliegen begann.

Warum?

Weil sich die damaligen Helden der Lüfte auf Ihre Helfer am Boden verlassen mussten. Ohne die "Helfer" kam der "Held" nämlich nicht in die Luft, beziehungsweise auch nicht wieder gesund auf die Erde zurück. Das "Du" bekam damals eine ganz andere Wertung. Bis heute bildet es eine wichtige Brücke zwischen denen die "Fliegen" und denen die "Schrauben".

@ all

Lasst uns alle wieder zum Thema der Fliegerei zurückkehren und uns gegenseitig respektieren!
Dieses Forum ist einfach genial!

Liebe Grüße

PWR ON

@hmd: Generell finde ich Ihre permanenten oberlehrerhaften Untergriffigkeiten ausgesprochen entbehrlich. Haben Sie das wirklich notwendig? Haben Sie das duzen notwendig?
Hab den Beitrag jetzt mehrmals gemeldet. aber es passiert nichts. Persönliche Beleidigungen ohne jeglichen Bezug zum Thema sind offensichtlich erlaubt.

Durch Ihr "beeindruckendes" Posting vom 03.11.2013 10:26 haben Sie sich aber ohnehin enttarnt, jedwede gesittete Diskussion mit Ihnen zum Thema Airbus/Boeing ist damit obsolet.
Was soll mich da enttarnt haben? Was hab ich zu verstecken? Und zu Letzterem, da werd ich immer drum streiten, dass die Sache mit dem Staatseingriff im Zivilflugzeugbau berücksichtigt wird. Der Punkt wird immer wieder kategorisch ignoriert.

diese diskussion ist inzwischen derart aus dem ruder gelaufen, dass sie wegen einer vielzahl persönlicher angriffe und auseinandersetzungen praktisch unlesbar geworden ist. ich plädiere dringend an alle teilnehmer, sich an praktische und faktische aussagen zum thema zu halten. das soll nicht bedeuten, dass die (manchmal zwanghafte) wiederholung von argumenten unterdrückt werden soll. eine verknüpfung mit persönlichen anwürfen sollte jedoch tunlichst unterbleiben. ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein teilnehmer hier der ansicht ist, ein gegenseitiges niederschreien im stil von "diskusssionen" bei RTL II könnte gewünscht, geschweige denn sinnvoll sein.
in diesem sinn schliesse ich mich dem aufruf von @PWR ON an und bitte in zukunft um respekt voreinander.

vielen dank an alle.

saludos a todos
charlie.f.kohn@sixpence.pictures.com
fine art photography // design // madrid

Sehe ich genauso. Es gibt ohnehin zur Zeit viel interessantere Themen. Ãœber die neue CS wird hier z.B. kaum geschrieben. Momentan scheint Bombardier jedenfalls Probleme zu haben. Die Testmaschine war seit dem Erstflug erst einmal in der Luft.

Vielleicht sollten wir das Thema hier einfach sperren oder löschen.

@Poweron,@Sixpence, @Godzilla
vielen Dank für Ihre Beiträge, die wir als willkommene Unterstützung unserer nicht einfachen Moderatorentätigkeit verstehen.
Ob das eigentliche Thema hier noch interessant ist, möge jeder für sich selbst entscheiden.
Völlig unakzeptabel ist jedoch auch hier die Art und Weise der Gesprächsführung einzelner User, die jede Art von Anstand vermissen lassen und damit die Nutzungsregeln krass verletzen.
Sie können davon ausgehen, dass wir diesen Personenkreis nicht nur einmal per PM angesprochen haben.
Der Erfolgt? Sie sehen es ja selbst.
Als letztes Mittel bleibt uns dann bei Unbelehrbarkeit nur der Entzug der Registrierung. Das wird wohl auch in Zukunft unumgänglich sein.
Jetzt aber zurück zum Thema:
Weitere Beiträge werden nur akzeptiert, wenn diese sich inhaltsmäßig obigem Thema widmen.

Fly-away
Moderator


Dieser Beitrag wurde am 06.11.2013 11:28 Uhr bearbeitet.

Lt. WSJ von heute befindet sich Air Canada in exclusiven Geprächen mit Boeing über den Kauf von 50 - 100 Boeing Max.
Also nicht wie vor kurzem bei Flight Global gemeldet wurde eine Bestellung bei Airbus. Damit hätte Boeing einen bedeutenden Airbus Kunden bald komplett abgeworben. (falls sich die Meldung endgültig bestätigt)

Lt. WSJ von heute befindet sich Air Canada in exclusiven Geprächen mit Boeing über den Kauf von 50 - 100 Boeing Max.
Also nicht wie vor kurzem bei Flight Global gemeldet wurde eine Bestellung bei Airbus. Damit hätte Boeing einen bedeutenden Airbus Kunden bald komplett abgeworben. (falls sich die Meldung endgültig bestätigt)

Hat sich bestätigt, 109 A/C.....

Ein herber Rückschlag für Airbus, die Order schien eigentlich schon sicher! (Wenn man Medienberichten vom November Glauben schenken darf).

 http://www.flightglobal.com/news/articles/air-canada-orders-up-to-109-737-max-aircraft-394037/


Dieser Beitrag wurde am 12.12.2013 02:37 Uhr bearbeitet.

Das ist kein herber Rückschlag, das ist eine herbe Niederlage für Airbus.
Da hat Boeing wohl einfach das bessere Paket für AC. Scheint auch nicht nur um A320 VS 737 zu gehen, Boeing kauft AC alte E190 ab.

Interessante nähere Einschätzung und Erläuterung:

 http://leehamnews.wordpress.com/2013/12/11/assessing-the-air-canada-737-order-factors-that-likely-played-a-role/