Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Boeing landet vermutlich erst 2027 i...

Beitrag 1 - 7 von 7
Beitrag vom 22.05.2018 - 13:03 Uhr
UserVJ 101
User (1572 Beiträge)
So wie es sich darstellt, wird die B-797 die A321 in ähnlichem Maße verdrängen, wie der Sonic Cruiser die A330.
Beitrag vom 22.05.2018 - 15:40 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
Fakt ist das zwischen A320neo/B737max und A339neo/B789 eine Lücke klafft.

Die kleineren WB Modelle habe ich bewusst weggelassen - denn die -800neo hat 0 orders, die B788 ist (aktuell) zu teuer.
Es gibt schlicht keinen Flieger mit höherer Kapazität der auf Mittelstrecke und kurzen Langstrecken optimal ist.
Das zeigen die Analysen, das A330, A350, B787 Strecken in hohen % Zahlen nicht mal ansatzweise die Reichweite brauchen.
Boeing ist mit der B787 weit über die B767 rausgeganen und hat die B757 mehr oder weniger vergessen.
Airbus hat selbes mit A300 und A310 gemacht.

Airbus könnte mit einem weiteren Stretch des A321neo auf knapp 50m sowie leistungsgesteigertem Triebwerk und neuem Flügel reagieren.
Wenn man Flügel und Triebwerk auf für einen leichteren A330 Rumpf bei 54m (ehemalige A300 oder A310 größe) verwenden könnte wäre die Lücke zu.
Ob das optimiert und günstig geht, spannende Frage.

Für die Neuentwicklung fehlt imo alles: Es gibt kein Triebwerk das mehr schub als das Leap / PW1000G liefert - 150kn.
Das nächstgrößere moderne Triebwerk sind die von B787/A330neo mit 300kn Schub - Trent 1000/7000 bzw. GEnX - und die sind sehr teuer und stark auf Reiseflug optimiert.
Wahrscheinlich braucht man je nach Flügel 200-220kn. Genau in der Mitte.
Beitrag vom 22.05.2018 - 19:53 Uhr
UserNur_ein_Y_PAX
User (672 Beiträge)
Fakt ist das zwischen A320neo/B737max und A339neo/B789 eine Lücke klafft.


....Airbus hat selbes mit A300 und A310 gemacht.


Der Witz ist doch gerade der, dass die nun "neu" ausgemachte Lücke eben genau die Lücke ist, in der Airbus gross wurde.

Was Boeing für sich jetzt "plannt" sieht aus wie eine zeitgemässe Adaption der A300/A310.

Wie es scheint war es ein Fehler beider Hersteller die neuen Modelle immer nur nach den weitesten Strecken zu planen.

Dieser Beitrag wurde am 22.05.2018 19:54 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 22.05.2018 - 21:23 Uhr
Userjasonbourne
User (1759 Beiträge)
Fakt ist das zwischen A320neo/B737max und A339neo/B789 eine Lücke klafft.


....Airbus hat selbes mit A300 und A310 gemacht.


Der Witz ist doch gerade der, dass die nun "neu" ausgemachte Lücke eben genau die Lücke ist, in der Airbus gross wurde.

Was Boeing für sich jetzt "plannt" sieht aus wie eine zeitgemässe Adaption der A300/A310.

Wie es scheint war es ein Fehler beider Hersteller die neuen Modelle immer nur nach den weitesten Strecken zu planen.

Mh, die B757/767 waren auch in der Lücke.

Ob es ein Fehler ist, weiß man nicht.
Ein A330 und B787 können diese Strecken fliegen, die Frage ist nur wieviel besser eine auf diese Streckenprofile zugeschnittene und Optimierte Machschiene es besser kann.
Es gibt diesen Kommentar "The average stage length for the A330 is 1,800 miles."
Wieviel leichter und effizienter kann ein Flugzeug sein, das die selbe Pax anzahl mit weniger leergewicht und ohne diese unnötige reichweite transportieren kann?

Und da muss man tief in Konstruktion, Produktion und v.a. Kosten denken und verstehen.

Den prinzipiell können heute fast alle gefragten routen auch geflogen werden, klar ein paar extreme Routen sind reichweitentechnisch nicht möglich, aber im Grunde sind wir was dieses "ich kann länger" Reichweiten geballere durch, A350 und B777x/B787 decken fast alles ab.
Beitrag vom 22.05.2018 - 21:42 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
Offenbar lohnte es sich noch nicht, in grössere Tatl- oder Transcont-Flieger zu investieren, obwohl schon lange ein Verkaufspotential postrulieret wurde.

Beitrag vom 23.05.2018 - 14:18 Uhr
UserNur_ein_Y_PAX
User (672 Beiträge)
Mh, die B757/767 waren auch in der Lücke.

Durchaus. Ich wollte darauf hinaus, dass es ohne diese Lücke Airbus garnicht geben würde.
Die B757/B767 kamen aber erst ein Jahrzehnt nach Airbus auf den Markt.

Wobei die 757 soweit meine Erinnerung mich nicht täuscht als Ersatz für die 727 gedacht war, die infolge neuer Lärmvorschriften, immer weniger eingesetzt werden konnte.


Ein A330 und B787 können diese Strecken fliegen, die Frage ist nur wieviel besser eine auf diese Streckenprofile zugeschnittene und Optimierte Machschiene es besser kann.
Es gibt diesen Kommentar "The average stage length for the A330 is 1,800 miles."
Wieviel leichter und effizienter kann ein Flugzeug sein, das die selbe Pax anzahl mit
weniger leergewicht und ohne diese unnötige reichweite transportieren kann?

Die Frage ist doch eher, warum muss auf 80% aller Strecken totes Gewicht mitgeschleppt werden damit ein paar Betreiber von ULR mit einem Muster alle Strecken fliegen können. Das ist weder für den Verbrach noch die Umwelt gut. 100 der Flugzeuge werden auf Teufel komm raus für keine 20% der Routen optimiert.

Nachträgliches abspecken ist in der Tat sehr aufwendig.
Aber das ist doch nur notwendig weil die Grundauslegung falsch optimiert wurde.Das Ziel sollten nicht auf Teufel komm raus 14000+ km sein sondern eher 8.000-10.000. Den anderenfalls bestimmt die Nische den Gesamtmarkt und das bedeutet dann eben auch den Verbrauch.

Dieser Beitrag wurde am 23.05.2018 14:19 Uhr bearbeitet.