Schließe mich an: Die 340er ist die eleganteste und schönste. Wirklich schade, daß die jetzt mehr und mehr abgestellet werden.

Frage an die Fachleute hier im Forum: Könnte es nicht Sinn machen, diesen noch relativ jungen Fliegern mit neuen sparsamen und wartungsarmen Triebwerken ein zweiten Leben einzuhauchen?

Diese Frage ist an einer anderen Stelle hier schon mal aufgetaucht. Für neue Triebwerke müssten die Triebwerkspylonen neu konstruiert werden und als Folge davon auch noch die Aufhängung am Flügel.
Ein A340-Pilot hat mir mal erzählt, dass der jetzige A340-Flügel gar nicht mehr groß optimiert werden könnte, weil er aerodynamisch schon sehr gut ist. Somit müsste definitiv ein neuer Flügel designed werden. Damit auch ein neuer Flügelkasten am Rumpfübergang. Das sind alle sehr teure Entwicklungsschritte, die eine längere Lebensdauer der A340 wirtschaftlich nicht rechtfertigen würden.
Aber auch ich trauere den 340ern nach, wenn sie nicht mehr da sind.

Die A340-600 ist einfach ein schoener Flieger.

Mich wundert nur das die juengste Maschiene zuerst ausgeflottet wird. Normalerweise wuerde man es anders herum erwarten.

Leider krankt die A340-600 an den unpassenden Triebwerken, sie war immer untermotorisiert.

Eine A340 neo macht keinen Sinn, das ist leider ein Hirngespinst. Der grosse Twin hat sich durchgesetzt, und Airbus hat mit dem A350-1000 auch einen direkten Nachfolger.
Es ist schade, aber die Zeit ist vorbei.

Es gibt für Lufthansa vielleicht noch einen anderen Grund eher die A340-600 zu sichern als die -300. Die -600 kann ca. 88 Zuladung in der Passagierversion mitnehmen und die -300 nur 62 t (MLW - OEW). Das Leergewicht (OEW) dürfte noch einmal erheblich sinken, wenn die ganzen Sitze und Gepäckablagen rausfliegen. Die 600er ist in meinen Augen daher der bessere Frachter. Ein Umbau lohnt sich, wenn noch viel Leben in der Maschine steckt. Wahrscheinlich stand bei der D-AIHM ein größer Check an, den man sich erst einmal spart. Die 300er wird Lufthansa wahrscheinlich bis zur Verschrottung fliegen.

Frage an die Fachleute hier im Forum: Könnte es nicht Sinn machen, diesen noch relativ jungen Fliegern mit neuen sparsamen und wartungsarmen Triebwerken ein zweiten Leben einzuhauchen?
Hauptkosten dürfte eine Zertifizierung und Planungskosten für den Umbaus sein. Diese sind erheblich und die mögliche Zahl an Umbauten zu gering. Airbus hat jetzt schon ca. 200 A330neo verkauft. Diese Zahl kann der A340 gar nicht schaffen.

Die 767 lebt auch noch als Frachter ohne neue Triebwerke weiter. Da werden auch einige A340 weiterleben. In dem Geschäft zählt weniger die Treibstoffeffizienz als die Kapitalkosten für das Flugzeug, dass im Frachtgeschäft viel weniger fliegt. Obwohl es effizientere Triebwerke wird es eine 767MAX wohl nicht geben. Das rechnet sich weder für noch zu bauenden Frachter noch für die Tanker.

Ein Umbau der A330 als Frachter gibt es bereits.

@jasonbourne schrieb
Leider krankt die A340-600 an den unpassenden Triebwerken, sie war immer untermotorisiert.
Nicht der A340-600 hat Probleme mit Triebwerken (Trent 500). Die für den A340-300 vorgesehenen Triebwerke brachten nie die Leistung, welche Airbus wollte. So musste ja auch den Flügel verlängern und dinge weglassen um Gewischt zu sparen.

PS: Warum wird hier immer die "Schönheit" des A340 hervorgehoben. Bei einem Verkehrsflugzeug zähl die Wirtschaftlichkeit und nicht die Schönheit, wofür sich eine Fluggesellschaft nichts kaufen kann.

Dieser Beitrag wurde am 27.01.2017 15:07 Uhr bearbeitet.

Ist doch nur ein altes Flugzeug.
Weg damit
Freut euch auf die neuen A350, die als Ersatz nun kommen.

Ist doch nur ein altes Flugzeug.
Weg damit
Blasphemie! Steinigt ihn!
Und das mit diesem Nicknamen!

@masw schrieb,
Ich vermute, dass die A340-300 sich aufgrund ihrer geringeren Kapazität flexibler einsetzen lässt als die A340-600. Abgeschrieben sind die Flieger eh und die A340-600 ist im Betrieb vielleicht pro Sitzplatz günstiger als die -300 aber sicher nicht pro Flugzeug. Und wenn LH dann die Zusatzkapazität nicht braucht ergibt das schon Sinn.
Die A340-300 sind abschrieben, da sie noch unter die 12 Jährige Abschreibung kamen, welche 2014 auf 20 Jahre erhöht wurde. Bei allen A340-600 ist sie nun 20 Jahre. Daher ist die Außerdienststellung eines 10 Jahre alten Flugzeug ein Verlustgeschäft.

Sicher nicht bei einem so großem Konzern wie Lufthansa. Denn ein solches Flugzeug bietet hervorragende Manövriermasse zur bilanzpolitischen Verwendung infolge von möglichen Sonderabschreibungen. Diese sind gewinnmindernd und erhöhen den Cash-flow, da nur Aufwand aber keine Ausgabe erfolgt. Die Gewinnminderung hilft zB bei überraschend fallenden Spritpreisen den Gewinnsprung abzufangen. Hilft aber auch zB gegenüber uneinsichtigen und sich sebst überschätzenden Piloten. Mit einer höheren Liquidität finanziert man zB neue Flugzeuge schlichtweg einfacher, billiger und bequemer.

@jasonbourne schrieb
Leider krankt die A340-600 an den unpassenden Triebwerken, sie war immer untermotorisiert.
Nicht der A340-600 hat Probleme mit Triebwerken (Trent 500). Die für den A340-300 vorgesehenen Triebwerke brachten nie die Leistung, welche Airbus wollte. So musste ja auch den Flügel verlängern und dinge weglassen um Gewischt zu sparen.

PS: Warum wird hier immer die "Schönheit" des A340 hervorgehoben. Bei einem Verkehrsflugzeug zähl die Wirtschaftlichkeit und nicht die Schönheit, wofür sich eine Fluggesellschaft nichts kaufen kann.

Ja,ja - aber es gibt eben Geist - Geister - Schöngeistige. :-)
Und jeder ist etwas anderes!

vielleicht traut sich Airbus ja doch noch mal an die A380-900 heran. Wäre optisch mindestens genauso schön wie die A340-600 ;-)

wer weiß ...