Indem die USA die Zertifizierung für in Farge kommende Flugzeugtypen macht ist es logisch, dass man sich da Zeit lässt. Jede Verspätung spielt dann den USA in die Hände und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass nicht bei der ausländischen Konkurrenz eingekauft wird.
Da Trump auf enge Partnershcaften eh keinen Wert mehr legt und die Bundesrepublik keine eigenen Atomwaffen verfügt sollte man mMn nicht an der nuklearen Teilhabe festhalten, schon gar nicht wenn es bei der Modernisierung der Tornados Milliarden kostet für die man auch andere Investitionsfelder finden wird.

Dieser Beitrag wurde am 04.10.2019 13:09 Uhr bearbeitet.

Die F/A-18 nur für Atombomben anzuschaffen macht keinen Sinn. Ein Eurofighter mit dieser Fähigkeit kostet durch die Flottengröße erheblich weniger an Wartung und Schulung. Dann darf die Luftwaffe für ein paar Jahre eben kein Atombomben mitnehmen. Die USA haben sowieso das letzte Wort, was einen Einsatz betrifft.

Haben denn die Franzosen keine Atombomben? Lieber geb ich unseren Nachbarn ein paar Milliarden, als wenn das nach Übersee geht.
Davon abgesehen: Wer transportiert heutzutage noch Atombomben mit Flugzeugen? Dafür gibts Raketen.
Allerspätestens, seit die USA das Verbot der atomaren Mittelstreckenraketen kündigten, machen Atombomben keinen Sinn mehr. Kanonen und Kavallerie nutzt heutzutage auch niemand mehr.

Aber ganz davon abgesehen: Gegen wen richtet sich das Ganze überhaupt? Immer noch gegen Russland? Putin hat letztens erst einen Brief zum atomaren Verzicht verschickt, der wird natürlich abgeleht, weil .. ja keine Ahnung wieso. Aber bevor man Milliarden in ein neues Waffensystem steckt, über das man dann nicht mal die Befehlsgewalt hat, sollte man doch mal mit Putin nen Kaffee trinken gehen und nett plaudern.

Und zum Thema Ukraine: Die dürften "danke" der neuen Nato-Landkarte als Frontstaat zu Russland, die strategische Rolle der BRD eingenommen haben. Das heißt: Im Atomkriegsfall Flächenbombardements - mit Atombomben, um das Vorrücken des Gegners zu unterbinden. In den 1980ern war das die Rolle der BRD. Bundeskanzler Kohl verließ aufgrund dessen eine Wehrübung der Nato, weil er den simulierten Atomtod von zig Millionen Deutschen nicht unterstützen wollte.

Also: Mal ganz nüchtern die Sache diskutieren. Brauchen wir das, falls ja wieso; falls nein, sind wir trotzdem sicher genug?

Eine über 30 Jahre alte FA18 anstelle des wesentlich moderneren Eurofighters anzuschaffen ? Geht's noch? selbst die weiterentwickelte Super-Hornet ist gegenüber dem Typhoon klar veraltet - klar veraltetes FCS
Beleg: die katastrophale Unterlegenheit der FA18 gegenüber dem Deutsch-Amerikansichen Technologie-Träger X-31 Vector (Kill Ratio 8:1 der X-31 gegenüber der veralteten FA 18 !) - da die X-31 Post-Stall Maneuver fliegen kann, die die FA 18 dagegen steinalt aussehen ließ - Fakten -

Wikipedia:
"Das Abschussverhältnis lag bei etwa 1:2 zugunsten der F-18, wenn die X-31 auf SVS (Schub-Vektor-Steuerung) verzichtete, und bei 8:1 zugunsten der X-31 gegenüber der FA18, wenn diese ihr PST (post-Stall-Technique) nutzte.
Begann die Startposition im langsamen Parallelflug, konnte die X-31 über alle ihre Gegner eindeutig dominieren, es wurden Abschussverhältnisse von über 100:1 erzielt !"

Ach ja, und die einzige übrig gebleibene X-31 steht auch schon in Oberschließheim im Museum - so alt sind diese Vögel bereits !
Das kann ja nur von den Amis gewollt sein ...

Dieser Beitrag wurde am 04.10.2019 16:52 Uhr bearbeitet.

Ein Beispiel was ein modernes Kampfflugzeug - ganz im Ggs. zur veralteten FA18 - heutzutage beherrscht, dem sei das "Post-Stall"-Maneuvering Video der MiG-29M angeraten - DAS ist ein modernes Kampfflugzeug - die veraltete Tornade gegen eine fast genauso veraltete FA 18 Super-Hornet auszutauschen;

bringt wohl nur den amerikanischen Rüstungsfirmen etwas - wobei erwähnt werden sollte, daß bereits zahlreiche FA 18 wegen kosatrophaler Strukturschwächen (Zelle mehrfach hinter dem Cockpit gebrochen !) ausgemustert wirden sind - strukturell unterdimesioniert - wie die USAF konstatierte ...

 https://www.youtube.com/watch?v=8VZj0as5C6k

Dieser Beitrag wurde am 04.10.2019 16:50 Uhr bearbeitet.

Die französischen Nuklearstreitkräfte, oft auch Force de frappe genannt, verfügen über keine Atombomben, sondern über Lenkflugkörper.
Die U-Boot gestützten Raketen sind vom Typ M45 bzw. M51, die Mirage 2000 oder die Rafale kann mit ASMP Lenkflugkörpern mit Nuklearsprengkopf bestückt werden.

Die in Büchel gelagerten und von deutschen Tornados mitführbaren amerikanischen B-61 Wasserstoffbomben sind Freifallbomben.

Für einen Einsatz mit dem Eurofighter müsste dessen Avioniksystem entsprechend erweitert werden, wenn dies von der Deutschen Regierung noch Teil der Verteidigungsdoktrin ist.

Zu Überlegen wäre dann in der Tat die Anpassung an ASMP von MBDA oder an die B-61.

Im Endeffekt ist doch alles eh gleich.

Wenn nur einer - egal wer - eine A-Bombe abfeuert, kommt es gar nicht mehr darauf an, ob eine Gegenrakete 1 Minute früher oder später "auf der anderen Seite" einschlägt. Die Welt ist dann so oder so am Ende.

Eine über 30 Jahre alte FA18 anstelle des wesentlich moderneren Eurofighters anzuschaffen ? Geht's noch? selbst die weiterentwickelte Super-Hornet ist gegenüber dem Typhoon klar veraltet - klar veraltetes FCS
Beleg: die katastrophale Unterlegenheit der FA18 gegenüber dem Deutsch-Amerikansichen Technologie-Träger X-31 Vector (Kill Ratio 8:1 der X-31 gegenüber der veralteten FA 18 !) - da die X-31 Post-Stall Maneuver fliegen kann, die die FA 18 dagegen steinalt aussehen ließ - Fakten -

@A340Skipper, Man erkennt sofort ihre Haltung gegenüber der F-18. Ihre Darstellung zeigt nur ihre persönliche Abneigung gegenüber diesem Muster. Natürlich ist es nicht so das ihre "veraltete" X31, oder ein Eurofighter eine SuperHornet BlockII/III vom Himmel holen würde. Da hilft auch ihr Beleg nichts. Die F-18E gehört im Gesamtpaket (Radar APG79, Stealtheigenschaften.. etc.) zu den Top2 was es im Moment zu haben gibt. Das es ein US Amerikanisches Produkt ist mag halt nicht jedermanns Sache sein.

Er hat wohl nicht verstanden, zu welchem Zweck die F-18 angeschafft werden soll... Als Jagdbomber und als ELOKA Flugzeug. Und gerade als Version EA-18G ist die Maschine dem Eurofighter und wohl jedem anderen Flugzeug haushoch überlegen. Für den Typhoon müsste man das erst alles noch entwickeln. Wäre wohl etwas teuer für ne "Übergangslösung" und würde dann eh wieder auf Jahre nicht funktionieren. Ich kann verstehen, dass man auf ein verfügbares System zurückgreifen möchte.
PS: Das US Militär ist einer der größten Kunden von Eurocopter...

@720_Pitch: Er fliegt ja auch A340... muss schon deprimierend sein, sich die ganze Zeit andere Flugzeuge von hinten anzusehen...

muss schon deprimierend sein, sich die ganze Zeit andere Flugzeuge von hinten anzusehen...
Sicher würde er gerne mit einem Rasenmäher vom Typ Saab vorbeistechen ...

@720_Pitch,

wenn man Flugzeugsysteme nicht weiterentwickelt, dann veralten sie...
So spart man zunächst Geld. Anschliessend wundert masn sich, was ein neues Flugzeug so kostet.
Wenn man "black boxes" kauft, bezahlt man nur. Bei "America First" ist dann explizit der Geld- und auf alle Fälle auch der know how-Transfer geregelt.
Das gilt für die F35 und galt für die Ami-Drohne bei der Bundeswehr.

Da eine deutsche F18 nie solo unterwegs sein würde, kann man sich leicht ausmalen, wie einfach die Kommunikation mit nicht-amerikanischen Flugzeugen sein wird. Die Integration in ein europäischen System ist sicherlich mit schwer abschätzbaren Kosten und Zeitrahmen versehen.
Eine paar F18 als reine Atombombenträger könnte die billigste Lösung sein.

... wozu braucht D Atombombenträger, wenn Lenkraketen dasselbe Geschäft übernehmen. Man spart damit sogar Sprit. Also nochmal darüber nachdenken, oder ist die internationale Lage so deprimierend, daß übermorgen wir in einen Konflikt reingerissen würden.

muss schon deprimierend sein, sich die ganze Zeit andere Flugzeuge von hinten anzusehen...
Sicher würde er gerne mit einem Rasenmäher vom Typ Saab vorbeistechen ..
😂👌